Постанова

від 02.02.2024 по справі 336/1016/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 02.02.2024 Справа № 336/1016/23

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 336/1016/23Головуючий у 1-й інстанції Звєздова Н.С.Пр. № 22-ц/807/103/24Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Бєлка В.Ю., Маловічко С.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року у справі за позовом Приватного малого підприємства Фірми «ТОРНАДО» (надалі - ПМПФ «ТОРНАДО») до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу - 337 «МАШИНОБУДІВНИК-33» (надалі - ЖБК-337 «МАШИНОБУДІВНИК-33») про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ПМПФ «ТОРНАДО» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, (т.с. 1 а.с. 1-6), якій в подальшому уточнило (т.с. 1 а.с. 64-69) та в якому просило стягнути з відповідачів солідарно на свою користь матеріальну шкоду у сумі 36897,76 грн., а також судові витрати, а саме судовий збір у сумі 2684,00 грн. та витрати на проведення експертного дослідження автомобіля в сумі 3920,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 08.06.1994 року за юридичною адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване ПМПФ «ТОРНАДО» на приватній власності, засновником та директором якого є ОСОБА_1 05.08.2022 року о 16.58 год. ОСОБА_1 припаркував службовий автомобіль «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_1 , який перебуває на балансі ПМПФ «ТОРНАДО», біля будинку № 5 по вул. Цитрусова в м. Запоріжжя. На припаркований автомобіль впало дерево внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Дана подія сталася на прибудинковій території ЖБК-337 «МАШИНОБУДІВНИК-33», який був заснований Запорізькою міською радою та підпорядкований ній. На місце події позивачем було викликано наряд Національної поліції Шевченківського району м. Запоріжжя, які склали протокол № ЄО-13066 від 05.08.2022 року, в якому зазначено, що подія сталася у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків місцевими службами виконавчої влади по обслуговуванню зелених насаджень на прибудинкових територіях. Згідно із довідкою Запорізького обласного центру з гідрометеорології, вдень 05.08.2022 року посилення вітру було до 14 м/с. Не було пориву вітру від 25 м/с і більше, тому не має підстав вважати, що шкоду завдано внаслідок непереборної сили, а тому відсутні підстави для звільнення відповідачів від відповідальності. 16.08.2022 року судовим експертом була проведена оцінка майнової шкоди заподіяної службовому автомобілю. За результатами проведеної експертизи автомобіля, та згідно Акту, встановлена сума завданої шкоди майну підприємства ПМПФ «ТОРНАДО» у розмірі 36 897,76 грн. Крім того, згідно договору про експертне обслуговування від 11.08.2022 року, ПМПФ «ТОРНАДО» було сплачено за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_1 , з метою визначення вартості матеріального збитку, рахунок у сумі 3 920, 00 грн. Відповідно до довідки № 158-ш від 22.02.2007 року з Земельних ресурсів, яка була надана землекористувачу ЖБК-337 «МАШИНОБУДІВНИК-33», останньому надано земельну ділянку кадастровий номер 37500:00:027:0015 для функціонування житлового будинку, площею 5328,00 м.2, категорія: землі житлової забудови. Зелені насадження на баланс ЖБК-337 «МАШИНОБУДІВНИК-33» не передавались та не знаходяться на його балансі, а тому ЖБК-337 «МАШИНОБУДІВНИК-33» не є балансоутримувачами зелених насаджень. Дерево, яке впало на автомобіль було розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, відсутність даних що останнє у відповідності до вимог ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку, в той час як організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування, тому обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід покласти саме на Запорізьку міську раду до відання виконавчого органу якої в силу пп. 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботу з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів. Враховуючи вище викладене, вважає, що Запорізька міська рада, Виконавчий комітет Запорізької міської ради та ЖБК-337 «МАШИНОБУДІВНИК-33» зареєстрований Запорізькою міською радою, жодних, передбачених законом України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання насаджень у населених пунктах України не виконали, в результаті чого позивачу була причинена матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Звєздову Н.С. (т.с. 1 а.с. 57).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 73-74) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року (т.с. 1 а.с. 219-227) позов позивача у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 04053915) на користь ПМПФ «ТОРНАДО» (ЄДРПОУ 20506724) матеріальну шкоду в сумі 36897,76 грн.; витрати на проведення експертного дослідження автомобіля в сумі 3920,00 грн. та судовий збір у сумі 2481,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Всі учасники цієї справи із вищезазначеним рішенням суду погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували, окрім відповідача Запорізької міської ради.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач Запорізька міська рада у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 235-241) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення, яким стягнути матеріальну шкоду в розмірі 36897,76 грн., витрати на проведення експертного дослідження автомобіля в сумі 3920,00 грн. та судовий збір у сумі 2481,00 грн. солідарно з відповідачів.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Дашковську А.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 1 а.с. 246б). У подальшому в автоматизованому порядку суддями Бєлка В.Ю. і Маловічко С.В. у цій справі замінено суддів - членів колегії Дашковську А.В. і Подліянову Г.С. у зв`язку з тривалою відпусткою останніх (т.с. 1 а.с. 247-248).

Ухвалою апеляційного суду провадження за вищезазначеною справою відкрито 14 листопада 2023 року (т.с. 2 а.с.27), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (т.с. 2 а.с. 31).

Оскільки, за змістом ст. 369 ч. 1 ЦПК України «Особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ» апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

22 листопада 2023 року Конституційний Суд України ухвалив рішення № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах. Так, КСУ визнав неконституційними пункти 1, 5 ч. 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу, які визначають, що малозначними справами є: 1 - справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - тобто, станом на 2023 рік 268400,00 грн.; 5 - справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує 250 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 671000,00 грн.

Зокрема, КСУ зазначив, що установлення у процесуальному законі розміру ціни позову як критерію для віднесення справи до категорії малозначних має бути ґрунтовано на принципові домірності, що зобов?язує державу визначити в Кодексі такий розмір ціни позову, який не буде надмірним для обраної мети та не спотворить розуміння справи як малозначної для особи.

Разом з тим, визначені розміри ціни позову як критерії віднесення справи до категорії малозначних у сумах 268400,00 грн. та 671000,00 грн. є не лише значними, а й перевищують установлені в законі розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб та мінімальної заробітної плати.

Зокрема, визначений у пункті 1 ч. 6 статті 19 ЦПК розмір ціни позову перевищує 40 мінімальних заробітних плат та дорівнює 8 рокам одержання особою виплат у разі, якщо ці виплати дорівнюватимуть розміру прожиткового мінімуму. За пунктом 5 ціна позову перевищує 100 мінімальних заробітних плат та дорівнює 20 рокам одержання особою виплат у розмірі прожиткового мінімуму.

Ці пункти утрачають чинність через 6 місяців із дня ухвалення КСУ цього Рішення, тобто, у травні 2024 року. До того часу Верховній Раді треба привести нормативне регулювання, установлене цими пунктами ЦПК у відповідність до Конституції та цього Рішення КСУ.

Позивач ПМПФ «ТОРНАДО» подало апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (т.с. 2 а.с. 1-13).

Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідний штату апеляційного суду взагалі.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача Запорізької міської ради у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 367 ч. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення… (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 377 ЦПК України: - судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку … з закриттям провадження у справі … з підстав, передбачених ст. 255… Кодексу (ч.1)

Згідно із ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

В силу вимог ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи вищезазначений позов позивача у цій справі частково, керувався ст. ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі лише в частині задоволення.

Оскільки, судом першої інстанції було встановлено, що ПМПФ «ТОРНАДО», директором якого є ОСОБА_1 , належить автомобіль «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16).

05.08.2022 року зазначений транспортний засіб було пошкоджено, внаслідок падіння дерева, яке знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 . В результаті чого транспортному засобу було нанесено механічні пошкодження та спричинено матеріальну шкоду власнику авто - ПМПФ «ТОРНАДО».

Працівниками поліції зафіксований факт падіння дерева (т.с. 1 а.с. 151-159).

З метою визначення вартості нанесеної матеріальної шкоди та визначення розміру відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті падіння дерева, представником позивача ОСОБА_1 було укладено договір про проведення експертного товарознавчого дослідження (т.с. 1 а.с.32).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3917 від 16.08.2022 року, виконаного ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_1 , становить 36897,76 грн. (т.с. 1 а.с. 35-44).

Витрати позивача на проведення експертного автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_2 склали 3 920,00 грн., що підтверджується рахунком-фактури №73 від 11.08.2022 року та актом виконаних робіт та наданих послуг від 11.08.2022 року (т.с. 1 а.с. 33-34).

Факт падіння дерева на автомобіль та зазначений висновок сторони в судовому засіданні не оспорювали.

В зв`язку з вище викладеним, суд першої інстанції, що ОСОБА_1 (представник позивача у справі - т.с. 1 а.с. 1) доведено належними та допустимим доказами факт заподіяння матеріальної шкоди майну, що належить ПМПФ «ТОРНАДО», внаслідок пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу через падіння дерева.

Факт настання ДТП підтверджується: відповіддю (т.с. 1 а.с. 45) за підписом заступника начальника ВП №3 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області за вих. від 26.08.2020 року № 4190/48/03/03-2022 В. Грижинку на запит ОСОБА_1 ; доповідною запискою начальника сектору превенції ПВ №3ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Є.С. Голубенка (з додатками); рапортом від 05.08.2023 року про надходження повідомлення на службу «102» щодо ДТП (т.с. 1 а.с. 153); протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (т.с. 1 а.с. 154); відомостями з наявних в матеріалах провадження світлин, на яких зображено факт ушкодження гілками дерева автомобіля позивача. (т.с. 1 а.с.156)

Отже, судом першої інстанції було встановлено факт завдання механічних пошкоджень автомобілю «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу (юридичній особі) та розмір завданої шкоди, що не спростовано з боку відповідачів.

Згідно із довідкою Запорізького обласного центру з гідрометрології від 21.09.2022 року (вих. № 303/999-04), за даними спостережень відділу гідрології Запорізького ЦГМ, 05 серпня 2022 року зареєстровані такі метеорологічні явища як гроза, посилення вітру до 14 м/с, значний дощ за 2 години 18 хвилин випало 17,9 мм опадів, що становить 163 % від декадної норми. При цьому гроза та значний дощ класифікуються як небезпечні метеорологічні явища 1 рівня небезпечності (т.с. 1 а.с. 50).

Відповідно до відповіді від 19.08.2022 року, дерево, яке впало на автомобіль, не перебуває на балансі ЖБК-337 «МАШИНОБУДІВНИК-33» (т.с. 1 а.с. 27-30).

В силу довідки від 28.02.2023 року клен по АДРЕСА_2 на балансовому обліку районної адміністрації не перебуває (т.с. 1 а.с. 90).

18.07.2022 року голова ЖБК-337 «МАШИНОБУДІВНИК-33» звернулась з листом до голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в якому вказує, що дерево (клен), яке знаходиться по АДРЕСА_2 , знаходиться в аварійному стані, яке загрожує життю мешканців будинку, а тому просить вжити заходи щодо кронування дерева та вивезення гілля (т.с. 1 а.с. 92).

Згідно із відповіддю заступника голови районної адміністрації по Шевченківському району від 04.08.2023 року за №1533/01-31/22.01-823 зазначено, що районна адміністрація не має повноважень щодо самостійного виконання робіт з утримання зелених насаджень, розташованих на прибудинкових територіях ОСББ та ЖБК. Разом з цим зазначено, що для включення будинку ЖБК-337 «МАШИНОБУДІВНИК-33» до переліку будинків щодо виконання робіт з видалення дерев, розташованих на прибудинкових та внутрішньо квартальних територіях Шевченківського району м. Запоріжжя, необхідно надати документи (копію протоколів зборів мешканців будинку (або правління) щодо прийняття рішення видалення дерев та копію акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню (т.с. 1 а.с. 91).

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу відшкодування позивачу збитків, завданих пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля внаслідок падіння на нього дерева на прибудинковій території багатоквартирного будинку у м. Запоріжжі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що земельна ділянка прибудинкової території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не належить жодній організації, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.с. 1 а.с. 203-204). А тому, суд першої інстанції дійшов переконання, що балансоутримувачем вказаної земельної ділянки є Держава в особі Запорізької міської ради.

Суд першої інстанції також врахував, що доказів, що ця прибудинкова територія та об`єкти благоустрою зокрема дерево, з якого впала гілка перебувають на балансовому обліку будь-якої організації, відповідачами не надано.

Представником позивача не надано доказів того, що відповідальною особою за утримання дерева, яке впало на автомобіль позивача, на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , є саме ЖБК-337 «МАШИНОБУДІВНИК-33».

Визначаючись щодо особи, яка має нести відповідальність за нанесену шкоду, суд першої інстанції виходив з такого.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

За приписами п. п. 2, 3 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій.

Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Згідно ч.2 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Ч. 4 ст. 28 вказаного Закону, унормовано, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Положеннями ч. 7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Змістом норм ст.ст.10, 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування», безпосереднє визначення балансоутримувача об`єктів благоустрою комунальної власності, до яких належить і проїжджа частина та її елементів належить до повноважень саме виконавчих органів місцевого самоврядування, які також мають здійснювати функції із забезпечення належного утримання та ремонту об`єктів благоустрою комунальної власності.

Окрім цього, приписи пункту 7 частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини 1 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вказують, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача в тому числі контроль за станом зелених насаджень належить до віддання виконавчого органу міської ради.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Отже, на думку суду першої інстанції, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважений орган місцевого самоврядування, який відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_2 .

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.12.2021 року по справі № 755/194/13/20.

Отже, на думку суду першої інстанції Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району є відповідальною особою за стан зелених насаджень по вул. Цитрусова, буд. 5 у місті Запоріжжі.

Згідно з розділом 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Відповідно до пункту 9.1.11 Правил, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди, або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Покладаючи на Запорізьку міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, суд враховує, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на земельній ділянці, що віднесена до комунальної власності, тобто, його власником є територіальна громада міста, та виходить із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог ч.5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебуває на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року по справі №200/22129/16-ц.

За змістом ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Посилання представника відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради - Онищенко Л.А. на той факт, що належний позивачу транспортний засіб був припаркований з порушенням ПДР України, а також те, що дерево було огороджене червоною попереджувальною стрічкою, та було розміщено оголошення про аварійний стан дерева, а тому ОСОБА_1 не мав права ставити свій автомобіль поруч з таким деревом, суд першої інстанції не прийняв до уваги, оскільки належних та допустимих доказів зазначеному надано не було і матеріали справи не містять.

Окрім того, суд першої інстанції наголошував, що в судовому засіданні представником відповідача Районної адміністрації недоведена відсутність своєї вини у завданні шкоди транспортному засобу (який зазнав пошкоджень в результаті падіння дерева), що належить позивачу, представником якого є ОСОБА_1 .

Оскільки до повноважень Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району відноситься виявлення аварійних дерев, зокрема таких, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, відтак, посилання представника відповідача щодо несприятливих умов в день падіння дерева не може бути підставою для звільнення від відповідальності за шкоду, завдану падінням дерева.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

Оскільки, в силу вимог ст. 19 ч. 1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Проте, апеляційним судом встановлено, що у цій справі при вищевикладених обставинах має місце у цій справі спір виключно між юридичними особами, а саме:

- 1) позивачем - Приватним малим підприємством Фірма «ТОРНАДО» в особі представника - ОСОБА_1, який у тому числі є власником та керівником цього підприємства - т.с. 1 а.с. 8 зворот, 10),

- та відповідачами:

= 1) Запорізькою міською радою,

= 2) Виконавчим комітетом Запорізької міської ради,

= 3) Житлово-будівельним кооперативом - 337 «МАШИНОБУДІВНИК-33»

з приводу майнової (матеріальної) шкоди у розмірі 36897,76 грн., завданої падінням дерева на автомобіль позивача MAZDA 626», державний номер НОМЕР_1 , якій належить саме позивачу ПМПФ «ТОРНАДО», як юридичній особі (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - а.с. 16), перебуває на балансі у позивача, але яким на дату завдання шкоди 05.08.2022 року лише на законних підставах керував ОСОБА_1 , припаркувавши його біля будинку АДРЕСА_2 (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та учасниками цієї справи апеляційному суду не надані),

а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню апеляційним судом із закриттям провадження у цій справі на підставі ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача Запорізької міської ради лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу Запорізької міської ради слід задовольнити частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року у цій справі слід скасувати, провадження у цій справі закрити.

При цьому, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що згідно із ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд повинен роз`яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної … інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи…

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 255, 367-369, 371-372, 374, 376, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року у цій справі скасувати.

Провадження у цій у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 02.02.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Бєлка В.Ю.Маловічко С.В.