Постанова

від 24.01.2024 по справі 201/4082/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/26/24 Справа № 201/4082/21 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА»

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 14 грудня 2018 року між нею та ТОВ Віннер ЛЦКА було укладено договір купівлі-продажу № ЯСФ-2018-2541, за умовами якого придбала автомобіль JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 , повністю на електричній тязі відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору), вартістю 2 817 257,00 грн.

Незважаючи на те, що новий автомобіль, має має відповідати вимогам щодо якості, останній постійно ламався, при цьому поломки були такими, що виключали можливість його використання.

Перша поломка відбулась 27 квітня 2020 року, через відсутність подачі заряду на акумуляторну батарею, що відповідає за роботу систем у автомобілі, відмови всіх систем транспортного засобу, автомобіль не їхав, а системи не працювали. Вказана поломка була усунута за рахунок офіційного дилеру ТОВ «Аеліта Преміум».

Зазначає, що 14 травня 2020 року вона продала автомобіль ТОВ «Автомир-Транс».

Під час експлуатації автомобіля новим власником виникла така ж саме поломка - відсутність подачі заряду на акумуляторну батарею, що відповідає за роботу систем автомобіля, яка була усунута за рахунок офіційного дилеру ТОВ «Аеліта Преміум». Згодом відбулась втрете та ж сама поломка, яка за умовами договору та гарантійних умов, визнана недоліком, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця).

В подальшому, у автомобіля була відсутня реакція на ключі та відбулася поломка перемикача коробки передач, які також були усунуті за рахунок відповідача ТОВ Віннер ЛЦКА. За умовами договору та гарантійних умов, поломки визнані недоліком, який виник саме з вини виробника товару (продавця, виконавця).

За вказаних обставин, новий власник автомобіля звернувся до неї з вимогою розірвати договір щодо придбання автомобіля, адже він не відповідає вимогам щодо якості, проводить більше часу на станції технічного обслуговування, а ніж ним користуються, а тому 01 квітня 2021 року була здійснена зворотна перереєстрація автомобіля на неї, оскільки остання мала на меті відновити свою ділову репутацію перед покупцем та в неї були побоювання з приводу технічного стану автомобіля.

Маючи намір скористатися своїм правом, вона звернулася до відповідача з претензією від 02 квітня 2021 року, у якій просила повернути сплачену за автомобіль грошову суму або замінити автомобіль на аналогічний належної якості. Однак претензія задоволена не була, у зв`язку із чим, посилаючись на положення Закону України Про захист прав споживачів вимушена була звернутися до суду та просити розірвати договір з одночасним поверненням сплачених коштів.

Окрім того, зазначає, що відчула значних моральних страждань у зв`язку із придбанням автомобіля неналежної якості, а також діями відповідача було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що з дня придбання нового автомобілю вона спочатку усувала поломку, потім після продажу автомобілю іншому власнику почала отримувати від нього претензії щодо його якості, однак такі недоліки викликані з вини виробника автомобілю (продавця, виконавця), витрачала свій час на їх розгляд, консультування з юристами та автомеханіками, написання різних заяв та листів. Вона знаходилась у роздратованому стані з приводу того, що на протязі тривалого часу відповідач ігнорував її заяви щодо повернення автомобіля та відмовлявся задовольнити її вимоги.

Зазначені події і обставини вимусили хвилюватись її у зв`язку з тим, що дефекти у автомобілі могли вплинути на безпеку руху автомобіля та створити загрозу здоров`ю, та перш за все життю людей, вона не може повернутися до нормального образу життя, оскільки постійно у нервовому стані. Порушення її прав з боку відповідача, бентежить її до теперішнього часу. Розмір заподіяної шкоди оцінює в 50 000,00 грн. Разом з цим, просила вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля № ЯСФ-2018-2541, укладений 14 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Віннер ЛЦКА» щодо придбання автомобіля JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 .

Стягнуто з ТОВ «Віннер ЛЦКА» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за автомобіль JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 у розмірі 2 817 257,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Віннер ЛЦКА» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Віннер ЛЦКА» судовий збір на користь держави у розмірі 4 540,00 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Додатковим рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року стягнуто з ТОВ «Віннер ЛЦКА» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 14 400,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав для часткового задоволення вимог, оскільки виявлені недоліки автомобіля є істотними, і унеможливлюють його безпечне використання, що свідчить про обґрунтованість заявлених вимог про розірвання договору і повернення сплачених за автомобіль коштів, та завдану позивачу моральну шкоду, який відчув значні моральні страждання та має право на відповідну грошову компенсацію.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи та понесених на професійну правову допомогу у відповідному розмірі, підтвердженні належними та допустимими доказами у розумінні вимог цивільно процесуального законодавства.

Не погодившись з рішенням суду та додатковим рішення суду, ТОВ «ВіннерЛЦКА»звернулося з апеляційними скаргами в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду та додаткове рішення суду та ухвалити нові судові рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що було ухвалено внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, з неналежним дослідженням доказів, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що позивачем не доведено той факт, що автомобіль має істотні недоліки, які виникли з вини продавця (виробника), у зв`язку з чим не може використовуватися за призначенням, оскільки поломки не повторювались, систематичності поломок не було, власник приймав автомобіль після ремонту без будь-яких претензій. Додатково стверджує, що у справі не проводилась експертиза для встановлення причин виникнення поломок, а для застосування встановлених законом санкцій за порушення умов договору про якість товару необхідно, довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто, виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності. Вказаний автомобіль є справним та може використовуватися згідно його цільового призначення, на що суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів сплачених за придбання автомобіля й позивачем жодним чином не доведено факту заподіяння відповідачем моральної шкоди.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду мотивована тим, що судом вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за відсутності належних та допустимих доказів фактичного понесення таких витрат. Вказує, що відсутність документального підтвердження витрат та відповідного розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_1 просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду та додаткове рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувані судові рішення скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що 14 грудня 2018 року між ТОВ Віннер ЛЦКА та ОСОБА_1 , було укладено договір купівлі-продажу № ЯСФ-2018-2541, за умовамиякого ОСОБА_1 придбала новийтранспортний засібторговельної маркиJAGUARI-PACE(EV90kWh40PSAWDAuto)у комплектаціїFirstEdition,VINномер (номершасі) НОМЕР_1 , вартістю2817257,00грн.

29 грудня 2018 року, згідно акту приймання-передачі автомобіля відповідач передав, а представник позивача за довіреністю отримав автомобіль JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 , відповідно до супровідної документації, а саме гарантійної книжки, що була видана разом з автомобілем, гарантія на який становить 3 роки або 100 000 км, залежно від того, що настає раніше.

27 квітня 2020 року автомобіль зламався, причина поломки - відсутність додачі заряду на акумуляторну батарею, що відповідає за роботу систем у автомобілі. Проявом вказаної поломки є відмова всіх систем транспортного засобу, зокрема автомобіль не їхав, системи не працювали. Офіційний дилер ТОВ Аеліта Преміум згідно оформленого замовлення на обслуговування № 14109 від 27 квітня 2020 року прийняв автомобіль на ремонт. Оплату за виконані роботи позивач не здійснювала, платником послуг з ремонту виступив офіційний дилер.

01 вересня 2020 року у процесі експлуатації автомобіля новим власником ТОВ «Автомир-Транс», який ОСОБА_1 14 травня 2020 року продала, виникла поломка - відсутність подачі заряду на акумуляторну батарею, що відповідає за роботу систем автомобілі. Характер поломки проявлявся таким же чином, автомобіль не їхав, системи не працювали. Офіційний дилер ТОВ «Аеліта Преміум» згідно оформленого замовлення на обслуговування № 15274 від 01 вересня 2020 року прийняв автомобіль на ремонт. 11 вересня 2020 року року на підставі Акту виконаних робіт № 18628 повернуто відремонтований автомобіль. Оплату за виконані роботи позивач не здійснювала, платником послуг з ремонту виступив офіційний дилер.

27 жовтня 2020 року виникла відсутність подачі заряду на акумуляторну батарею, що відповідає за роботу систем автомобілі. Прояви поломки ідентичні попереднім - відмова роботи систем, автомобіль не їде. Автомобіль безкоштовно було доставлено евакуатором до офіційного дилера та по Замовленню на обслуговування №15882 від 27 жовтня 2020 року залишило на ремонт, автомобіль провів у ремонті 46 днів. 11 грудня 2020 року на підставі Акту виконаних робіт № 19195 повернуто відремонтований автомобіль. Платником послуг з ремонту виступило ТОВ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД», а отже за умовами договору, та гарантійних умов, поломка була визнана недоліком, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця).

06 січня 2021 року після нічної стоянки, на ранок автомобіль не реагував на ключі, на приборній панелі був напис Електронний ключ не знайдено, їхати на ньому було неможливо. Автомобіль безкоштовно було доставлено евакуатором до офіційного дилера та по Замовленню на обслуговування №16597 від 06 січня 2021 року залишило на ремонт. 12 січня 2021 року на підставі Акту виконаних робіт № 51 повернуто відремонтований автомобіль. Платником послуг з ремонту виступило ТОВ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД», а отже згідно умов договору, а також гарантійних умов, поломка була визнана недоліком, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця).

04 березня 2021 року зламався перемикач коробки передач, автомобіль не приводився з рух, передачі не вмикалися. Автомобіль безкоштовно було доставлено евакуатором до офіційного дилера та по Замовленню на обслуговування №17178 від 04 березня 2021 року залишило на ремонт. 17 березня 2021 року на підставі Акту виконаних робіт № 20043 повернуто відремонтований автомобіль. Платником послуг з ремонту виступило ТОВ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД», а отже згідно умов договору, а також гарантійних умов, поломка була визнана недоліком, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця).

З часу виникнення третьої поломки ТОВ «Автомир-Транс» почало надсилати позивачу листа із повідомленням про бажання розірвати договір щодо придбання автомобіля, у зв`язку із чим 01 квітня 2021 року була здійснена зворотна перереєстрація автомобіля на позивача.

Встановивши, що недоліки автомобіля, виключають можливість його подальшого використання за призначенням, враховуючи те, що автомобіль є повністю електричним, а повторюючи поломки автомобіля пов`язані саме з електрикою та електронікою, існує висока вірогідність чергової поломки, отже, є істотними недоліками та такими, що виникли з вини виробника товару (продавця), свідчать про обґрунтованість вимог про розірвання договору та повернення сплачених за автомобіль коштів з виплатою компенсації в рахунок заподіяної моральної шкоди.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з визначенням, що закріплене у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

В пункті 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, що виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до пункту 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29 грудня 2004 року, істотний недолік це такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання дорожнього транспортного засобу відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідно великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Згідно із частиною першою та другою статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до частини першої та другої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно із частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частинами третьою та п`ятою статті 680 ЦК України передбачено, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Для застосування встановлених законом санкцій за порушення умови договору про якість товару необхідно, довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто, виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності.

Аналіз наведенихвище правовихнорм свідчитьпро те,що судпершої інстанції,дослідивши наявніу справідокази неповноз`ясувавусі обставинисправи,на якісторони посилалися,як напідставу своїхвимог ізаперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, при придбанні 14 грудня 2018 року автомобіля JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 позивачем не вказано жодних недоліків товару, як і не зазначено зауважень з приводу перевірки якості, безпеки, комплектності та ціни товару, що придбавався, демонстрації безпечного та правильного його використання та(або) зауважень з приводу ненадання або надання покупцеві неповної інформації.

Разом з цим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 використовувала автомобіль нетривалий час та після першої поломки, яка сталася 27 квітня 2020 року, автомобіль було відчужено ТОВ «Автомир-Транс», отже, починаючи з 14 травня 2020 року автомобіль перебував у власності останнього, що само по собі виключає можливість стверджувати про наявність у придбаного позивачем автомобіля недоліку або істотного недоліку, який виник з вини виробника (продавця), та робить неможливим його подальше використання за призначенням, пославшись лише на той факт, що після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин, та на його усунення потребувало понад 14 календарних днів, з урахуванням погодженого сторонами іншого строку для безоплатного усунення недоліків, а саме до 60 календарних днів, у зв`язку із відсутністю запчастин на складі та необхідності їх доставки до України.

Вказане не свідчить про істотні недоліки автомобіля та не роблять автомобіль суттєво іншим ніж передбачено договором після заміни акумулятора, недоліки автомобіля безоплатно усунуті відповідачем та в подальшому з приводу несправності автомобіля позивач не звертався та використовував його за призначеннях.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно із частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

З метою усунення будь-яких сумнівів у сторін щодо правильного вирішення справи, для з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, колегією суддів було призначено судову технічну експертизу для вирішення питання щодо наявності чи відсутності істотних недоліків автомобіля Jaguar I-Pace, VIN: НОМЕР_1 .

Судом вживалися заходи як для збирання матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи на вимогу експерта, так і можливості проведення огляду автомобіля за місцем його перебування в м. Дніпро, у зв`язку із неможливістю транспортування автомобіля в інше місце через технічно несправний стан, автомобіль не вмикається та власним ходом не пересувається, та знаходиться на станції технічного обслуговування ТОВ ЗАТ Автомир.

Проте, вжиті судом апеляційної інстанції заходи позитивних наслідків не дали.

Оскільки ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не забезпечила надання об`єкта дослідження судовому експерту, отже не виконала вимоги суду, що в свою чергу унеможливило виконання експертом судової технічної експертизи, яка фактично залишена без виконання, про що зазначалося самим експертом, в свою чергу позбавило суд можливості з`ясувати фактичні обставин, що мають значення та встановити наявність або відсутність недоліку автомобіля Jaguar I-Pace, VIN: НОМЕР_1 , та чи є такий недолік істотним, який виник з вини виробника (продавця), що б надавало достатні правові підстави для задоволення вимог позивача.

Окремо слід звернути увагу на наявну в матеріалах справи відповідь на адвокатський запит представника відповідача КП Інформ-Рада-Дніпро № СЦ-23/01-7 від 23 січня 2024 року, за змістом якої, автомобіль Jaguar I-Pace з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 , власним ходом пересувається вулицями м.Дніпро, що в свою чергу ставить під сумнів аргументи позивача щодо перебування автомобіля в несправному стані, відсутності можливості користуватися автомобілем, як і технічної можливості надати автомобіль для проведення призначеної судової технічної експертизи.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем ні суду першої ні апеляційної інстанції не було надано достатніх та переконливих доказів наявності істотного недоліку у придбаному нею автомобілі, який став би підставою для розірвання договору купівлі-продажу, а також судом не встановлено, що позивачу надано недостовірну інформацію про товар (автомобіль), і внаслідок неотримання такої інформації, з вини відповідача, позивачем придбано продукцію, яка не має потрібних споживачеві властивостей та не може використовуватися за призначенням.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається використання позивачем автомобіля відповідно до його цільового призначення, що унеможливлює застосування положень статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» й відповідно, наявності правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу з поверненням сплаченої за автомобіль грошової суми, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми вартості автомобіля, вимог щодо стягнення моральної шкоди, які є похідними від основних вимог позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог, які були предметом розгляду судом першої інстанції, слід відмовити за їх недоведеністю.

Водночас, оскільки за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, колегією суддів прийнято судове рішення про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

У розумінні положень статті 141 ЦПК України додаткове рішення суду, яким вирішено питання про розподіл судових витрат, підлягає скасуванню.

Разом з цим, оскільки колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Віннер ЛЦКА» підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 6 810,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» судові витрати у розмірі 6810,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Лопатіна