Ухвала

від 30.01.2024 по справі 918/582/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"30" січня 2024 р. Справа № 918/582/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Лук`янчук В.С. адвоката, ордер серія ВК №1051363 від 10.11.23

відповідача 3: не з`явився

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нова Ера" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "ЗВ" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 19.09.23р. суддею Качур А.М. о 15:12 у м.Рівному, повний текст складено 25.09.23р. у справі №918/582/23

за позовом: Обслуговуючого кооперативу "ЗВ"

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нова Ера"

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фахівець"

про: визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "ЗВ" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 19.09.23 у справі №918/582/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЗВ" до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", до відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нова Ера", до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фахівець" про визнання недійсними договорів.

Постановою суду від 16.01.24 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЗВ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.23 у справі №918/582/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.23 у справі №918/582/23 залишено без змін.

19.01.24 до суду надійшла заява представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нова Ера" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

В заяві зазначає, що 12.11.2023 через підсистему Електронний суд Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Нова Ера» подано письмовий відзив на апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЗВ». Водночас, відповідач 2 у своєму відзиві також просив, здійснити відшкодування судових витрат на правничу допомогу згідно розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, які ОК «ЖБК «Нова Ера» очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень) та долучав розрахунок №3 суми гонорару адвокатського бюро за надану правничу допомогу підписаного 10.11.2023, копію рахунку на оплату №69/23 від 10.11.2023; копію договору про надання правничої допомоги адвокатським бюро «Шевчука Віктора».

Просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з Позивача Обслуговуючого кооперативу «ЗВ» на користь відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Нова Ера» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч 00 грн) грн.

Ухвалою від 22.01.2024 заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нова Ера" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №918/582/23 призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд заяви призначено на "30" січня 2024 р. об 12:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Ухвалено Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нова Ера" до 26 січня 2024р. надати докази надсилання відзиву до Північно-західного апеляційного господарського суду.

29.01.2024 від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нова Ера" подане клопотання про долучення доказів надсилання відзиву.

Зазначає, що у заяві про ухвалення додаткового рішення Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нова Ера" вказувало, що 12.11.2023 через підсистему Електронний суд Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Нова Ера» подано письмовий відзив на апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЗВ».

Водночас, відповідач 2 у своєму відзиві також просив, здійснити відшкодування судових витрат на правничу допомогу згідно розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, які ОК «ЖБК «Нова Ера» очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень) та долучав розрахунок №3 суми гонорару адвокатського бюро за надану правничу допомогу підписаного 10.11.2023, копію рахунку на оплату №69/23 від 10.11.2023; копію договору про надання правничої допомоги адвокатським бюро «Шевчука Віктора».

В подальшому, із змісту ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 січня 2024 року представнику відповідача 2 стало відомо, що судом апеляційної інстанції не отримано відзиву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нова Ера".

Так, проаналізувавши інформацію по справі №918/582/23 з підсистеми Електронного суду вбачається, що вказаний відзив направлено до Господарського суду Рівненської області, тобто до суду першої інстанції.

Заявник вказує, що при завантаженні відзиву та додатків програма автоматично підтягнула суд першої інстанції, без її погодження, в неї була відсутня технічна можливість вибору суду при завантаженні відзиву.

У зв`язку з чим вважає, що в електронній підсистемі Електронний суд відбувся технічний збій при направленні документів до суду 12.11.2023.

Зазначає, що з метою з`ясування вказаних обставин технічних причин направлення відзиву в суд першої інстанції заявником були направлені листи на офіційні електронні адреси технічної підтримки Державне підприємство «Інформаційні судові системи», а також звертались на гарячу підтримку технічної підтримки водночас чіткої відповіді чому відзив на апеляційну скаргу і додатки надіслано в інший суд не вказано.

В судове засідання з`явився представник заявника, яка надала пояснення з приводу обставин надіслання відзиву через систему «Електронний суд».

Дослідивши заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нова Ера" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені (позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 14.02.2019 у справі № 916/24/18, від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 01.02.2023 у справі № 921/262/19).

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які відповідач 2 поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:

- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21).

У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді апеляційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (апеляційним судом).

Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18 та в ухвалах Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 908/1238/18, від 07.04.2020 у справі № 910/2022/19, від 31.05.2022 у справі № 922/1045/21, від 05.10.2021 у справі № 910/2891/20, від 22.06.2022 у справі № 922/2339/21, від 13.09.2022 у справі № 908/273/21, від 04.10.2022 у справі №914/2380/21.

Водночас відповідачем 2 не виконані усі вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки відзиву на апеляційну скаргу матеріали справи не містять та до закінчення судових дебатів не було заявлено про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання.

Відповідну заяву відповідачем 2 викладено у заяві про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат від 19.01.2024, яка була подана до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним господарським судом.

При цьому, відповідач 2 у заяві посилається на те, що 12.11.23 через підсистему Електронний суд Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Нова Ера" подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому також просив здійснити відшкодування судових витрат на правничу допомогу, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи та долучив розрахунок №3 суми гонорару адвокатського бюро на надану правничу допомогу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений відзив від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нова Ера" у справі №918/582/23 не надходив та, відповідно, відсутній.

Як убачається, із поданих представником відповідача 2 доказів, вказаний відзив дійсно було сформовано у системі «Електронний суд» 12.11.2023, однак надіслано до Господарського суду Рівненської області, навпроти якого зазначено відмова, тобто судова колегія робить висновок, що в суд першої інстанції такий відзив системою теж не направився.

Також, представником заявника в судовому засіданні не подавалось жодних заяв, як письмових, так і усних про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів.

Варто зазначити, що норми ГПК України не обмежують сторін у праві (можливості) подати разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та заявити, зокрема, усно до закінчення судових дебатів, про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про те, що Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Нова Ера" не дотримано положень ст. 124 та ч. 8 ст. 129 ГПК України, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення перевірки наданих заявником доказів та надання їм оцінки, з огляду на встановлений факт недотримання позивачем вищевказаних положень ГПК України, що визначають процедуру звернення до суду з вимогою про відшкодування судових витрат, зокрема, витрат професійної правничої допомоги. Інших обставин для розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи, апеляційним господарським судом не встановлено.

Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат викладені також в ухвалах Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 910/12671/21, від 01.02.2023 у справі № 921/262/19.

Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи (Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22 та ухвалі від 27.09.2023 у справі №904/6760/21) .

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи, що Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Нова Ера" не заявив про необхідність розподілу судових витрат до закінчення судових дебатів та не подав до суду апеляційної інстанції попереднього розрахунку витрат, зазначене є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №918/582/23 на підставі частини другої статті 124 та частини восьмої статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нова Ера" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №918/582/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.