Ухвала

від 05.02.2024 по справі 911/146/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2024 р. Справа № 911/146/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пак», вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера Б, м. Київ, 01054,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Бакалейних продуктів», вул. Залізнична, буд. 8, м. Сквира, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09000,

про стягнення 110 029, 84 гривень

встановив:

08.01.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Пак» (далі ТОВ «Смарт Пак»/позивач) подало позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Бакалейних Продуктів» (далі ТОВ «Фабрика Бакалейних Продуктів»/відповідач) про стягнення 110 029, 84 грн, з яких: 86 588, 95 грн пені, 5 186, 06 грн 3% річних та 18 254, 83 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором поставки товару № 15/08/2020 від 15.08.2020 щодо своєчасної оплати поставленого товару.

В розрізі викладеного, позивачем зауважено, що Господарський суд Київської області рішенням від 19.04.2023 у справі № 2852/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023, задовольнив частково позовні вимоги ТОВ «Смарт Пак», стягнув з ТОВ Фабрика бакалейних продуктів на користь ТОВ «Смарт Пак» 347 775, 13 грн основного боргу, 192 043, 01 грн 3% річних, 32 804, 63 грн витрат по сплаті судового збору та 15 000, 00 грн витрат на правничу допомогу, а також закрив провадження у справі № 911/2852/22 в частині вимоги про стягнення 170 000,00 грн основного боргу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.01.2024 залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пак» без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

01.02.2024 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Смарт Пак» подало письмові пояснення на виконання вказаної ухвали разом з доказами на їх підтвердження.

Відповідно до приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви ТОВ «Смарт Пак» до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно приписів ст. 12, 247 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги предмет, підстави та ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що справа за поданою ТОВ «Смарт Пак» позовною заявою є малозначною, а тому її необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу учасників справи, що в силу приписів пункту 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В розрізі наданих позивачем пояснень, суд повторно звертає увагу ТОВ «Смарт Пак» на те, що:

- стадія залишення позову без руху/відкриття провадження у справі не є формальною та не може зводитись лише до подання позивачем будь-якого розрахунку заявлених до стягнення сум, без його обґрунтування обставинами та відповідними доказами;

- суд вирішує спір, виходячи з тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не має права самостійну відшукувати, досліджувати, встановлювати всі інші можливі обставини для задоволення позову, про які не заявляв позивач або його відмови, якщо про них не заявляв відповідач;

Крім того суд зауважує ТОВ «Смарт Пак», що саме лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання пояснень та доказів на підтвердження викладених у позові обставин не є підставою від звільнення позивача від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки передбачені наведеними приписами ГПК України, а тому наголошує на необхідності виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у цій справі в частині надання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 110 029, 84 грн із зазначенням:

- в рахунок оплати частково/повністю яких рахунків/місяців позивачем здійснено зарахування усіх сплачених відповідачем коштів (черговість зарахування: хронологічна та/або за призначенням платежі), з урахуванням проведення відповідачем платежів з визначеним призначенням;

- відомостей стосовно підстави походження зобов`язань (неоплачений/частково неоплачений рахунок та/або сукупність неоплачених/частково оплачених рахунків та/або місяців) окремо по кожній сумі боргу, на який здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

В розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що у заяві про усунення недоліків зазначено лише момент виникнення обов`язку з оплати певної видаткової накладної, однак ані вказана заява, ані доданий до неї розгорнутий розрахунок суми основного боргу не містять відомостей стосовно підстави походження зобов`язання (сукупність неоплачених/частково неоплачених рахунків на оплату та/або видаткових накладних), на яке здійснено відповідні нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат у кожному розрахунковому періоді.

Зазначення про те, які видаткові накладні були оплачені з порушенням строків не усуває відповідного недоліку та не ідентифікує суми боргу, на які нараховано пеню, 3% річних та інфляційних втрат за їх походженням, оскільки такі суми вказано наростаючим та спадаючим підсумком, без зазначення того, за якими видатковими утворились відповідні суми боргу.

Саме ж лише посилання позивача на певну подію та обставини не відповідає наведеним вимогам чинного господарського процесуального законодавства щодо форми та змісту позовної заяви та процесуальним принципам доказування, оскільки:

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, а тому повноту дослідження обставин справи забезпечує принцип змагальності, який не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує;

- обов`язок доказування, який в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження власних доводів, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- позивач, стверджуючи про існування певної обставини подає відповідні докази або вказує на такі докази та зазначає про неможливість їх подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд звертає увагу позивача на вказані законодавчі приписи та передбачені ними наслідки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум.

В розрізі зроблених висновків та позиції позивача щодо виявлених судом недоліків судом враховано, що:

- передбачена ст. 14 ГПК України диспозитивність, як і власний розсуд позивача не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов`язків щодо форми та змісту позовної заяви, тоді як суд на стадії відкриття провадження у справі наділений правом перевірити і встановити відповідність позовної заяви таким процесуальним вимогам;

- доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв/скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу;

- усунення недоліків позовної заяви спрямовано як на виключення неточностей заявлених вимог та можливості подвійного тлумачення волі заявника, так і на виключення необхідності у додатковій затраті часу на вчинення відповідних дій під час розгляду справи, зокрема на стадії підготовчого провадження, відтак ухилення позивача від вчинення дій по усуненню усіх виявлених недоліків позовної заяви перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та ускладнить вирішення спору і розгляд справи загалом;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду;

- будь-які заява та/або клопотання повинні містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити процесуальну дію, а й бути обґрунтованими посиланням на конкретні обставини для застосування відповідних процесуальних приписів;

- реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо подання позову, визначення предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання правил подання позову, унормованих процесуальними приписами, зокрема ст. 162 ГПК України.

Суд закликає учасників справи:

- з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

- подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 12, 174, 176, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пак» та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Пак» до 23.02.2024 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/146/24 в частині необхідності надання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 110 029, 84 грн із зазначенням:

- в рахунок оплати частково/повністю яких рахунків/місяців позивачем здійснено зарахування усіх сплачених відповідачем коштів (черговість зарахування: хронологічна та/або за призначенням платежі), з урахуванням проведення відповідачем платежів з визначеним призначенням;

- відомостей стосовно підстави походження зобов`язань (неоплачений/частково неоплачений рахунок та/або сукупність неоплачених/частково оплачених рахунків та/або місяців) окремо по кожній сумі боргу, на який здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Пак» про наслідки, передбачені ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання позивачем вимог суду та процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання відповідних пояснень.

5. Встановити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів» - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання у письмовій формі:

- відзиву на позов та додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відзиву і вказаних доказів іншій стороні;

- клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

6. Встановити строк відповідачу до 05.03.2024 для надання суду у письмовій формі заперечень на відповідь на відзив та додаткових доказів у справі (за наявності) разом з доказами направлення копій заперечень та вказаних доказів іншій стороні.

7. Встановити строк позивачу для надання суду в письмовій формі:

- відповіді на відзив та додаткових доказів у справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відповіді та вказаних доказів іншій стороні - до 05.03.2024;

- клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

9. Довести до відома учасників судового процесу, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив, заперечень та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

10. Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Довести до відома учасників судового процесу про можливість провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, врегулювання спору за участю судді.

12. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

13. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя П.В.Горбасенко