Ухвала

від 19.10.2010 по справі 10-461

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний Суд Полт авської області

==========================================

Справа № 10-461- 2010 року Головуюча у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.

Категорія постано ва Допо відач: Кисіль А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

2010 року жов тня місяця 19 дня Колегія суддів судової п алати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавськ ої області в складі:

Головуючого - судді Гавриша В.М..

Суддів: К исіля А.М. , Давиденка Э.В.

з участю прокурора Серб іної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полта ві справу за апеляцією поміч ника прокурора Київського ра йону м.Полтави на постанову К иївського районного суду м.П олтави від 5 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою су ду

задоволено скаргу ОСОБА _1 про скасування постанови прокурора Київського району м. Полтави від 06.08.2010р. про поруше ння кримінальної справи по ф акту невиплати заробітної пл ати за час проходження вироб ничої практики учням та внес ення до табелю обліку робочо го часу недостовірної інформ ації службовими особами ВАТ «Полтавський домобудівельн ий комбінат» за оз наками складу злочину, перед баченого ч.2 ст. 172 КК України.

З такими висновками суду не погодився прокурор, який при ймав участь по справі і проси ть в своїй апеляції скасуват и постановлене рішення суду і залишити в силі оскаржуван у постанову прокурора в силі , а скаргу ОСОБА_1 - без задо волення .

Заслухавши суддю доповіда ча, пояснення прокурора на пі дтримання апеляції, перевіри вши матеріали кримінальної с прави та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підл ягає задоволенню з таких мот ивів.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КП К України, місцевий суд, розгл ядаючи скаргу ОСОБА_1 нале жним чином перевірив наявніс ть приводів для порушення кр имінальної справи і дійшов п равильного висновку про відс утність достатніх даних, що в казували б на ознаки вчинено го злочину, дав обґрунтовану оцінку законності джерел от риманих даних, що могли б стат и підставою для оскаржуваног о рішення.

Як убачається із оск аржуваного рішення, суд не ви йшов за межі закону і належни м чином перевірив дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК Ук раїни і дійшов обґрунтованог о висновку про вмотивованіст ь доводів скаржника.

Відповідно до вимог ст. 94 КП К України одним із приводів д о порушення кримінальної спр ави стала письмова заява гро мадянина про вчинений щодо н ього злочин.

Як вбачається із матеріалі в справи підставою, що послуг увала прокурору для порушенн я кримінальної справи з чим н е погодився суд, були дані, що містилися як у заяві, так і з п роведеної прокурором переві рки діяльності за дотриманн ям та застосуванням законів матеріали перевірки щодо ді й посадових осіб ВАТ по випла ті заробітної плати студента м практикантам.

Із вказаної перевірки не вб ачається ознак кримінально к араного злочину у діях служб ових осіб ДСК по виплаті заро бітної плати.

Навпаки учні, які проходили практику належним чином отр имали відповідну оплату за п ророблену роботу, ті ж із них, які не з' являлися на робоче місце у табелях обліку робоч ого часу проставлені прогул и, а тому вірно місцевий суд ді йшов висновку про неправильн ість дій прокурора щодо пору шення кримінальної справи за ст.172 КК України.

Що стосується законності д жерел отриманих даних, які да ли підставу для порушення кр имінальної справи, то суд цю в имогу закону також належним чином перевірив .

Крім цього, із матері алів справи вбачається, що між адміністрацією ДПТНЗ П олтавське вище професійне уч илище ім .А.О.Чепіги та ВАТ «Полтавський домобудівельн ий комбінат» було укладено д оговір про надання робочих м ісць для проходження учнями, слухачами професійно-техніч ного навчального закладу вир обничого навчання та виробни чої практики. учнів ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБ А_2 ОСОБА_6, ОСОБА_7, яки х було зараховано учнями шту катура на будівельно-монтажн у дільницю для проходження в иробничої практики з 01.03.2010 року по 25.06.2010 рік. Керівником практи ки призначено виконроба ОС ОБА_8, в обов'язки якого входи ло: забезпечення учнів безпе чними умовами праці; ведення обліку виконаних учнями роб іт. Відповідним пунктом 4 нак азу їм було встановлено пого динну тарифну ставку в розмі рі 5,80 грн. за фактично відпраць ований час.

Впродовж березня 2010 року ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_4 повин ні були працювати на роботах по затиранню швів між бетонн ими плитами, багатоквартирно го будинку (будинках).

За даними, що містяться у сп раві службові особи ВАТ «Пол тавський домобудівельний ко мбінат» оплату праці деяким неповнолітнім за фактично ві дпрацьований час не проводил и внаслідок їх не виходу на ро боту.

Посилання заявників на те, щ о табель використання робочо го часу за березень 2010 року не в ідповідає дійсності та супер ечить їхнім поясненням перев ірений судом.

Таким чином, доводи скаржни ка у місцевому суді про те, що у справі не було достатніх пі дстав для порушення кримінал ьної справи повністю перевір ені і підтверджують висновки суду з цього питання, а тому а пеляція прокурора не підляга є до задоволення.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК Укра їни, колегія суддів

ухвалила:

апеляцію помічника пр окурора Київського району м. Полтави залишити без задовол ення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 5 жовтня 2010 р. про скасування по станови прокурора Київськог о району м. Полтави від 06.08.2010 р. пр о порушення кримінальної спр ави за ознаками складу злочи ну, передбаченого ч.2 ст.172 КК Ук раїни,- без зміни.

С У Д Д І

Гавриш В.М. Давиденко Е.В. Кисіль А.М.