Ухвала

від 08.02.2024 по справі 5002-17/1718-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 5002-17/1718-2011

Суддя О.В. Конюх, розглядаючи скаргу

Акціонерного товариства «Родовід Банк» (код 14349442, 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька буд.1-3) в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код 21708016, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17) від 27.09.2022 №056-60-74/22

на дії та рішення державної виконавчої служби (Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 34482497, 04208, м. Київ, проспект Гонгадзе, буд.5-Б) щодо накладення штрафу у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс», м. Сімферополь Автономної республіки Крим

без участі представників;

ВСТАНОВИВ:

заявник АТ «Родовід Банк» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.10.2022 звернувся до Господарського суду Київської області із скаргою від 27.09.2022 №056-60-74/22 на дії та рішення органу державної виконавчої служби (щодо накладення штрафу), у якій просив суд:

1) Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка В.А. щодо неналежного розгляду заяви (клопотання) АТ «Родовід Банк» від 06.06.2022 №56-60-30/22 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу ВП №67458662 від 18.08.2022, винесену державним виконавцем Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенком В.А. в порядку примусового виконання виконавчого документу Наказу №5002-17/1718-2011, виданого Господарським судом Київської області;

3) Зобовязати державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка В.А. розглянути заяву (клопотання) АТ «Родовід Банк» від 06.06.2022 №56-60-30/22 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, скаргу АТ «Родовід Банк» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.09.2022 №056-60-74/22 у частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду, у частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2024 у справі №5002-17/1718-2011 касаційну скаргу АТ «Родовід Банк» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 (в частині залишення без задоволення скарги АТ «Родовід Банк» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.09.2022 №056-60-74/22 у частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу) скасовано. Справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

У постанові від 22.01.2024 Верховний Суд дійшов висновку про те, що частиною шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, унормовано, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Верховний Суд зауважив, що норми статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», що регламентують порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, знаходяться у Розділі VIII "Виконання рішень немайнового характеру" цього Закону.

Зазначене дає підстави для висновку, що такі заходи примусового виконання рішень, як накладення стягнення у вигляді штрафу на підставі частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», можуть мати місце у виконавчому провадженні з виконання рішень саме немайнового характеру.

За встановлених судами попередніх інстанцій обставин цієї справи, правовою підставою для накладення державним виконавцем штрафу на боржника у виконавчому провадженні № 67458662 були приписи частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, у межах виконавчого провадження №67458662 державним виконавцем здійснювалось примусове виконання ухвали суду від 09.11.2020 у справі № 5002-17/1718-2011 в частині зобов`язання АТ «Родовід банк» (зазначену вище Уповноважену особу ФГВФО) перерахувати арбітражному керуючому частину основної грошової винагороди у розмірі 30 147,68 грн, тобто примусове виконання судового рішення майнового характеру.

За таких обставин, суди в оскаржуваних рішеннях помилково врахували правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №910/10186/15.

Верховний Суд зробив висновок про передчасність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність постанови від 18.08.2022 про накладення на боржника штрафу у виконавчому провадженні № 67458662, адже судами не перевірено можливість застосування положень статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» до спірних правовідносин щодо примусового виконання судового рішення саме майнового характеру.

Відповідно до частини 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

07.02.2024 матеріали справи №5002-17/1718-2011 надійшли до Господарського суду Київської області та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 17:49 передані на розгляд судді Конюх О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 342, 343, частиною 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу АТ «Родовід Банк» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.09.2022 №056-60-74/22 на дії та рішення державної виконавчої служби щодо накладення штрафу у частині вимог про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу ВП №67458662 від 18.08.2022, винесеної державним виконавцем Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенком В.А. в порядку примусового виконання виконавчого документу Наказу №5002-17/1718-2011, виданого Господарським судом Київської області.

2. Судове засідання з розгляду скарги призначити на 19.02.2024 о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108). Рекомендувати учасникам справи ознайомитися з режимом роботи суду та правилами допуску у приміщення суду, розміщеними на офіційному сайті господарського суду Київської області.

3. Запропонувати скаржнику (боржнику) АТ «Родовід Банк» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягувачу арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу та державному виконавцю Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенку Владиславу Андрійовичу подати пояснення щодо вимоги про визнання протиправною та скасування постанови ВП67458662 від 18.08.2022 про стягнення штрафу із врахуванням позиції Постанови Верховного Суду від 22.01.2024 у справі №5002-17/1718-2011.

4. Повідомити про розгляд скарги скаржника (боржника) АТ «Родовід Банк» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягувача арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Подільський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного виконавця Гладищенка Владислава Андрійовича.

5. Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх

Відповідно до Розпорядження голови Господарського суду Київської області від 19.07.2022 №6-А Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги, у разі оголошення сигналу повітряна тривога співробітники служби охорони мають забезпечити вихід відвідувачів суду за межі території та обмежити допуск на територію суду відвідувачів та працівників суду до оголошення відбій повітряної тривоги.

Відповідно до частин 5-8 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.