Ухвала

від 16.09.2024 по справі 5002-17/1718-2011

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" вересня 2024 р. Справа№ 5002-17/1718-2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Поліщука В.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2024

у справі №5002-17/1718-2011 (суддя Янюк О.С.)

постановленої за результатом розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії та рішення органу державної виконавчої служби

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2024 скаргу Акціонерного товариства "Родовід банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.06.2024 (вх. №2997 від 21.06.2024) на дії та рішення органу державної виконавчої служби залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ПАТ "Родовід Банк" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити АТ "РОДОВІД БАНК" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2024 у справі №5002-17/1718- 2011; відстрочити АТ "РОДОВІД БАНК" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2024 у справі №5002- 17/1718-2011 - на строк, визначений ухвалою апеляційного суду; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2024 у справі №5002-17/1718-2011; ухвалити нове рішення у справі №5002-17/1718-2011, відповідно до якого Скаргу АТ "РОДОВІД БАНК" на дії та рішення органу державної виконавчої служби задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка В.А. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 19.05.2022. Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка В.А. винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 19.05.2022.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Поліщук В.Ю.; Остапенко О.М.

У зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. 26.08.2024 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №5002-17/1718-2011 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №5002-17/1718-2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс"; відкладено розгляд питання про відстрочення чи відмові у відстроченні сплати судового збору; поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2024 у справі №5002-17/1718-2011 до надходження матеріалів справи №5002-17/1718-2011 до Північного апеляційного господарського суду.

11.09.2024 до Півічного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5002-17/1718-2011 у 1-му томі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

20.08.2024 скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2024 у справі №5002-17/1718-2011.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 складає 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку із тим, що дана апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028,00* 0,8 = 2422,40).

Апелянт при поданні апеляційної скарги судового збору не сплатив, однак, в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору на строк, визначений ухвалою суду.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник не навів відповідних доводів та не надав жодних доказів на підтвердження наявності підстав відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Так, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

З аналізу зазначеної статті можна зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються фізичні особи за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18). Навіть за наявності умов для відстрочення (звільнення) сплати судового збору, таке відстрочення (звільнення) за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Оскільки в даному випадку розглядаються матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2024 у справі №5002-17/1718-2011, якою у скаргу Акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.06.2024 (вх. №2997 від 21.06.2024) на дії та рішення органу державної виконавчої служби - залишено без задоволення, тобто судом не розглядався спір у справі, предметом якого є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, тому й підстави для відстрочення сплати судового збору у цій справі відсутні.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування вказаних норм законодавства викладено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 914/2496/22.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, скаржнику необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку (2422,40 грн).

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Вказаним не порушується право скаржника на доступ до суду за умови дотримання ним вказаних вимог чинного законодавства, усунення недоліків даної апеляційної скарги у строки, встановлені нормами ГПК України та судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2024 у справі №5002-17/1718-2011залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку (2422,40 грн).

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

В.Ю. Поліщук