Ухвала

від 08.02.2024 по справі 527/2839/23

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/2839/23

провадження № 2/527/90/24

УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

позивача: прокурора - Бобровського С.С.,

представника Градизької селищної ради - Голушко О.М.,

представника відповідача - Різніченка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину,-

встановив:

02.11.2023 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури І.Титарчук звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину.

17.11.2023 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

08.12.2023 року представником відповідача виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області Різніченком С.В. було направлено до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що на даний час в провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться справа № 527/1908/23 за матеріалами кримінального провадження № 12022170000000151 від 06.04.2022 року, предметом розгляду якого є проведена виконавчим комітетом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області процедура закупівлі, за результатами якої з ОСОБА_1 укладено договір поставки № 246 від 26.11.2021 року на постачання асенізаційної автоцистерни на базі автомобіля MERSEDES BENZ моделі 1114D. Предмет спору у справі № 527/1908/23 пов`язаний з виникненням спору у даній справі. Також при розгляді справи № 527/1908/23 будуть розглядатися питання, від яких залежить можливість розгляду справи № 527/2839/23. Прохає зупинити провадження у справі № 527/2839/23 до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 527/1908/23 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник прокуратури Бобровський С.С. проти задоволення клопотання заперечував, представник Градизької селищної ради Голушко О.М. при розгляді клопотання покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, доходить наступних висновків.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Так,статтею 251ЦПК Українипередбачено обов`язоксуду зупинитипровадження усправі уразі:1)смерті абооголошення фізичноїособи померлою,яка буластороною усправі,якщо спірніправовідносини допускаютьправонаступництво; 2)перебування сторониабо третьоїособи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору,у складіЗбройних СилУкраїни абоінших утворенихвідповідно дозакону військовихформувань,що переведеніна воєннийстан абозалучені допроведення антитерористичноїоперації; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цьогоКодексу; 4)надання сторонаму справіпро розірванняшлюбу строкудля примирення; 4-1)звернення обохсторін зклопотанням прозупинення провадженняу справіу зв`язкуз проведенняммедіації; 5)прийняття рішенняпро врегулюванняспору заучастю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Суд прийшов до висновку, що представником відповідача не доведено тих обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цивільній справі.

Клопотання ґрунтується на припущеннях про те, що при розгляді справи № 527/1908/23 будуть розглядатися питання, від яких залежить можливість розгляду справи № 527/2839/23.

Відповідно до положень ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Слід також зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Оскільки зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відповідачем не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 251-253 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області Різніченка С.В. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Левицька