Ухвала

від 22.10.2024 по справі 527/2839/23

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/2839/23

провадження № 2/527/90/24

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області заяву представника відповідача виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області - Семенка Бориса Миколайовича про відвід судді по цивільній справі № 527/2839/23 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

22 жовтня 2024 року представником відповідача виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області - Семенком Б.М. направлено до суду заяву про відвід судді, в зв`язку з тим, що 22.10.2024 прокурором заявлено клопотання про долучення доказу - постанови прокурора від 23.10.2023. Представником Відповідача 1 озвучено заперечення щодо долучення вказаного доказу з огляду на недотримання процесуального строку та порядку надання доказів. Прокурор не обґрунтував причини неможливості подання вказаного доказу у строки визначені процесуальним законом. Також прокурор не надав суду (відповідно і сторони не отримували) доказів направлення вказаного доказу сторонам, як це передбачено ЦПК України. Окрім того, поданий 22.10.2024 доказ не витребовувався судом, також не ставилось питання про його долучення. Ігноруючи вказані норми процесуального закону судом задоволено клопотання прокурора про долучення цього доказу. Цим самим судом: порушено право на захист/правову допомогу сторін, оскільки сторони не отримували нового доказу в порядку передбаченому ЦПК України; не дотримано принципу змагальності сторін; не дотримано принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Врахувавши обставину, зазначену представником відповідача в заяві про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області - Семенка Бориса Миколайовича про відвід судді по цивільній справі № 527/2839/23 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька