Ухвала

від 09.02.2024 по справі 214/1292/22

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/1292/22

4-с/214/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи -

Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» - Ярмолюк Л. В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду в місті Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Комунальне підприємство «Ритуал Сервіс Плюс»,

встановив:

До Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особаКомунальне підприємство«Ритуал СервісПлюс», у якій вона просить:

1.встановити обґрунтованість цієї скарги стягувача;

2.визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебідь Ольги Володимирівни по поверненню стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа, виданого 01.11.2023 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/1292/22 за позовом Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи без прийняття до виконання на підставі ч.2 ст.6 та п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» згідно повідомлення № 106109/7 від 16.12.2023;

3.зобов`язати старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебідь Ольгу Володимирівну усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 01.11.2023 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/1292/22.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27.09.2023 у справі № 214/1292/22, яка набрала законної сили 27.09.2023, стягнуто з Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 3476,90 грн. у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

На підставі вказаної постанови Верховного Суду Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 своєю заявою пред`явила до виконання до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), однак отримала від старшого державного виконавця повідомлення № 106109/7 від 16.12.2023, яким повернутий виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі ч.2 ст.6 та п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник начебто є бюджетною установою.

ОСОБА_1 у своїй скарзі вказує, що боржник не є органом державної влади, не є органом місцевого самоврядування, не є організацією, створеною ними у встановленому порядку, що повністю утримується за рахунок місцевого бюджету Територіальної громади. Державний виконавець не маючи жодного письмового доказу про те, що боржник повністю утримується за рахунок місцевого бюджету Територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зробив неправомірний та безпідставний висновок про те, що боржник є бюджетною установою і це є підставою повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Таким чином державний виконавець при вирішенні питання прийняття виконавчого документу до виконання порушив вимоги ч.2 ст.6, п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та п.12 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України.

З огляду на вказані обставини ОСОБА_1 просить скаргу задовольнити.

Після усунення скаржником недоліків скарги на виконання ухвали від 11.01.2024, ухвалою від 17.01.2024 прийнято до розгляду скаргу, розгляд скарги призначено в судовому засіданні у приміщенні суду, витребувано від Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання від 16.12.2023 № 106109/7.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Представник боржника - Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Ярмолюк Л. В. заперечила проти задоволення скарги. Суду повідомила, що засновником підприємства є Криворізька міська Рада. Підприємство отримує прибуток від надання громадянам послуг, поряд з тим отримує дотації з бюджету. Також зазначила, що підприємство не заперечує проти сплати на користь ОСОБА_1 коштів, зазначених у виконавчому листі.

Представник Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно, про причини неявки не повідомив. Ухвала суду від 17.01.2024 в частині витребування доказів не виконана.

Таку поведінку суд розцінює як спробу затягування розгляду справи, строки розгляду якої обмежені статтею 450 ЦПК України (десятиденний строк) та вважає за необхідне справу розглянути за відсутності представника органу виконавчої служби, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, достатніх для розгляду скарги.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається першорядно на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 14.11.2023 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі постанови Верховного Суду від 27.09.2023 видано виконавчий лист по справі № 214/1292/22 (провадження № 2/214/3141/22) про стягнення з комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 3 476 (три тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 90 копійок на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

ОСОБА_1 30.11.2023 звернулась до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення, долучивши до заяви вказаний вище виконавчий лист.

Повідомленням старшого державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) № 106109/7 від 16.12.2023 виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскаржуючи дії старшого державного виконавця щодо поверненню стягувачу виконавчого листа без прийняття його до виконання ОСОБА_1 посилаються на порушення ч.2 ст.6, п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та п.12 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України.

Із тексту повідомлення старшого державного виконавця № 106109/7 від 16.12.2023 вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Як слідує з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Визначальним при розгляді даної скарги є встановлення фактичних обставин, які б підтвердили чи спростували той факт, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, є рішенням про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

Від встановлення таких обставин залежить надання правової оцінки щодо правомірності чи неправомірності дій старшого державного виконавця про поверненню стягувачу виконавчого листа.

Таким чином, в контексті розгляду даної скарги, суду необхідно встановити чи є боржник за виконавчим листом бюджетною установою.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР є Криворізька міська рада. За даними цього ж реєстру Криворізька міська рада є органом місцевого самоврядування.

Як убачаються з п. 5.7 статуту КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, затвердженого начальником Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради № 175 від 27.09.2019 джерелами формування майна підприємства є поряд з дотаціями з бюджету також доходи, одержані від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), а також інших видів господарської діяльності та інше.

З наведеного слідує, що КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, хоча і створене органом місцевого самоврядування, проте повністю не утримується за рахунок відповідного бюджету, має власний дохід, є прибутковим, відтак не є бюджетною установою у розумінні п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України.

Таким чином, дії старшого державного виконавця, які виразились у прийнятті повідомленні № 106109/7 від 16.12.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п. 9 ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» не гуртуються на вимогах Закону, тому вони є неправомірними та таким, що порушує права особи на захист своїх прав та інтересів, як стягувача, в частині примусового виконання рішення суду. Відтак скарга ОСОБА_1 у цій частині підлягає до задоволення.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Із встановлених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що факт повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 без прийняття його до виконання є проявом порушення принципу обов`язковості судового рішення.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання старшого державного виконавця Лебідь О. В. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, суд зазначає наступне.

Персоналізація старшого державного виконавця, дії якого оскаржується ОСОБА_1 , може призвести до неможливості виконання даної ухвали у майбутньому.

При цьому, суд не може зобов`язувати державного виконавця розпочати примусове виконання рішення суду та відкрити виконавче провадження, в даному випадку, за виконавчим листом №214/1292/22, оскільки це виключні повноваження органів державної виконавчої служби. При вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження за нормами Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем серед іншого перевіряється відповідність виконавчого документу вимогам Закону, строк звернення його до виконання, чи поданий виконавчий документ до належного органу ДВС за принципом підвідомчості тощо, що не було предметом розгляду даної скарги та даним питанням суд не надавав правової оцінки.

Поновити право скаржника ОСОБА_1 у даному випадку можливо шляхом зобов`язання уповноваженої посадової особи Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа №214/1292/22, виданого 14.11.2023 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі постанови Верховгого Суду від 27 вересня 2023 року з врахуванням доводів, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Доказів понесення сторонами витрат, повязаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до положеньст. 452 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76 - 81, 83, 247, 260, 353, 447 - 453 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення повідомлення від 16 грудня 2023 року № 106109/7 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом №214/1292/22, виданого Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - неправомірними.

Зобов`язати уповноважену посаду особу Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа №214/1292/22, виданого 14.11.2023 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі постанови Верховгого Суду від 27 вересня 2023 року з врахуванням доводів, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2024 року.

Суддя С.І. Сіденко