Ухвала

від 14.02.2024 по справі 2-10/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 2-10/11

провадження № 61-1821 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного судувід 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа - виконавчий комітет Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про поділ майна та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про поділ спільно майна подружжя, зобов`язання вчинити певні дії, вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 задоволено частково. Суд визнав спільною частковою власністю подружжя та поділив автомобіль ВАЗ - 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1983 року випуску, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності на частину вказаного майна. У задоволенні решти позову відмовлено. Зустрічний позовОСОБА_5 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_5 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселено останнього у вказану квартиру. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

01 лютого 2024 року до ВерховногоСуду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали касаційну скаргу на вказані судові рішення після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просили їх скасувати та ухвалити нове про задоволення їх позову.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо строків касаційного оскарження

У касаційній скарзі заявники порушують питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови був отриманий поштою 22 січня 2024 року, що підтверджується відповідними доказами.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано в розумний строк після отримання оскаржуваної постанови та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 січня 2024 року, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

У порушення вимог пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявники у касаційній скарзі не викладають чітко свого клопотання. Так, заявники просять скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного судувід 14 грудня 2023 року у повному обсязі, однак у прохальній частині касаційної скарги не зазначають, яке судове рішення за результатами розгляду касаційної скарги має ухвалити суд касаційної інстанції в частині зустрічного позову ОСОБА_5 .

Таким чином, заявникам необхідно викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України доданий до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн, не підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з уточненими позовами).

Згідно із частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів (частина двадцять перша постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10).

Положеннями абзацу другого частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції переглядалося апеляційним судом в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 , заявникам необхідно уточнити в якій частині вони оскаржують судові рішення, та із врахуванням уточнень сплатити судовий збір кожним позивачем.

У разі оскарження судових рішень лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 102,40 грн (551,20 грн * 200%) кожній.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (згідно з квитанцією від 01 лютого 2024 року № 1513910001), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 жодних доказів сплати судового збору не надали, тому заявникам необхідно доплатити судовий збір із урахуванням вже сплаченої суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року та постанови Одеського апеляційного судувід 14 грудня 2023 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 06 березня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь