Ухвала

від 18.01.2024 по справі 753/14305/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №88-ц/824/11/2024

справа №753/14305/17

УХВАЛА

18 січня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у справі за об`єднаними позовами:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_3 , про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності

та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет», про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора, -

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності.

Позовна заява мотивована тим, що позивачі є співвласниками нежитлових приміщень № 310 та 320 на АДРЕСА_1 , які розташовані на першому поверсі та за власні кошти здійснили облаштування покрівлі вищевказаних приміщень.

У 2004 році ОСОБА_1 набула право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована на другому поверсі житлового будинку та без належних дозвільних документів збудувала металеву конструкцію у вигляді тераси на даху нежитлових приміщень № 310, 320. Таке будівництво призвело до руйнації покриття даху в належних їм приміщеннях, оскільки там накопичується волога. Дах відремонтувати неможливо, оскільки через самочинне будівництво відповідачки вони не мають доступу до нього.

Неодноразові звернення до відповідачки щодо усунення порушень та знесення самочинно побудованої конструкції залишились без реагування. Крім того, позивачі неодноразово звертались до державних контролюючих органів, органів місцевого самоврядування з повідомленнями щодо наявності порушень у діях власника квартири АДРЕСА_2 . За результатами вказаних звернень контролюючими органами на адресу ОСОБА_1 направлялися приписи про усунення порушень прав позивачів та знесення самочинно збудованої конструкції. Проте відповідачка відповідні приписи залишила поза увагою.

Всупереч вимогам чинного законодавства України під час проведення самочинного будівництва відповідачкою здійснено розширення вже існуючих віконних прорізів, влаштовано нові балкони, здійснено скління та добудовано дві стіни. Встановлення грат призвело до пошкодження покрівлі даху, а подальше встановлення відповідачкою склопакетів створило додаткові перешкоди для відводу води, що призвело до руйнування покрівлі (рубероїду). Будівництво здійснено із втручанням в конструкцію даху нежитлових приміщень № 310, 320, які належать позивачам на праві власності. Жодних дозволів на будівництво та на введення в експлуатацію самочинного будівництва відповідач не отримувала.

На підставі викладеного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з урахуванням уточнених позовних вимог просили: визнати недійсним технічний паспорт, виданий ОСОБА_1 05 липня 2017 року на квартиру № 305 в частині внесених змін (збільшення на 14,9 кв. м загальної площі); скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язати реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру; зобов`язати ОСОБА_1 здійснити знесення збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м на АДРЕСА_4 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовів.

Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 .

Скасовано рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради «Готово» Петришина В. М. про державну реєстрацію права власності (індексний номер 36077380; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1297010380000; номер запису про право власності 21323281) від 10 липня 2017 року за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62,2 кв. м.

Скасовано запис за номером 213233281, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1297010380000) - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62, 2 кв. м, за ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою; АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5 154,10 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року залишено без змін.

27 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Вимоги заяви мотивує тим, що 18 травня 2023 року Київським апеляційний судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 грудня 2021 року у справі №753/20662/17 та прийнято постанову від 18 травня 2023 року.

За результатом розгляду справи №753/20662/17, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ТОВ «БК М.П.К.», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова О.Ю., треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_3 , про скасування рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії, рішення по якій набрало законної сили 18 травня 2023 року, суд установив факт перепланування (реконструкції) ОСОБА_8 належної йому квартири, в тому числі і шляхом будівництва терас (лоджій) на даху належного позивачам нежитлового приміщення, влаштування у зовнішній (несучій) стіні квартири №304 дверних прорізів для виходу на дах, без затвердженої проектної документації та без отримання на це відповідних дозволів, що відноситься до самочинного будівництва.

Вказує, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 68 від 28 грудня 2018 року установлено, що в процесі виконання будівельних робіт у квартирі відповідача були змінені кількість житлових квартир, загальна і житлова площа початкової квартири, геометричні розміри квартири до реконструкції за рахунок добудови додаткових приміщень; були змінені несучі внутрішні стіни, виконана надбудова по перекриттю першого поверху, а саме: додаткової зовнішньої огороджувальної стіни по квартирі № 304-А огороджувальних і несучих конструкцій тераси.

Експерт зробив висновок, що добудовані до квартир № 304 та № 304-А додаткові приміщення (тераси) на даху нежитлового приміщення № 320 негативно вплинули на експлуатаційні характеристики покрівлі, збірного залізобетонного перекриття, електро- і пожежобезпеку та санітарно-гігієнічні умови експлуатації приміщення № 320.

Стверджує, що висновок у справі №753/20662/17 спростував висновок суду апеляційної інстанції по справі № 753/14305/17, оскільки щодо одних й тих самих наслідків щодо одного й того самого приміщення №320 встановив різні причини залиття цього приміщення і різних винуватців цього залиття. Таким чином, висновки, викладені в судових рішеннях по цивільній справі №753/20662/17 відносно відповідача ОСОБА_8 вплинули на права та обов`язки ОСОБА_1 у цивільній справі № 753/14305/17 в частині встановлення причин залиття приміщення № 320 та винних в цьому залитті.

Уважає, що висновки суду першої інстанції по цивільній справі № 753/20662/17 про те, що припис КП «Житло-сервіс» від 09 квітня 2013 року, акт КП «Житло-сервіс» від 09 квітня 2014 року та акт ТОВ «Технотест Інжиніринг» від 23 жовтня 2015 року підтверджують, що добудова власником квартир № 304 та 304-А ОСОБА_8 терас призвела до руйнації покриття даху, порушення системи водовідведення і, як наслідок, потрапляння вологи у належне позивачам нежитлове приміщення № 320, що порушує санітарно-гігієнічні умови його експлуатації та негативно впливає на електро- і пожежобезпеку, суперечать висновкам постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року по цивільній справі № 753/14305/17 про те, що результатом наявного регулярного потрапляння води в нежитлове приміщення № 320 після кожних значних опадів в період танення снігу, що шкодить конструкції і довговічності будинку, санітарним, та естетичним властивостям, є порушення з боку ОСОБА_1 - власника квартири АДРЕСА_2 .

Вказує, що підставами для перегляду постанови Київського апеляційного суду є те, що обставина відсутності вини ОСОБА_1 та наявність вини саме ОСОБА_8 , як власника квартири АДРЕСА_6 , в завданні шкоди майну позивачів шляхом залиття - не були відомі заявниці на час розгляду Київським апеляційним судом в травні місяці 2021 року справи №753/14305/17, адже вони встановлені рішенням Дарницького райсуду м.Києві від 01 грудня 2021 року, яке набрало законної сили згідно постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року.

Стверджує, що про існування вказаної постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року заявниці стало відомо 22 травня 2023 року після її оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Київського апеляційного суду у справі №753/14305/17 від 25 травня 2021 року скасувати, прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

06 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Такташова О.Я., який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , на заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданих заперечень вказує, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі №753/14305/17 видано виконавчі листи, які в подальшому скеровані до Дарницького ВДАВ у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ). Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про зміну способу виконання судового рішення в цивільній справі за об`єднаними позовами.

За результатами проведених виконавчих дій рішення суду було виконано фактично в частині демонтажу самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 та добудованих приміщень (лоджій), та 20 жовтня 2023 року, винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Звертає увагу, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала справа №753/20662/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , ТОВ "БК "М.П.К.", державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова О.Ю., за участі третіх осіб: ОСББ "Анди", Державної архітектурно-будівельної інспекції України про знесення самочинного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту та визнання недійсною реєстрацію права власності.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року у справі №753/20662/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року частково задоволено позовні вимоги.

Скасовано рішення про реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на квартиру загальною площею 47,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1166369780000), прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антроповим О.Ю., індексний номер 33751246 від 07.02.2017.

Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру загальною площею 53,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1166363180000) з виключенням запису про право власності номер 18914029.

Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру загальною площею 47,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1166369780000) з виключенням запису про право власності номер 18914736.

Зобов`язано ОСОБА_8 за власний рахунок здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас, добудованих до квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_7 , та демонтувати у даних квартирах додаткові дверні прорізи для виходу на дах.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ТОВ «БК М.П.К.» та державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова О.Ю.

Вказує, що на першому поверсі знаходиться нежитлове приміщення №310 та №320, загальна площа яких складає 1 570,6 кв.м., а приміщення №309 є підвальним приміщенням, яке має загальну площу 396,6 кв.м.

У свою чергу, ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 , загальна площа якої складає 51,7 кв.м.

Вказує, що квартира АДРЕСА_6 , первинно мала загальну площу 83,6 кв.м., власником квартири є ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 28 березня 2002 року. З графічних матеріалів поверхневого плану приміщень ІІ поверхів убачається відсутність у квартирі №305 та №304 будь-яких "балконів", "терас" або "лоджій" . З поверхневого плану приміщень ІІ поверху вбачається, що лоджіями обладнано було лише три квартири, а саме кв. № 102 , 103 та 106 .

Стверджує, що внаслідок незаконної реконструкції квартири №305 , власницею якої є ОСОБА_1 , відбулось пошкодження частини покрівлі нежитлового приміщення №310.

Внаслідок незаконних дій реконструкції квартири №304 , що належить ОСОБА_8 , шляхом добудови на частині покрівлі нежитлового приміщення №320 додаткових приміщень (терасу) збільшилась площа вказаної квартири з 83,6 кв.м. до 101,5 кв.м. та у подальшому здійснено поділ на дві окремі квартири №304 та №304а , відбулось пошкодження частини покрівлі нежитлового приміщення №320 .

Звертає увагу, що обґрунтовуючи подану заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначає, що нововиявленою обставиною є постанова Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі №753/20662/17, у якій установлено факт руйнування ОСОБА_8 частини покрівлі нежитлового приміщення №320 , а також, що їй не було відомо про встановлені обставини постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі №753/20662/17.

Разом з цим, уважає, що постанова Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі №753/20662/17 не є нововиявленою обставиною, а по суті є новим доказом, оскільки на момент прийняття постанови Київським апеляційним судом від 25 травня 2021 року у справі №753/14305/17 була відсутня постанова Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі №753/20662/17. Окрім цього, під час прийняття постанови Київським апеляційним судом у справі №753/14305/17 суд надав оцінку наявним у матеріалам справи доказам, встановили та дійшли висновку, що дії ОСОБА_1 призвели до руйнації частини покрівлі нежитлового приміщення №310.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 була обізнана про існування судового спору у справі №753/20662/17, а також обізнана про те, що ОСОБА_8 здійснив незаконну реконструкцію та добудував додаткові приміщення, та про те, що ОСОБА_8 пошкодив частину покрівлі нежитлового приміщення №320. Крім того, протиправні дії (самовільна реконструкція) вчинялась ОСОБА_8 та ОСОБА_1 майже одночасно.

Вказує, що у зв`язку із розглядом поданої заяви позивачі понесли судові витрати у розмірі 10 400,00 гривень, а також інші витрати, що можуть виникнути в майбутньому у розмірі 8 400,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд у задоволенні заяви відмовити, постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року залишити без змін. Стягнути із ОСОБА_1 на користь позивачів судові витрати.

10 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на заперечення позивачів.

Вказує, що висновки суду першої інстанції по цивільній справі №753/20662/17 підтверджують, що добудова власником квартир №304 та 304-А ОСОБА_8 терас призвела до руйнації покриття даху, і як наслідок потрапляння вологи у належне позивачам приміщення №320 , що суперечать висновкам постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у цивільній справі №753/14305/17 про те, що результатом регулярного потрапляння води в житлове приміщення №320 є порушення з боку ОСОБА_1 - власника квартири АДРЕСА_2 .

Вказує, що судами за вказаними цивільними справами одночасно розглядались позовні вимоги позивачів окремо до ОСОБА_8 та до ОСОБА_1 .

Щодо заявлених позивачами судових витрат вказує, що у позивачів відсутні правові підстави для стягнення із ОСОБА_1 компенсації судових витрат за участь адвоката в процедурі перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи наведеним, просить подану заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_10 доводи заяви підтримали та просили таку задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_11 проти доводів заяви заперечували, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, суд апеляційної інстанції робить висновок, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом в процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, кваліфікуючою ознакою нововиявленої обставини, яка фактично існувала на час вирішення справи, є те, що про неї не було і не могло бути відомо тій особі, для якої така обставина має значення під час вирішення справи, оскільки вона могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Як роз`яснено в пунктах 4 та 5 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи установлено, що у серпні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року позов об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року позовну вимоги за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позовів.

Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 .

Скасовано рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради «Готово» Петришина В. М. про державну реєстрацію права власності (індексний номер 36077380; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1297010380000; номер запису про право власності 21323281) від 10 липня 2017 року за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62,2 кв. м.

Скасовано запис за номером 213233281, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1297010380000) - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62, 2 кв. м, за ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою; АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів (том 5 а.с. 26-36).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Приймаючи вказану постанову, апеляційний суд вказав, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 є спадкоємицею майна ОСОБА_12 , яке складається з квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 51,7 кв. м.

Відповідно до плану квартири згідно технічної характеристики, складеної у березні 2000 року, наданої КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», квартира АДРЕСА_2 не обладнана лоджіями або балконами. Крім того, відсутність лоджій та балконів підтверджується планом поверху.

Таким чином у власності ОСОБА_12 перебувала квартира АДРЕСА_2 загальною площею 51,7 кв. м, яка не була обладнана лоджіями чи балконами, в подальшому вказану квартиру успадкувала ОСОБА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку не погоджувала документацію на перепланування та переобладнання вказаної квартири.

Таким чином, державний реєстратор філії КП Київської обласної ради «Готово» Петришин В. М. під час державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62, 2 кв. м помилково дійшов до висновку про включення до загальної площі квартири № 305 площі самовільно збудованих лоджій.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь ОСОБА_2 у розмірі 12 680, 67 грн, на користь ОСОБА_5 - 12 580, 87 грн, ОСОБА_13 - 12 196, 67 грн, ОСОБА_3 - 11 450 грн (том 5 а.с.79-82).

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_14 , залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року залишено без змін (том 7 а.с. 74-84).

Приймаючи постанову Верховний Суд зробив висновок, що ОСОБА_1 здійснила розширення площі власної квартири шляхом будівництва на даху належних позивачам нежитлових приміщень перегородок та металевих конструкцій без виготовлення проектної документації та отримання на це відповідних дозволів, відтак Верховний Суд погодився із висновками суду апеляційної інстанції.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у справі № 753/20662/17 позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_8 задоволено частково.

Скасовано рішення про реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на квартиру загальною площею 53,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1166363180000), прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антроповим Олексієм Юрійовичем, індексний номер 33751148 від 07.02.2017.

Скасовано рішення про реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на квартиру загальною площею 47,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1166369780000), прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антроповим Олексієм Юрійовичем, індексний номер 33751246 від 07.02.2017.

Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_1 ) на квартиру загальною площею 53,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1166363180000) з виключенням запису про право власності номер 18914029.

Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру загальною площею 47,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1166369780000) з виключенням запису про право власності номер 18914736.

Зобов`язано ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_1 ) за власний рахунок здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас, добудованих до квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_7 , та демонтувати у даних квартирах додаткові дверні прорізи для виходу на дах.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ТОВ «БК М.П.К.» та державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова Олексія Юрійовича.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року залишено без змін (том 9 а.с. 212-219).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, заявниця вказує, що обставина відсутності її вини та наявність вини ОСОБА_8 як власника квартири АДРЕСА_6 в завданні шкоди майну позивачів шляхом залиття - не були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи Київським апеляційним судом в травні 2021 року і такі не могли бути відомі, оскільки установлені рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 01 грудня 2021 року, яке набрало законної сили згідно постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року.

Ухвалюючи постанову від 25 травня 2021 року, Київський апеляційний суд установив, що ОСОБА_1 здійснила розширення площі власної квартири шляхом будівництва на даху належних позивачам нежитлових приміщень перегородок та металевих конструкцій без виготовлення проектної документації та отримання на це відповідних дозволів , відтак зробив висновок про наявність правових підстав для зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованих терас та привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану.

При цьому, апеляційним судом, зокрема, установлено, що КП «Житло сервіс» 23 липня 2015 року склало акт про обстеження за заявою власника покрівлі нежитлового приміщення № 310 на АДРЕСА_1 . При обстеженні установлено, що на покрівлі нежитлового приміщення АДРЕСА_12 установлено дві металеві загорожі з хвірткою, які належать власникам квартири АДРЕСА_2 . За загорожею власники квартири №305 зберігають будівельне та побутове сміття. Відповідно до поверхового плану вищевказана квартира не облаштована лоджіями, балконами та виходом на покрівлю нежитлового приміщення № 310. У місцях кріплення і всередині встановлених загорож накопичується вода від опадів та руйнується покрівля нежитлового приміщення, що призводить до потрапляння вологи у середину приміщення, в результаті чого пошкоджено стелю з гіпсокартону.

Задовольняючи вимоги позивачів до ОСОБА_8 у справі №753/20662/17, суд визнав установленим факт перепланування (реконструкції) ОСОБА_8 належної йому квартири, в тому числі і шляхом будівництва терас (лоджій) на даху належного позивачам нежитлового приміщення, влаштування у зовнішній (несучій) стіні квартири №304 дверних прорізів для виходу на дах, без затвердження проектної документації та без отримання на це відповідних дозволів, що відноситься до самочинного будівництва.

Апеляційний суд зазначає, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами в разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. зазначену постанову у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).

Обставини не можуть вважатися нововиявленими, якщо вони встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, та, відповідно, такі обставини не можуть бути підставою для нового перегляду судового рішення, яке набрало законної сили; певні процесуальні недоліки розгляду справи судами, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи, не можуть, за загальним правилом, вважатися нововиявленими обставинами.

У цій справі обставини, на які посилається заявниця ОСОБА_1 , не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки не спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, яке переглядається.

Відтак апеляційний суд робить висновок про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року - залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року - в силі.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 381-384, 390, 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року - залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 19 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова