Постанова

від 08.10.2010 по справі 14/400

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 14/400 Голову ючий у 1-й інстанції: Літвінов а А.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі: головуюч ого - судді Межевича М.В., судд ів Земляної Г.В. та Петрика І.Й ., при секретарі Бурді Л.М., за уч астю представника позивача ОСОБА_2 та відповідача, роз глянувши у відкритому судово му засіданні в м. Києві апеляц ійну скаргу ОСОБА_3 на пос танову Окружного адміністра тивного суду міста Києва від 14 грудня 2009 року у справі за поз овом Державної податкової ін спекції у Оболонському район і міста Києва до ОСОБА_3 пр о стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні позивач зверн увся до суду з позовом про стя гнення з ОСОБА_3 заборгова ності в сумі 18346,77 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 14 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач в апеляційній с карзі просить скасувати пост анову суду першої інстанції, посилаючись на порушення но рм матеріального права.

28 вересня 2010 року відповідач подав додаток до апеляційно ї скарги, де просить скасуват и постанову суду першої інст анції та стягнути з директор а КП «Київський миловарний з авод»Фурса О.Ф. на її кори сть відшкодування заподіяно ї моральної шкоди в сумі 500000 гр н.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення сторін, перевір ивши матеріали справи, обгов оривши доводи апеляційної ск арги та доповнення до неї, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга підлягає частков ому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підс тав.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що дії державної п одаткової інспекції з винесе ння податкового повідомленн я на підставі узгоджених дан их декларації відповідача є правомірними, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

З таким висновком суду перш ої інстанції не можна погоди тися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 до державн ої податкової інспекції у Об олонському районі міста Києв а 30.03.2007 було подано декларацію п ро доходи, одержані з 1 січня п о 31 грудня 2006 року, де п. 1.2 розділу 1 було зазначено, що вона отри мала за неосновним місцем ро боти за договорами купівлі п родажу від 20.06.2006 - 57460 грн. та від 11.07.2 006 - 84 365 грн., на загальну суму 141825 гр н.

Разом з декларацією відпов ідачем було подано розрахуно к суми податку з доходів фізи чних осіб, що підлягає поверн енню платнику податків або с платі до бюджету, у тому числі у зв'язку з нарахуванням пода ткового кредиту, в якому відп овідач самостійно визначила суму оподаткованого доходу із якого слід сплатити подат ок з доходів фізичних осіб до бюджету за ставкою 13% (за доход ами зазначеними у пункті 1.2 ро зділу 1 декларації) у сумі 141129 гр н. та суму податку з доходів фі зичних осіб, що підлягає спла ті до бюджету в розмірі 18 346,77 грн .

Після проведеної перевірк и даних платника податків О СОБА_3 позивачем складено р озрахунок суми податку з дох одів фізичних осіб, що підляг ає сплаті до бюджету у сумі 18346, 77 грн., яка співпала із сумою по датку самостійно визначеною до сплати відповідачем.

Державною податковою інсп екцією у Оболонському районі міста Києва було винесено по даткове повідомлення форми « Ф»від 15.08.2007 №0003001702/0 про нарахуванн я податкового зобов'язання з податку з доходів найманих п рацівників на суму 18346,77 грн., яке направлялось на адресу відп овідача, однак повернулось д о відправника через закінчен ня терміну зберігання на пош товому відділенні зв'язку.

Керуючись п. 6.2.4 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»вказан е податкове повідомлення фор ми було розміщено на дошці по даткових оголошень (повідомл ень), про що складено відповід ний акт.

За приписами пункту 4.1 статт і 4 Закону України «Про подато к з доходів фізичних осіб»за гальний річний оподатковува ний дохід складається з суми загальних місячних оподатко вуваних доходів звітного рок у, а також іноземних доходів, о держаних протягом такого зві тного року.

Відповідно до підпункту 4.2.13 пункту 4.2 статті 4 Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб» до складу загаль ного місячного оподатковува ного доходу включаються інве стиційний прибуток від здійс нення платником податку опер ацій з цінними паперами та ко рпоративними правами, випуще ними в інших, ніж цінні папери , формах, крім доходу від опера цій, зазначених у підпунктах 4.3.3 та 4.3.17 цієї статті.

Згідно з підпунктом 9.6.2 пункт у 9.6 статті 9 названого Закону і нвестиційний прибуток розра ховується як позитивна різни ця між доходом, отриманим пла тником податку від продажу о кремого інвестиційного акти ву, та його вартістю, що розрах овується виходячи з суми вит рат, понесених у зв'язку з прид банням такого активу, з ураху ванням норм підпункту 9.6.4 цьог о пункту.

Отже, з огляду на наведені з аконодавчі норми вбачається , що відчуження відповідачем майнового паю у статутному ф онді КП «Київський миловарни й завод»є за своєю правовою с утністю операцією з продажу інвестиційного активу, дохід від якого підлягає включенн ю до річного оподатковуваног о доходу.

Водночас в силу вимог підпу нкту 4.3.18 пункту 4.3 статті 4 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних осіб»до складу загального місячного або річ ного оподатковуваного доход у платника податку не включа ється сума доходу, отриманог о платником податку внаслідо к відчуження акцій (інших кор поративних прав), одержаних н им у власність в процесі прив атизації в обмін на приватиз аційні компенсаційні сертиф ікати, безпосередньо отриман і ним як компенсація суми йог о внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ дер жавного страхування СРСР, аб о в обмін на приватизаційні с ертифікати, отримані ним від повідно до закону, а також сум а доходу, отриманого таким пл атником податку внаслідок ві дчуження земельних ділянок с ільськогосподарського приз начення, земельних часток (па їв), майнових паїв, безпосеред ньо отриманих ним у власніст ь у процесі приватизації згі дно з нормами земельного зак онодавства.

Отже, при обчисленні загаль ного фінансового результату операцій з інвестиційними а ктивами у вигляді корпоратив них прав у статутному фонді п ідприємства підставою для не включення до об' єкта оподат кування податком з доходів ф ізичних осіб сум доходу внас лідок відчуження таких актив ів є використання у приватиз ації підприємства приватиза ційного сертифікату фізично ї особи - продавця цих актив ів.

В даному разі, як підтверджу ється наявними у матеріалах справи доказами, приватизаці йний майновий сертифікат від повідача під час приватизаці ї КП «Київський миловарний з авод» дає право на застосува ння зазначеної пільги.

Відтак слід зазначити, що до річного оподатковуваного до ходу відповідача не включаєт ься дохід, одержаний від прод ажу названого майнового паю.

Підстав для визначення від повідачу податкового зобов' язання по податку доходів з ф ізичних осіб у розмірі, зазна ченому в податковому повідом ленні, не вбачається.

Аналіз вищезазначених нор м законодавства та матеріалі в справи дає колегії суддів п ідстави для висновку, що назв ану пільгу помилково не було враховано податковим органо м при обчисленні суми податк у з доходів фізичних осіб згі дно з оспорюваними податкови ми повідомленнями-рішеннями .

Оскільки відповідачем зді йснювалось відчуження корпо ративних прав - майнового паю , який одержаний ним в обмін на приватизаційні сертифікати , отримані відповідно до зако ну, сума доходу від такого про дажу в цілому не включається до оподатковуваного доходу в силу положень п. б пп. 9.6.8 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних осіб».

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів дійшла висно вку про необхідність відмови ти в задоволенні позовних ви мог.

Колегія суддів вважає, що пр и стягненні заборгованості, суд першої інстанції помилко во не перевірив законність в инесення позивачем податков ого повідомлення форми «Ф»ві д 15.08.2007 №0003001702/0, оскільки без з' яс ування цих обставин, висново к про обов' язок відповідача сплатити заборгованості не може вважатися обґрунтовани м та законним.

Вимоги викладені в доповне нні до апеляційної скарги що до відшкодування завданої мо ральної шкоди, колегією судд ів не приймається до уваги, ос кільки переглядаючи рішення , суд апеляційної інстанції н е може виходити за межі позов них вимог, які ставилися в суд і першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Окружно го адміністративного суду мі ста Києва від 12 жовтня 2009 року н е відповідає нормам матеріал ьного права, доводи апеляцій ної скарги спростовують висн овки суду першої інстанції, в икладені у зазначеній постан ові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з постанов ленням нової постанови про ч асткове задоволення позовни х вимог.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОС ОБА_3 задовольнити частково .

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 14 грудня 2009 року - скасув ати.

Прийняти нову постанову пр о відмову в задоволенні позо вних вимог

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів з дня скла дання в повному обсязі шляхо м подачі касаційної скарги б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя І.Й. Петрик