Ухвала

від 19.02.2024 по справі 758/12064/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19 лютого 2024 року місто Київ

Справа № 758/12064/22

Апеляційне провадження № 22-з/824/349/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді доповідача: Желепи О. В.

Суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Озерана Олексія Сергійовича в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «МЕРІЛЕНД» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року про забезпечення позову (постановлену у складі судді Скрипник О. Г., інформація про дату складання повного судового рішення відсутня)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «МЕРІЛЕНД» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю

ВСТАНОВИВ

У провадженні Київського апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою Озерана Олексія Сергійовича в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «МЕРІЛЕНД» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу Озерана Олексія Сергійовича в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «МЕРІЛЕНД» - залишено без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року - залишено без змін

Стягнуто з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «МЕРІЛЕНД» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 950 грн 00 к. (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 к.).

07 лютого 2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Журавель В. І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути із Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «МЕРІЛЕНД» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 8 600 грн 00 к.

09 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Журавель В. І. надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Стаття 13 ЦПК України закріплює положення щодо диспозитивності цивільного судочинства.

За положеннями ч.1, 3 цієї статті, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У заяві представник вказує, що питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу вже вирішено, а тому направлення такої заяви було помилковим. З урахуванням викладеного просить залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Дана заява подана до суду до початку розгляду по суті заяви про ухвалення додаткового рішення.

Проте, нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, згідно ч. 9, 10 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

За таких підстав апеляційний суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що право на звернення до суду із заявами належить виключно заявникові, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 скористалася своїми процесуальними правами, не підтримала подану нею заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, просила її залишити без розгляду, відтак така заява підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням вищевказаного, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст.10, п. 5 ч.1 ст.257, 261, 389 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Судді