Ухвала

від 16.01.2024 по справі 932/681/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/9875/19

Провадження №2/932/789/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі судового засідання - Рошошка Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Майстердент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Додатковій угоді №1 до Договору № 2013/01 оренди приміщення від 07.10.2013 року, датованої 03 листопада 2014 року, на першій сторінці в графі «Орендодавець ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою». Проведення експертизи просить доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Дніпро, Січеславська Набережна, буд.17, офіс 361, витрати по оплаті вартості проведення експертизи просив покласти на відповідача ОСОБА_1 . В обгрунтування клопотання зазначено, що Додаткова угода №1 до Договору № 2013/01 оренди приміщення від 07.10.2013 року суттєво змінює умови Договору оренди приміщення № 2013/01 від 07.10.2013 року, а саме стосується зміни прав та обов`язків сторін за договором; ОСОБА_1 стверджує, що він жодних додаткових угод до Договору № 2013/01 оренди приміщення від 07.10.2013 року не підписував, у Додатковій угоді №1 до Договору № 2013/01 оренди приміщення від 07.10.2013 року підпис від його імені виконано не ним; для з`ясування тієї обставини, що підпис від його імені у Додатковій угоді №1 до Договору № 2013/01 оренди приміщення від 07.10.2013 року виконано не ним, а іншою особою необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В підготовчому засіданні представники Приватного підприємства «Майстердент» та ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.

В судове засідання 16.01.2024 року учасники справи, їх представники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У наданій суду 15.01.2024 року заяві представник позивача просила розглянути клопотання про призначення почеркознавчої експерти без її участі та без фіксації технічними засобами, вказала, що проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заперечує.

У наданій суду 15.01.2024 року заяві представник відповідача Ткаченка М.М. підтримав клопотання про призначення експертизи, просив розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі.

У наданій суду 15.01.2024 року заяві представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення експертизи, просив провести судове засідання без його участі та без проведення фіксації судового процесу.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане підготовче засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч.1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разізадоволення клопотаннясуд своєюухвалою витребовуєвідповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Майстердент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна. У позові позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 4260 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на поліпшення орендованого приміщення. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на умови укладених між ОСОБА_1 та ПП «Майстердент» договору № 2013/1 оренди приміщення та нотаріально посвідченої додаткової угоди №1 до договору оренди приміщення № 2013/1, датованої 03.11.2014 року.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він жодних додаткових угод до Договору № 2013/01 оренди приміщення від 07.10.2013 року не підписував, та на те, що у Додатковій угоді №1 до Договору № 2013/01 оренди приміщення від 07.10.2013 року підпис від його імені виконано не ним, з урахуванням того, що для вирішення даної цивільної справи по суті необхідні спеціальні знання експерта, суд вважає за необхідне для вирішення заявлених в клопотанні питань, а також для повного та всебічного розгляду справи призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; з поставленням на вирішення експертів питань, вказаних в клопотанні про призначення експертизи; оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

15.01.2024 року представником ПП «Майстердент» на виконання ухвали суду надано до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська оригінал Додаткової угоди №1 до договору оренди приміщення № 2013/01 від 07.10.2013 року, датованої 03.11.2014 року, між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Майстердент», підписи на якій засвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловим О.В., який долучено до матеріалів даної цивільної справи та який є об`єктом експертного дослідження у даній справі.

16.01.2024 року відповідачем ОСОБА_1 в приміщенні суду виконані та надані його експерементальні зразки підпису та почерку, які завірені суддею та долучені до матеріалів даної цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з

власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час

проведення експертизи провадження у цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 84, ч.1 ст.103,104, 197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Майстердент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Додатковій угоді №1 до договору оренди приміщення № 2013/01 від 07.10.2013 року, датованій 03 листопада 2014 року, на першій сторінці в графі «Орендодавець ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 932/681/22 в двох томах, на аркуші 193 в томі 2 якої міститься оригінал Додаткової угоди №1 до договору оренди приміщення№ 2013/01 від 07.10.2013 року, датованої 03 листопада 2014 року, яка підлягає експертному дослідженню, та вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи.

Провадження у даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Кудрявцева