Ухвала

від 03.09.2024 по справі 932/681/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

03.09.24

Справа № 932/681/22

Провадження №2-ві/932/13/24

У Х В А Л А

Іменем України

3 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Карягіної Н.О.

при секретарі - Коваленка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ПП «Майстердент» в особі заступника директора з юридичних питань ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4. від розгляду цивільної справи за позовом ПП «Майстердент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПП «Майстердент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна.

02.08.2024 року до суду подана заява ПП «Майстердент» в особі заступника директора з юридичних питань ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4. у цивільній справі № 932/681/22 з тих підстав, що ОСОБА_4 переслідує ОСОБА_3 , як громадського діяча та правозахисника і журналіста, що вбачається з наступних фактів. По справі № 932/7373/23, № 2/932/2112/23, за участю представника ОСОБА_3 позивача ОСОБА_7. суддя скоїла службовий подлог та, зловживаючи впливом на користь своєї помічниці, здійснила перепону в доступі до правосуддя громадянину, в подальшому ухвала судді про повернення позовної заяви була скасована апеляційним судом, суддя ОСОБА_4 взяла самовідвід у даній справі. Також суддя ОСОБА_4 має упереджене ставлення до третьої особи (директора ТБ «Січеславська Правова» ОСОБА_3.) у справі № 201/4371/20, тим самим викликаючи недовіру, оскільки розглядала заявлений ним відвід головуючому у справі судді Овчиннікової О.С., під час розгляду відводу допустила низку описок за однією ухвалою суду; після повернення справи з суду другої інстанції дана справа була розподілена судді ОСОБА_4., яка вже брала участь в цій справі при відводі судді Овчиннікової О.С.; 17.06.2024 року ним була подана заява судді ОСОБА_4. у справі № 201/4371/20, за якою однією з інших обставин, які викликали у нього сумнів в неупередженості судді, була обставина, що суддя вже брала участь в цій справі, та, проявляючи зацікавленість в її розгляді, не задовільнила заяву про відвід судді Овчиннікової О.С. Також у заяві про відвід зазначено про те, що суд протягом всього терміну розгляду справи порушує його право на виклик до суду належним чином з врахуванням судової практики у рішенні від 10 листопада 2022 року Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 440/222/19 від 27 березня 2019 року у справі № 201/6092/17. Зазначає, що таким чином, суд відмовив йому в його процесуальному праві на мотивовану ухвалу про виправлення помилок, належний склад суду при постановлені ухвали, розгляд справи при його присутності з підстав верховенства права, а саме Законом прямої дії в частині законності, тобто ст. 8,19,55,124, 129 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції; у справі № 932/681/22 суддя навмисно затягує розгляд справи та надає перевагу відповідачу в вирішенні процесуальних питань. ОСОБА_3 , посилаючись на вказане та вказуючи на меті усунення недовіри до складу суду Бабушкінского районного суду м.Дніпропетровська з мотивів помсти та переслідування суддями потерпілого від кримінальних злочинів суддів заявника, просить відвести від розгляду справи головуючу суддю ОСОБА_4

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставами сумніву у заступника директора з юридичних питань ПП «Майстердент» ОСОБА_3. в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4. є його незгода з процесуальними діями судді ОСОБА_6 при розгляді інших справ - цивільної справи № 932/7373/23, провадження № 2/932/2112/23, за позовом ОСОБА_7. , а також при розгляді його заяв про відвід судді Овчиннікової О.С. та щодо розгляду його заяви про виправлення помилки у цивільній справі № 201/4371/20, що в розумінні ч.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу та не можуть оцінюватись як сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4. в межах розгляду саме даної цивільної справи № 932/681/22

Таким чином судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення по зазначеній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Майстердент» в особі заступника директора з юридичних питань ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4. від розгляду цивільної справи № 932/681/22 за позовом ПП «Майстердент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Карягіна

.