Ухвала

від 19.08.2024 по справі 932/681/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/681/22

Провадження № 2/932/852/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Дніпро заяву Приватного підприємства «Майстердент» в особі заступника директора з юридичних питань ОСОБА_3 щодо відводу судді Кудрявцевої Т.О. у цивільній справі № 932/681/22 за позовом Приватного підприємства «Майстердент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від Приватного підприємства «Майстердент» в особі заступника директора з юридичних питань ОСОБА_3 надійшла заява щодо відводу судді Кудрявцевої Т.О. у цивільній справі № 932/681/22. В обгрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що, маючи сумніви в неупередженому розгляді Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільних справ за участі ОСОБА_3 , Кудрявцева Т.О. не може розглядати справу, оскільки: Кудрявцева Т.О. переслідує ОСОБА_3 як громадського діяча та правозахисника і журналіста, що вбачається з наступних фактів. По справі № 932/7373/23, № 2/932/2112/23, за участю представника ОСОБА_3 позивача ОСОБА_5 суддя скоїла службовий подлог та, зловживаючи впливом на користь своєї помічниці, здійснила перепону в доступі до правосуддя громадянину, в подальшому ухвала судді про повернення позовної заяви була скасована апеляційним судом, суддя Кудрявцева Т.О. взяла самовідвід у даній справі. Також вказує на те, що суддя Кудрявцева Т.О. має упереджене ставлення до третьої особи (директора ТБ «Січеславська Правова» ОСОБА_3) у справі № 201/4371/20, тим самим викликаючи недовіру, оскільки розглядала заявлений ним відвід головуючому у справі судді Овчиннікової О.С., під час розгляду відводу допустила низку описок за однією ухвалою суду; після повернення справи з суду другої інстанції дана справа була розподілена судді Кудрявцевій Т.О., яка вже брала участь в цій справі при відводі судді Овчиннікової О.С.; 17.06.2024 ним була подана заява судді Кудрявцевої Т.О. у справі № 201/4371/20, за якою однією з інших обставин, які викликали у нього сумнів в неупередженості судді, була обставина, що суддя вже брала участь в цій справі, та, проявляючи зацікавленість в її розгляді, не задовільнила заяву про відвід судді Овчиннікової О.С. Також зазначає про те, що суд протягом всього терміну розгляду справи порушує його право на виклик до суду належним чином з врахуванням судової практики у рішенні від 10 листопада 2022 року Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 440/222/19 від 27 березня 2019 року у справі № 201/6092/17. Зазначає, що таким чином, суд відмовив йому в його процесуальному праві на мотивовану ухвалу про виправлення помилок, належний склад суду при постановлені ухвали, розгляд справи при його присутності з підстав верховенства права, а саме Законом прямої дії в частині законності, тобто ст. 8,19,55,124, 129 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції; у справі № 932/681/22 суддя навмисно затягує розгляд справи та надає перевагу відповідачу в вирішенні процесуальних питань. Заявник, посилаючись на вказане та вказуючи на меті усунення недовіри до складу суду Бабушкінского районного суду м.Дніпропетровська з мотивів помсти та переслідування суддями потерпілого від кримінальних злочинів суддів заявника, просить відвести від розгляду справи головуючу суддю Кудрявцеву Т.О., справу № 932/681/22 передати на авторозподіл.

Із вказаною заявою щодо відводу судді Кудрявцевої Т.О. у цивільній справі № 932/681/22 суддя Кудрявцева Т.О. була ознайомлена 16.08.2024, після виходу з лікарняного.

У відповідності до положень ч.13 ст. 7, ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 932/681/22, суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до ч.8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до положень п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

З матеріалів цивільної справи № 932/681/22 вбачається, що 25.01.2022 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного підприємства «Майстердент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2022 відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2022 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2022 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження її зустрічного позову до Приватного підприємства «Майстердент», ОСОБА_1 про зобов`язання повернути нежитлове приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки та упущеної вигоди з первісним позовом Приватного підприємства «Майстердент».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 у даній цивільній справі за клопотанням представника відповідача призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Зважаючи на надходження «Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи», ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2024 провадження у даній цивільній справі поновлено, призначено підготовче засідання на 03.06.2024.

Вбачається, що за заявою представника позивача про відкладення розгляду справи дана цивільна справа 03.06.2024 була знята з розгляду та підготовче засідання у даній справі перепризначено на 02.08.2024.

02.08.2024 дана цивільна справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді Кудрявцевої Т.О. на лікарняному.

З матеріалів цивільної справи № 932/681/22 вбачається, що протягом перебування даної справи в провадженні суду представництво позивача - Приватного підприємства «Майстердент» здійснювалось адвокатом Капран І.В.

14.06.2024 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він повідомив про те, що є повноважним представником позивача Приватного підприємства «Майстердент» та про ознайомлення з матеріалами справи.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_3 посилається на те, що, маючи сумніви в неупередженому розгляді Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільних справ за участі ОСОБА_3 , суддя Кудрявцева Т.О. не може розглядати дану справу № 932/681/22, оскільки: Кудрявцева Т.О. переслідує ОСОБА_3 як громадського діяча та правозахисника і журналіста, що вбачається з того, що по справі № 932/7373/23, № 2/932/2112/23, за участю представника ОСОБА_3 позивача ОСОБА_5 суддя скоїла службовий подлог та, зловживаючи впливом на користь своєї помічниці, здійснила перепону в доступі до правосуддя громадянину, в подальшому ухвала судді про повернення позовної заяви була скасована апеляційним судом, суддя Кудрявцева Т.О. взяла самовідвід у даній справі. Також вказує на те, що суддя Кудрявцева Т.О. має упереджене ставлення до третьої особи (директора ТБ «Січеславська Правова» ОСОБА_3 ) у справі № 201/4371/20, тим самим викликаючи недовіру, оскільки розглядала заявлений ним відвід головуючому у справі судді Овчиннікової О.С., під час розгляду відводу допустила низку описок за однією ухвалою суду; після повернення справи з суду другої інстанції дана справа була розподілена судді Кудрявцевій Т.О., яка вже брала участь в цій справі при відводі судді Овчиннікової О.С.; 17.06.2024 ним була подана заява судді Кудрявцевій Т.О. у справі № 201/4371/20, за якою однією з інших обставин, які викликали у нього сумнів в неупередженості судді, була обставина, що суддя вже брала участь в цій справі, та, проявляючи зацікавленість в її розгляді, не задовольнила заяву про відвід судді Овчиннікової О.С. Суд протягом всього терміну розгляду справи порушує його право на виклик до суду належним чином з врахуванням судової практики у рішенні від 10 листопада 2022 року Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 440/222/19 від 27 березня 2019 року у справі № 201/6092/17. Зазначає, що таким чином, суд відмовив йому в його процесуальному праві на мотивовану ухвалу про виправлення помилок, належний склад суду при постановлені ухвали, розгляд справи при його присутності з підстав верховенства права, а саме Закону прямої дії в частині законності, тобто ст. 8,19,55,124, 129 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції.

Суд вважає, що наведеним заявником в заяві про відвід обставинам щодо його сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Кудрявцевої Т.О. при розгляді нею даної цивільної справи № 932/681/22 доказів не надано.

Посилання заявника в заяві про відвід на незаконні, за його твердженням, процесуальні дії та ухвалу судді при розгляді інших справ - цивільної справи № 932/7373/23, провадження № 2/932/2112/23, за позовом ОСОБА_5 , а також при розгляді його заяв про відвід судді Овчиннікової О.С. та щодо розгляду його заяви про виправлення помилки у цивільній справі № 201/4371/20 не можуть оцінюватись як сумнів у неупередженості судді Кудрявцевої Т.О. в межах розгляду саме даної цивільної справи № 932/681/22 у розумінні приписів ст. 36 ЦПК України, зважаючи також на те, що відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід заявник також вказує про те, що у даній справі № 932/681/22 суддя навмисно затягує розгляд справи та надає перевагу відповідачу в вирішенні процесуальних питань. Разом з цим, наявних доказів таким твердженням та упередженості судді щодо розгляду даної цивільної справи № 932/681/22 заявником не надано, тому суд приходить до висновку, що дана заява про відвід є необґрунтованою.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, врахувавши вимоги ч. 3 статті 40 ЦПК України, наявними є підстави для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Майстердент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна разом з заявою про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України передати до відповідної канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева