Ухвала

від 26.02.2024 по справі 906/1051/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2024 р. Справа № 906/1051/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги (вх.№795/24 від 19 лютого 2024 року) Акціонерного товариство "Укртелеком" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10 жовтня 2023 року у справі №906/1051/22 (ухвалене суддею Шніт А.В., повний текст складений 19 жовтня 2023 року)

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1) Акціонерного товариство "Укртелеком"

2) Виконавчого комітету Хорошівської селищної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

- Департамент з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської обласної державної адміністрації;

- Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10 жовтня 2023 року у справі №906/1051/22 позов задоволений частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Володарсько-Волинської селищної ради №113 від 19 травня 2004 року щодо оформлення права власності за ВАТ "Укртелеком" та видачі свідоцтва на право власності на частину нежитлового приміщення (протирадіаційного укриття №21840), розташованого в смт Володарськ-Волинський Житомирської області, по вул. Володарського, 1, площею 52 м.кв.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 02 червня 2004 року, видане ВАТ "Укртелеком" на об`єкт нерухомого майна, що розташований по вул. Володарського, 1 у смт Володарськ-Волинський Житомирської області, в частині, що стосується приміщення протирадіаційного укриття №21840 площею 52м.кв.

Скасовано державну реєстрацію права власності на частину виробничих приміщень по вул. Володарського, 1, смт Володарськ-Волинський Житомирського району Житомирської області, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6107999, номер запису про право власності: 10401) у частині, що стосується приміщення протирадіаційного укриття №21840 площею 52 м.кв., припинивши право приватної власності Акціонерного товариства "Укртелеком" на вказане нерухоме майно.

Зобов`язано Акціонерне товариство "Укртелеком" повернути державі в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №21840, площею 52 м. кв., що розташоване в будівлі вузла зв`язку, площею 402,5 м.кв., по вул. Незалежності, 1, в смт Хорошів Житомирського району Житомирської області.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Укртелеком" поштовим зв`язком звернулося до суду із апеляційною скаргою (вх.№795/24 від 19 лютого 2024 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 у справі №906/1051/22 та прийняти нове рішення, яким у позові керівнику Коростишівської окружної прокуратури відмовити. Всі судові витрати віднести на рахунок позивача.

20 лютого 2024 року матеріали справи №906/1051/22 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

АТ "Укртелеком" подано клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, яке обгрунтоване тим, що 25 жовтня 2023 року на адресу Північно-Західного апеляційного господарського суду була направлена апеляційна скарга АТ "Укртелеком" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10 жовтня 2023 року у справі №906/1051/22. Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2023 року у справі №906/1051/22 було залишено апеляційну скаргу без руху, так як необхідно було надати суду докази направлення реєстрації електронного кабінету адвоката Власюк М.В. та доплатити судовий збір в розмірі 11 164, 50 гривень та надати докази сплати судового збору. Зазначена ухвала суду від 27 листопада 2023 року представником АТ "Укртелеком" Власюк М.В. через електронний кабінет та засобами поштового та на поштовому відділенні отримана не була. Також зазначена ухвала не була направлена на електронну адресу ОСОБА_1 . Крім того, зазначена ухвала, яка була направлена судом на поштове відділення була отримана помилково одним із орендарів, які орендують приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , так як поштова кореспонденція надходить на загальну адресу для всіх юридичних осіб, що зареєстровані за даною адресою або орендують приміщення за даною адресою. Таким чином ухвала про залишення апеляційної скарги без руху на адресу Житомирської філії АТ "Укртелеком" надійшла тільки 08 лютого 2024 року, про що свідчить відмітка на ухвалі. Враховуючи все вищезазначене у Житомирської філії АТ "Укртелеком" не було можливості виконати ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2023 року по справі №906/1051/22 з поважних причин. Також ухвала від 20 грудня 2023 року про повернення апеляційної скарги отримана апелянтом з причин зазначених вище, а саме була отримана помилково одним із орендарів, які орендують приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 20 , і передана апелянту тільки 08 лютого 2024 року, про свідчить відмітка, а також не надходила електронною поштою та на електронний кабінет. Також повідомляємо суд, що в електронному реєстрі судових рішень була можливість ознайомитися з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 27 листопада 2023 року тільки 31 січня 2024 року, і на виконання вимог в той же день був оплачений судовий збір.

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду було складено 19 жовтня 2023 року, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 08 листопада 2023 року.

Проте, апеляційна скарга (вх.№795/24 від 19 лютого 2024 року) була здана до поштового відділення 14 лютого 2024 року, що вбачається з конверту.

Суд апеляційної скарги звертає увагу апелянта, що неотримання/несвоєчасне отримання ухвал Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2023 року та 20 грудня 2023 року у даній справі є підставою для оскарження таких ухвал.

Апелянт у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначає, що з ухвалою від 27 листопада 2023 року про залишення скарги без руху була можливість ознайомитися тільки 31 січня 2024 року.

Суд зауважує, що подавши апеляційну скаргу (вх.4965/23 від 06 листопада 2023 року) АТ "Укртелеком" повинен був з розумними інтервалами часу цікавитися відомим йому провадженням. Ознайомлення 31 січня 2024 року з ухвалою від 27 листопада 2023 року, тобто зі спливом 2 місяців свідчить про суб`єктивний характер таких дій апелянта. АТ "Укртелеком" не доведено неможливість ознайомитися з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2023 року у справі №906/1051/22 з моменту її оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, АТ "Укртелеком" стверджує, що ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2023 року та від 20 грудня 2023 року у справі №906/1051/23 були отримані останнім лише 08 лютого 2024 року, оскільки вони були отримані помилково одним із орендарів, які орендують приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 20.

З дослідженого судом вбачається, що зазначені ухвали направлялися на юридичну адресу АТ "Укртелеком", яка також зазначена у апеляційній скарзі, а саме: м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 28 листопада 2023 року /т.3, а.с.80/ та супровідним листом №01-27/906/1051/22/8444/23 від 21 грудня 2023 року /т.3, а.с.83/. Відтак, судом не приймаються до уваги доводи АТ "Укртелеком" про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги з посиланням на помилкове отримання зазначених вище ухвал орендарем за адресою у м.Житомир.

Крім того, АТ "Укртелеком" не надано жодних доказів того, що ухвала про залишення апеляційної скарги та про повернення апеляційної скарги була отримана саме орендарем, не зазначено даного суб`єкта та не надано жодних доказів на підтвердження таких фактів.

Суд зауважує, що з рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення від 28 листопада 2023 року /т.3, а.с.80/ не вбачається, що воно вручене не АТ "Укртелеком". Зі скаргою на дії працівників АТ "Укрпошта" апелянта також не звертався.

Також, з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що АТ "Укртелеком" стало відомо про ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2023 року та 20 грудня 2023 року у справі №906/1051/22 тільки 31 січня 2024 року, однак зі скаргою заявник звернувся лише 14 лютого 2024 року. Клопотання не містить обгрунтування неможливості подання апеляційної скарги невідкладно після 31 січня 2024 року.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що скаржником у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено об`єктивних обставин, які йому завадили звернутися з апеляційною скаргою в строк передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України, а наведені обставини є взаємосуперечливими, не підтвердженими жодним доказом та залежали виключно від внутрішньої організації робочого процесу у АТ "Укртелеком".

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, при цьому у клопотанні про поновлення строку не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та не наведено існування об`єктивних обставин, що унеможливили подання апеляційної скарги протягом розумного строку.

Враховуючи викладене вище, скаржник при поданні апеляційної скарги не виконав вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини 1 статті 261 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу (вх.№795/24 від 19 лютого 2024 року) Акціонерного товариство "Укртелеком" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10 жовтня 2023 року у справі №906/1051/22 залишити без руху.

Скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 10 жовтня 2023 року у справі №906/1051/22 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини 1 статті 261 ГПК України).

Копію даної ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.