Постанова

від 09.09.2010 по справі 4-768/10

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа №4-768/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року суддя Залі зничного районного суду м. Сі мферополя Автономної Респуб ліки Крим Злотніков В.Я., р озглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на пост анову прокурора Залізничног о району м. Сімферополя від 05 с ерпня 2010 року про порушення кр имінальної справи за фактом використовування завідомо п ідробленого документу за озн аками складу злочину, передб аченого ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_4 зверн улися до суду зі скаргою на по станову прокурора Залізничн ого району м. Сімферополя К ардаш Л.І. про порушення кри мінальної справи від 05 серпня 2010 року за фактом використову вання завідомо підробленого документу за ознаками склад у злочину, передбаченого ч.3 ст .358 КК України. В обґрунтування порушення вказаною постанов ою прав та законних інтересі в заявників останні вказують на те, що прокуратурою, в пору шення діючого законодавства , в оскаржуваній постанові вз ято на себе судову функцію, вс тановлений факт недійсності печатки без судового слідст ва, без проведення експертиз и, без огляду самого договору . Такі дії прокуратури, на думк у заявників, порушують їх пра во на встановлення істини в с удовому порядку, оскільки ця постанова створює для заявн иків негативні наслідки, так як впливатиме на висновки Ки ївського районного суду м. Сі мферополя у справі №2-2148/10.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК Укр аїни скарга на постанову орг ану дізнання, слідчого, проку рора про порушення криміналь ної справи за фактом вчиненн я злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої с тосується порушена кримінал ьна справа, її захисником чи з аконним представником з дост атнім обґрунтуванням поруше ння прав та законних інтерес ів відповідної особи. Якщо об ґрунтування порушення прав т а інтересів особи визнано су ддею недостатнім, суддя прий має рішення про відмову у від критті провадження з розгляд у скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє пр ава повторно звертатися до с уду.

Як вже було зазначено, заявн ики обґрунтовують порушення їх прав і законних інтересів тим, що оскаржуваною постано вою незаконно встановлений ф акт, який може істотно вплину ти на розгляд Київським райо нним судом м. Сімферополя цив ільної справи №2-2148/10 за позовом Гаражно-будівельного коопер ативу №18 до ОСОБА_2, ОСОБА _4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про в изнання договору №19 від 20.08.1995 ро ку недійсним, оскільки по вищ евказаній цивільній справі р ішення ще не ухвалено, а поста новою прокурора Залізничног о району м. Сімферополя від 05 с ерпня 2010 року встановлений фа кт недійсності печатки на до говорі №19 від 20.08.1995р.

На думку судді, дане обґрунт ування порушення прав і інте ресів заявників є недостатні м для відкриття провадження у справі виходячи з наступно го.

Статтею 61 ЦПК України встан овлений перелік обставин, ві д доказування яких звільняют ься сторони та інші особи, які беруть участь у цивільній сп раві. Зокрема, частиною 4 даної статті встановлено, що вирок у кримінальній справі, що наб рав законної сили, або постан ова суду у справі про адмініс тративне правопорушення обо в'язкові для суду, що розгляда є справу про цивільно-правов і наслідки дій особи, стосовн о якої ухвалено вирок або пос танову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вон и цією особою.

Всі інші докази оцінюються судом за внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідже нні наявних у справі доказів . Жоден доказ не має для суду н аперед встановленого значен ня. Суд оцінює належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги, що оскар жувана постанова прокурора п ро порушення кримінальної сп рави не має для суду преюдиці йного значення, суд вважає, що підстав для відкриття прова дження з розгляду скарги нем ає.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 236-7 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову прок урора Залізничного району м. Сімферополя від 05 серпня 2010 ро ку про порушення кримінально ї справи за фактом використо вування завідомо підроблено го документу за ознаками скл аду злочину, передбаченого ч .3 ст.358 КК України - відмовити.

Роз'яснити заявникам, що від мова у відкритті провадження не позбавляє їх права повтор но звертатися до суду.

Постанова оскарженню не пі длягає .

Суддя