Постанова

від 28.12.2010 по справі 4-768/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4-768/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2010 года судья Прим орского районного суда г. Оде ссы Иванов В.В., при секретаре Заграничной А.В., с участием пр окурора Эйсмонт С.А., с участие м адвоката ОСОБА_1, рассмо трев в судебном заседании в з але суда в г. Одессе жалобу О СОБА_2 на постановление зам естителя прокурора Одесской области Бебеля А.А. от 13.12.2010 года о возбуждении уголовного де ла № 051201000284 по признакам преступ ления, предусмотренного ч .2 ст . 382 УК Украины, в отношении гене рального директора ООО «Цент р-Стройинвест» ОСОБА_2, по факту неисполнения решения Приморского районного суда г . Одессы от 10.10.2007 года, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Пр иморский районный суд г. Одес сы с жалобой, в которой просит отменить постановление, вын есенное заместителем прокур ора Одесской области Бебелем А.А. от 13.12.2010 года о возбуждении у головного дела № 051201000284, в отнош ении генерального директора ООО «Центр-Стройинвест» ОС ОБА_2 по факту неисполнения решения Приморского районно го суда г. Одессы от 10.10.2007 года, по признакам состава преступле ния, предусмотренного ч. 2 ст. 3 82 УК Украины.

В своей жалобе заявитель пр осит указанное постановлени е о возбуждении уголовного д ела отменить как вынесенное с нарушениями требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины, ссылаясь на то, что при возбуждении уголо вного дела отсутствовали как ие-либо данные о совершении ОСОБА_2 инкриминируемого д еяния.

Явившийся в судебное засед ание адвокат заявителя - О СОБА_1, требования, изложенн ые в жалобе, поддержал и поясн ил суду, что данные, изложенны е в постановлении о возбужде нии уголовного дела, не соотв етствуют фактическим обстоя тельствам дела. Уголовное де ло было возбуждено с нарушен ием требований уголовно-проц ессуального законодательст ва, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Укр аины, при отсутствии поводов и оснований к его возбуждени ю, в связи с чем, просит суд отм енить обжалуемое постановле ние о возбуждении уголовного дела.

Прокурор в судебном заседа нии доводы, изложенные в жало бе и дополнении к жалобе заяв ителя, а также пояснениях адв оката заявителя ОСОБА_1, н е признал и пояснил, что уголо вное дело было возбуждено с с облюдением требований ст.ст. 94-98 УПК Украины, поводом для во збуждения настоящего уголов ного дела является обращение ОСОБА_3, ходатайство втор ого Приморского отдела госуд арственной исполнительной с лужбы Одесского городского у правления юстиции, а основан ием - достаточные данные, уста новленные доследственной пр оверкой, указывающие на нали чие в действиях генерального директора общества с ограни ченной ответственностью «Це нтр-Стройинвест» ОСОБА_2 п ризнаков преступления, преду смотренного ч.2 ст. 382 УК Украины . Просит суд отказать в удовле творении требований изложен ных в жалобе.

Заслушав пояснения защитн ика, поддержавшего жалобу, мн ение прокурора, не признавше го требования заявителя и пр осившего отказать в удовлетв орении жалобы, изучив предос тавленные прокуратурой Одес ской области, материалы, указ ывающие на поводы и основани я для возбуждения уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетв орению, по следующим основан иям.

В соответствии с ст.ст. 94, 98 УПК Украины, возбуждение уголов ного дела возможно лишь при д остаточных данных, указывающ их на наличие в действиях лиц а состава преступления.

Поводами к возбуждению уго ловного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, являются заявления или сообщения пре дприятий, учреждений, органи заций, должностных лиц, предс тавителей власти, общественн ости или отдельных граждан, в т.ч. задержавших подозреваем ое лицо на месте совершения п реступления с поличным, явка с повинной, непосредственно е обнаружение органов дознан ия, следователем, прокурором или судом признаков преступ ления.

Частью 2 ст. 94 УПК Украины пре дусмотрено, что дело может бы ть возбуждено только в тех сл учаях, когда имеются достато чные данные, указывающие на н аличие признаков преступлен ия.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 УП К Украины уголовное дело мож ет быть возбуждено лишь при н аличии поводов и оснований, у казанных в ст. 94 УПК Украины, в с лучаях, когда имеются достат очные данные, указывающие на наличие признаков преступле ния, а если на момент возбужде ния уголовного дела установл ено лицо, совершившее престу пление, уголовное дело должн о быть возбуждено в отношени и этого конкретного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК У краины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УП К Украины, следователь, обяза н вынести постановление о во збуждении уголовного дела, у казав поводы и основания к во збуждению дела, статью уголо вного закона, по которой возб уждается уголовное дело, а та кже дальнейшее его направлен ие.

В обжалуемом постановлени и указано, решением Приморск ого районного суда г. Одессы о т 10.10.2007 года по делу № 2-6460/07 признан о за ОСОБА_3 инвестиционны е права на основании инвести ционного договора № 16/04 от 16.04.2004 п о строительству дома «Замок цветов» по АДРЕСА_1 на инд ивидуальные объекты денежно го инвестирования: трехкомна тную квартиру, общей площадь ю 144,38 кв.м., офисное помещение, об щей площадью 138 кв.м., одно машин о-место № 1 в подземном паркинг е.

Этим решением суд обязал об щество с ограниченной ответс твенностью «Златоград» и общ ество с ограниченной ответст венностью «Центр-Стройинвес т» выполнить в натуре обязат ельство, а именно: в соответст вии п. 1.3 инвестиционного дого вора от 16.04.2004 года № 16/04 уточнить предмет данного договора с о пределением индивидуальных объектов денежного инвестир ования: на трехкомнатную ква ртиру № Б в третьей жилой секц ии с окнами со стороны Девола новского спуска на отметке 19.8 00, общей площадью 144,38 кв. м (жилая площадь 69,29 кв.м.), на офисное пом ещения в первой секции от ул. Ж уковского общей площадью 138 кв .м. с отдельным входом в офисе № 3 (третья секция дома), на одно машино-место № 1 в подземном п аркинге, в доме «Замок цветов » по адресу: АДРЕСА_1

Решением суда обязано обще ство с ограниченной ответств енностью «Златоград» и общес тво с ограниченной ответстве нностью «Центр-Стройинвест» определить по проекту строи тельства дома «Замок цветов» по адресу: г. Одесса, ул. Жуковс кого, 9: офисное помещение в пе рвой секции от ул. Жуковского , общей площадью 138 кв.м., с отдел ьным входом в офисе № 3 (третья секция дома); машино-место № 1 в подземном паркинге.

Постановлением Апелляцион ного суда Одесской области о т 16.01.2009 года и постановлением Ве рховного Суда Украины от 17.06.2009 г ода, которое является оконча тельным и обжалованию не под лежит, решение Приморского р айонного суда от 10.10.2007 года оста влено без изменений.

Данное судебное решение на ходилось на принудительном и сполнении во втором Приморск ом отделе государственной ис полнительной службы Одесско го городского управления юст иции.

Государственным исполните лем, на основании исполнител ьного листа Приморского райо нного суда от 10.10.2007 года № 2-6460/07, ст. 205 ГК Украины и п. 1.3, 7.3 инвестицио нного договора от 16.04.2004 № 16/04 сост авлено в письменной форме до полнительное соглашение об у точнении предмета настоящег о договора, которое подписан о ОСОБА_3, и директором общ ества с ограниченной ответст венностью «Златоград» Леб едевой Л.В. с указанием инди видуальных объектов денежно го инвестирования (требовани я выполнено в добровольном п орядке).

Должностные лица общества с ограниченной ответственно стью «Центр-Стройинвест» в д обровольном порядке это суде бное решение не исполнили, до полнительное соглашение к ин вестиционному договору от 16.04 .2004 года № 16/04И не подписали, в свя зи, с чем государственным исп олнителем 11.03.2009 года и 17.03.2009 года в ынесено постановления о нало жении штрафов на должника за неисполнение решения суда, и 26.03.2009 года в Приморский районны й суд г. Одессы направлено ход атайство о привлечении к уго ловной ответственности долж ностных лиц Общества.

Изучение материалов досле дственной проверки установи ло, что ОСОБА_3, общество с о граниченной ответственност ью «Златоград», общество с ог раниченной ответственность ю «Центр-Стройинвест» являют ся инвесторами в сфере строи тельства недвижимого имущес тва. Заявитель исполнил взят ые на себя обязательства по в ложению собственных денег в объект инвестирования и им п еречислено инвестиционный в клад на общую сумму 819 тыс. грн.

Между обществом с ограниче нной ответственностью «Злат оград» и обществом с огранич енной ответственностью «Цен тр-Стройинвест» заключен инв естиционный договор №18/11 от 27.01.2 005 года, в соответствии с котор ым объектом контракта являет ся жилой дом вместе с торгово -офисными площадями и подзем ным паркингом по адресу: АД РЕСА_1

В соответствии с п. 2.1. предме том данного контракта являет ся сотрудничество сторон по инвестированию в строительс тво указанного объекта до мо мента ввода его в эксплуатац ию.

В дальнейшем, 13.06.2005 года между , этими Обществами разделены квартиры в указанном доме, чт о подтверждается созданием н а то время рабочего проекта с местом размещения спорных о бъектов инвестирования (квар тиры, офисного помещения и ма шино-места). Указанная рабоча я документация была предмето м изучения судами разных инс танций.

Согласно приказа №3/К от 08.09.2010 г ода на должность генеральног о директора общества с огран иченной ответственностью «Ц ентр-Стройинвест» назначен ОСОБА_2, который, в соответ ствии с п. 6.17.1. устава Общества о т 25.11.2010 года. имеет право заключ ать от имени Общества догово ры, обязательства и другие со глашения, за исключением дог оворов на отчуждение (продаж у, дарение) и приобретение (пок упка) недвижимого имущества и имущественных прав на недв ижимое имущество, согласие н а заключение которых дается исключительно Общим собрани ем участников Общества.

Этим судебным решением обя зало ООО «Центр-Стройинвест» уточнить п. 1.3. уже существующе го инвестиционного договора № 16/04И от 16.04.2004 года, а не заключат ь новый договор.

На таких основаниях генера льный директор общества с ог раниченной ответственность ю «Центр-Стройинвест» ОСОБ А_2 имел возможность исполн ить решение Приморского райо нного суда г. Одессы от 10.10.2007 год а.

Однако, генеральный директ ор общества с ограниченной о тветственностью «Центр-Стро йинвест» ОСОБА_2 это решен ие суда до настоящего времен и не исполнил, что подтвержда ется его пояснениями и поясн ениями ОСОБА_3, директора общества с ограниченной отве тственностью «Златоград» Лебедевой Л.В.

Также генеральный директо р общества с ограниченной от ветственностью «Центр-Строй инвест» ОСОБА_2 при предос тавлении объяснений в прокур атуре области отметил, что лю бые действия во исполнение э того судебного решения им ли чно не осуществлялись даже п осле того, как ему стало о нем известно.

Вышеперечисленное свидете льствует о том, что генеральн ый директор общества с огран иченной ответственностью «Ц ентр-Стройинвест» ОСОБА_2 , зная о наличии этого судебно го решения, игнорирует требо вания Конституции Украины и Законов Украины относительн о обязательности судебных ре шений и требований государст венной исполнительной служб ы по их выполнению - намеренно уклоняется от выполнения ре шения Приморского районного суда Одессы от 10.10.2007 года.

Согласно ст. 124 Конституции У краины, ст. 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе су дей», судебные решения являю тся обязательными к исполнен ию на всей территории Украин ы.

Таким образом, в действиях д олжностного лица - генеральн ого директора общества с огр аниченной ответственностью «Центр-Стройинвест» ОСОБА _2 усматриваются признаки п реступления, предусмотренно го ч. 2 ст.382 УК Украины - умышленн ое неисполнение должностным лицом решения суда, вступивш его в законную силу.

Поводом для возбуждения уг оловного дела является обращ ение ОСОБА_3, ходатайство второго Приморского отдела г осударственной исполнитель ной службы Одесского городск ого управления юстиции, а осн ованием - достаточные данные , установленные доследственн ой проверкой, указывающие на наличие в действиях генерал ьного директора общества с о граниченной ответственност ью «Центр-Стройинвест » ОСО БА_2 признаков преступления , предусмотренного ч.2 ст. 382 УК У краины.

Относительно данных, котор ые бы указывали на наличие пр изнаков преступления и котор ые в соответствии с требован иями ч. 1 ст. 98 УПК Украины подле жат обязательному указанию в постановлении о возбуждении уголовного дела, в обжалуемо м постановлении указано - о снованием для возбуждения уг оловного дела являются доста точные данные, установленные доследственной проверкой, у казывающие на наличие в дейс твиях генерального директор а общества с ограниченной от ветственностью «Центр-Строй инвест» ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренн ого ч. 2 ст. 382 УК Украины.

В соответствии с вышеуказа нными требованиями уголовно -процессуального закона, зам еститель прокурора Одесской области Бебель А.А., на момент возбуждения уголовного дела , должен был располагать дост аточными данными - конкретн ыми, фактическими данными о н аличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, пре дусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Укра ины.

Однако в материалах, на осно вании которых было принято р ешение о возбуждении уголовн ого дела, отсутствуют какие-л ибо фактические данные, объе ктивно подтверждающие то, чт о ОСОБА_2 умышлено, распол агая как должностное лицо вл астными полномочиями, реальн ыми и законными возможностям и для исполнения решения суд а, указанное решение не испол нил.

Часть 1 ст. 382 УК Украины данно е преступление определяется как умышленное неисполнение приговора, решения, определе ния, постановления суда, кото рое вступило в законную силу , или препятствование его исп олнению.

Часть 2 ст. 382 УК Украины преду смотрено квалифицирующее об стоятельство в виде совершен ия данных действий должностн ым лицом.

С объективной стороны невы полнение судебного решения м ожет характеризоваться:

1) неисполнением должностны м лицом приговора, решения, оп ределения или постановления суда, которое вступило в зако нную силу;

2) препятствование должност ным лицом исполнению пригово ра, решения, определения или п остановления суда, которое в ступило в законную силу.

Неисполнение судебного ре шения заключается в неосущес твлении должностным лицом, к которому обращено исполнени е решения суда, которое вступ ило в законную силу, предусмо тренных законом средств отно сительно его исполнения.

Для наличия преступления н еобходимо установить, что со ответствующий документ из су да поступил должностному лиц у, которое обязано его выполн ить и такое лицо имело реальн ую, законную возможность это осуществить.

Однако, как установлено в хо де рассмотрения жалобы на по становление о возбуждении уг оловного дела, ОСОБА_2 не р асполагал законными средств ами относительно исполнения данного решения суда, по след ующим основаниям.

16.04.2004 года между ОСОБА_3 и о бществом с ограниченной отве тственностью «Златоград», в лице директора Лебедевой Л .В., был заключен инвестицио нный договор №16/04И от 16.04.2004 г., по к оторому сторонами договора в ыступили только два лица - ОСОБА_3 и ООО «Златоград». В соответствии с данным догово ром ОСОБА_3 передала ООО « Златоград» инвестиционный в клад в сумме 819 тыс. грн. При это м ООО «Центр-Стройинвест» не являлось стороной данного д оговора, не несло никаких обя зательств по нему и не получа ло никаких денежных средств.

Инвестиционный договор ме жду ООО «Златоград» и ООО «Це нтр-Стройинвест» №18/11 был закл ючен только 27.01.2005 года.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору №16/04И от 16.04.2004 года, составленное госуда рственным исполнителем втор ого Приморского отдела госуд арственной исполнительной с лужбы Одесского городского у правления юстиции, в котором в качестве стороны по догово ру является ООО «Центр-Строй инвест», по своей правовой пр ироде не может являться допо лнительным соглашением к дог овору №16/04И от 16.04.2004 года, так как у казанный договор заключен ме жду ОСОБА_3 и ООО «Златогр ад»

Кроме того, как указано в ос париваемом постановлении и у ставе ООО «Центр-стройинвест » п. 6.17.1. директор имеет право за ключать от имени Общества до говоры, обязательства и друг ие соглашения, за исключение м договоров на отчуждение (пр одажу, дарение) и приобретени е (покупка) недвижимого имуще ства и имущественных прав на недвижимое имущество, согла сие на заключение которых да ется исключительно Общим соб ранием участников Общества.

Т.е. директор общества не им еет права без получения согл асия учредителей ООО «Центр- Стройинвест» заключать дого воры на отчуждение недвижимо го имущества и имущественных прав на недвижимое имуществ о.

Поскольку никаких соглаше ний между ОСОБА_3 и ООО «Це нтр-Стройинвест» на сегодняш ний день нет, подписание допо лнительного соглашения к дог овору №16/04И от 16.04.2004 г., в котором б удут определены квартира, оф исное помещение и машино-мес то, как принадлежащие ОСОБА _3, будет означать фактическ ое подписание соглашения об отчуждении указанных объект ов. Таким образом, директор ОО О «Центр-Стройинвест» ограни чен в своих полномочиях и не и меет права без согласия учре дителей подписывать соглаше ние, которое приведет к отчуж дению недвижимого имущества .

Кроме того, защитником ОС ОБА_1 в ходе рассмотрения жа лобы на вышеуказанное постан овление о возбуждении уголов ного дела, предоставлено зак лючение № 15715\15716 от 24.12.2010 г. эксперт ного строительно-техническо го исследования «Рабочей док ументации 7,10,11 - ти этажный жи лой дом со встроенными офисн ыми помещениями и гаражом по адресу: АДРЕСА_1 Арихитек турные решения», вып. ООО «Гла встрой», изготовленного на о сновании письма №317 от 23.11.10 г. ген ерального директора ООО «Цен тр-Стройинвест» ОСОБА_2

На разрешение эксперту ста вились следующие вопросы: су ществуют ли в предоставленно м проекте, заказчиком которо го является ООО «Центр-Строй инвест», квартира и офисное п омещение, которое четко отве чает следующим параметрам:

- трехкомнатная квартира № Б в третьей жилой секции, на по следнем этаже с окнами на Дев олановский спуск на отметке 19.800, общей площадью 144,38 кв.м. (жила я площадь 69,29 кв. м) по адресу: А ДРЕСА_1

- офисное помещение в первой секции от ул. Жуковского обще й площадью 138 кв.м. с отдельным в ходом в офисе №3 (третья секция дома).

В качестве исходных данны х эксперты пользовались рабо чей документацией 7,10,11-ти этажн ого жилого дома со встроенны ми офисными помещениями и га ражом по адресу: АДРЕСА_1

На основании проведенного исследования, заведующим ла бораторией СТИ и ИТЭЭ ОНИИСЭ экспертом 1 класса ОСОБА_6 установлено, что в предостав ленном проекте, заказчиком к оторого является ООО «Центр- Стройинвест» указанные поме щения - трехкомнатная кварти ра №Б в третьей жилой секции, н а последнем этаже с окнами на Деволановский спуск на отме тке 19.800, общей площадью 144,38 кв.м. (ж илая площадь 69,29 кв. м) по адресу : АДРЕСА_1

- офисное помещение в перво й секции от ул. Жуковского общ ей площадью 138 кв.м. с отдельным входом в офисе №3 (третья секц ия дома) - отсутствуют.

Таким образом, отсутствие в жилом доме по адресу: г. Одес са, ул. Жуковского, 9, указанных в решении Приморского район ного суда г. Одессы от 10.10.2007 г. пом ещений, делает невозможным и сполнение данного решения су да.

С учетом изложенного, счита ю, что постановление замести теля прокурора Одесской обла сти Бебеля А.А. от 13.12.2010 г. о возбу ждении уголовного дела № 051201000284 в отношении генерального ди ректора ООО «Центр - Стройинв ест» ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренн ого ч.2 ст. 382 УК Украины по факту неисполнения решения Примор ского районного суда г. Одесс ы от 10.10.2007 г. следует отменить, ка к вынесенное при отсутствии оснований для его возбуждени я.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 У ПК Украины, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 - удовле творить.

Постановление заместителя прокурора Одесской области Бебеля А.А. от 13.12.2010 г. о возбужден ии уголовного дела № 051201000284 в отн ошении генерального директо ра ООО «Центр - Стройинвест» ОСОБА_2 по признакам престу пления предусмотренного ч.2 с т. 382 УК Украины по факту неиспо лнения решения Приморского р айонного суда г. Одессы от 10.10.20 07 г. - отменить.

Отменить все предупредите льные меры в отношении ОСОБ А_2, принятые в рамках уголов ного дела №051201000284, связанные с ме рой пресечения, с возвратом и зъятого и арестованного имущ ества, документов, денежных ц енностей и иного имущества.

Копию постановления напра вить прокурору Одесской обла сти, ОСОБА_2 и адвокату О СОБА_1

Материалы, послужившие осн ованием для возбуждения угол овного дела - хранить в мате риалах жалобы.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционном су де Одесской области в течени е семи суток со дня его оглаше ния.

Судья: