Постанова

від 09.09.2010 по справі 4-768/10

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа №4-768/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Злотніков В.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову прокурора Залізничного району м. Сімферополя від 05 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом використовування завідомо підробленого документу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову прокурора Залізничного району м. Сімферополя Кардаш Л.І. про порушення кримінальної справи від 05 серпня 2010 року за фактом використовування завідомо підробленого документу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. В обґрунтування порушення вказаною постановою прав та законних інтересів заявників останні вказують на те, що прокуратурою, в порушення діючого законодавства, в оскаржуваній постанові взято на себе судову функцію, встановлений факт недійсності печатки без судового слідства, без проведення експертизи, без огляду самого договору. Такі дії прокуратури, на думку заявників, порушують їх право на встановлення істини в судовому порядку, оскільки ця постанова створює для заявників негативні наслідки, так як впливатиме на висновки Київського районного суду м. Сімферополя у справі №2-2148/10.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Як вже було зазначено, заявники обґрунтовують порушення їх прав і законних інтересів тим, що оскаржуваною постановою незаконно встановлений факт, який може істотно вплинути на розгляд Київським районним судом м. Сімферополя цивільної справи №2-2148/10 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу №18 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору №19 від 20.08.1995 року недійсним, оскільки по вищевказаній цивільній справі рішення ще не ухвалено, а постановою прокурора Залізничного району м. Сімферополя від 05 серпня 2010 року встановлений факт недійсності печатки на договорі №19 від 20.08.1995р.

На думку судді, дане обґрунтування порушення прав і інтересів заявників є недостатнім для відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

Статтею 61 ЦПК України встановлений перелік обставин, від доказування яких звільняються сторони та інші особи, які беруть участь у цивільній справі. Зокрема, частиною 4 даної статті встановлено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Всі інші докази оцінюються судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги, що оскаржувана постанова прокурора про порушення кримінальної справи не має для суду преюдиційного значення, суд вважає, що підстав для відкриття провадження з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову прокурора Залізничного району м. Сімферополя від 05 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом використовування завідомо підробленого документу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України відмовити.

Роз'яснити заявникам, що відмова у відкритті провадження не позбавляє їх права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя