Ухвала

від 22.02.2024 по справі 304/18/20

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/18/20 Провадження № 1-кс/304/270/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №12019070130000515 від 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 12019070130000515 від 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про накладення арешту на майно, а саме системний блок «Lenovo» з серійним номером № 8SSS50653284L1GZ48N03CC; системний блок «НР» з серійним номером № CZC52546WD; системний блок «НР» з серійним номером № HUB74015Y1; розібраний системний блок без зазначення моделі; системний блок «НР» з серійним номером № HPK-HSTNC-026-SF(H); розібраний системний блок без зазначення моделі; системний блок «Lenovo» з серійним номером № 10AHS26100 та системний блок «НР» з серійним номером № CZC11224НК4, які були вилучені у ході обшуку 05 лютого 2024 року на підставі ухвали слідчого судді, з метою збереження речових доказів. Клопотання мотивує тим, що Ужгородською окружною прокуратурою відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019070130000515 від 28 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Так, під час досудового розслідування встановлено, що в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , у новобудові, в замаскованому підвальному приміщенні, що належать підозрюваному ОСОБА_4 , було виявлено 24 пластикових бутлі з різким запахом алкоголю, об`ємом 10 л кожний; 44 пластикові бутлі з різким запахом алкоголю, об`ємом 5 л кожен; 169 пластикових пляшок з різким запахом алкоголю, об`ємом 1 л кожна; 240 скляних пляшок, об`ємом 0,5 л кожна; марки акцизного податку, що викликають сумнів у їх достовірності, частина з яких має одинакові номери; 16 стікер-пакетів з рідиною невідомого походження. Таким чином у діях невстановлених осіб наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. У ході досудового розслідування, як вказує прокурор, на виконання доручення отримано інформацію про місця виготовлення та зберігання підроблених марок акцизного податку та осіб, які організували їх виготовлення та здійснюють розповсюдження таких на території Закарпатської області. Встановлено, що організатором злочинної діяльності є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . Також за отриманою органом досудового розслідування інформацією останній організував виготовлення підроблених марок акцизного податку та подальше їх зберігання з метою збуту у приміщеннях за адресами: АДРЕСА_3 (готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та АДРЕСА_3 (ТЦ «Монако», 2 поверх). Відтак прокурор вказує, що 05 лютого 2024 року проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено системний блок «Lenovo» з серійним номером № 8SSS50653284L1GZ48N03CC; системний блок «НР» з серійним номером № CZC52546WD; системний блок «НР» з серійним номером № HUB74015Y1; розібраний системний блок без зазначення моделі; системний блок «НР» з серійним номером № HPK-HSTNC-026-SF(H); розібраний системний блок без зазначення моделі; системний блок «Lenovo» з серійним номером № 10AHS26100 та системний блок «НР» з серійним номером № CZC11224НК4. Вилучене майно, як зазначає прокурор, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки таке може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і з ним у подальшому будуть проводитися слідчі дії. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання накладення арешту на майно, прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення такого, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Абзац 2 частини 5 статті 171 КПК України визначає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З протоколу обшуку видно, що такий здійснювався 05 лютого 2024 року з 10.17 до 11.02 год; клопотання цього ж дня подане до відділення зв`язку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих прокурором матеріалів, у ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 , у новобудові, у замаскованому підвальному приміщенні, було виявлено 24 пластикових бутлі з прозорою рідиною невідомого походження, об`ємом 10 л кожний; 44 пластикові бутлі з прозорою рідиною невідомого походження, об`ємом 5 л кожен; 169 пластикових пляшок з такою ж рідиною, об`ємом 1 л кожна; 240 скляних пляшок, об`ємом 0,5 л кожна з невідомою речовиною всередині та акцизними марками невідомого походження, а також 16 стікер-пакетів з рідиною невідомого походження.

Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 28 грудня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019070130000515 від 05 лютого 2024 року.

П`ятого лютого 2024 року органом досудового розслідування проведено обшук, санкціонований ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області, за адресою: Закарпатська область м. Чоп, вул. Головна, 31а, за наслідками якого вилучено системний блок «Lenovo» з серійним номером № 8SSS50653284L1GZ48N03CC; системний блок «НР» з серійним номером № CZC52546WD; системний блок «НР» з серійним номером № HUB74015Y1; розібраний системний блок без зазначення моделі; системний блок «НР» з серійним номером № HPK-HSTNC-026-SF(H); розібраний системний блок без зазначення моделі; системний блок «Lenovo» з серійним номером № 10AHS26100 та системний блок «НР» з серійним номером № CZC11224НК4.

Зазначене вище майно постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05 лютого 2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019070130000515.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що тимчасово вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 12019070130000515 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №12019070130000515 від 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку 05 лютого 2024 року за адресою: АДРЕСА_4 , майно, а саме системний блок «Lenovo» з серійним номером № 8SSS50653284L1GZ48N03CC; системний блок «НР» з серійним номером № CZC52546WD; системний блок «НР» з серійним номером № HUB74015Y1; розібраний системний блок без зазначення моделі; системний блок «НР» з серійним номером № HPK-HSTNC-026-SF(H); розібраний системний блок без зазначення моделі; системний блок «Lenovo» з серійним номером № 10AHS26100 та системний блок «НР» з серійним номером № CZC11224НК4, заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1