Постанова

від 27.02.2024 по справі 906/1137/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Справа № 906/1137/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Безпалов А.В.

позивача Олевської міської ради - не з`явилися

позивача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - не з`явилися

відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся" - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.12.2023 р., про відмову у забезпеченні позову

постановлену у м. Житомир

у справі № 906/1137/23 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олевської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся"

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 28.12.2023 р. Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволені заяви Коростенської окружної прокуратури про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єктів нерухомого майна, до набрання законної сили рішенням у справі № 906/1137/23.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Коростенська окружна прокуратура звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та задоволити заяву Коростенської окружної прокуратури про забезпечення позову.

Обгрунтовуючи скаргу, прокурор зазначає, що забезпечення позову у справі направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій відповідача, які він не обмежений вчиняти щодо спірного майна. Вважає, що такі дії відповідача СТОВ «Полісся» як клопотанням представника відповідача про продовження строку стадії підготовчого провадження (ухвала суду від 24.11.2023 р.) і про призначення земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі спрямовані на затягування судового розгляду відносно спірних земельних ділянок, які перешкоджають здійсненню ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Доводить, що такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки застосований захід забезпечення позову тимчасово унеможливлює вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, не маючи своїм наслідком будь якого перешкоджання господарській діяльності учасників судового процесу та спрямований на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Вважає, що відповідачем у будь-який час можуть бути вчинені дії щодо відчуження спірних земельних ділянок на користь третіх осіб, що ускладнить виконання рішення, або призведе до неможливості його виконання в частині, у разі задоволення позову.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.12.2023 р. по справі № 906/1137/23 скасувати та заяву керівника Коростенської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Інші учасники справи відзивів на апеляційну скаргу не подали.

В судовому засіданні 27.02.2024 р. прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити.

Позивачі Олевська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області та відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся" не забезпечили явку представників у судове засідання 27.02.2024 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено довідками про доставку електронного листа /а.с. 137-138 у т.1 м.о.у./.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, позиція позивача викладена у позові і апеляційній скарзі із додатковими поясненнями, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в особі Олевської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся" про витребування з чужого незаконного володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся" на користь Олевської об`єднаної територіальної громади в особі Олевської міської ради земельних ділянок з кадастровими номерами:

- 1824486800:06:000:0898, загальною площею 3,3218 га;

-1824486800:06:000:0897, загальною площею 0,0283 га;

-1824486800:10:000:0167, загальною площею 2,9485 га;

-1824486800:10:000:0168, загальною площею 0,0773 га;

-1824486800:08:000:0420, загальною площею 2,9213 га;

-1824486800:08:000:0421, загальною площею 0,0184 га;

-1824486800:08:000:0418, загальною площею 18,9042 га;

-1824486800:08:000:0419, загальною площею 0,0129 га;

-1824486800:08:000:0416, загальною площею 8,084 га;

-1824486800:08:000:0417, загальною площею 0,0407 га;

-1824486800:08:000:0415, загальною площею 5,2076 га;

-1824486800:06:000:0414, загальною площею 0,7556 га;

-1824486800:08:000:0412, загальною площею 5,05 га;

-1824486800:08:000:0413, загальною площею 0,0209 га;

-1824486800:06:000:0895, загальною площею 2,3453 га;

-1824486800:10:000:0166, загальною площею 2,5613 га;

-1824486800:06:000:0896, загальною площею 0,0328 га;

-1824486800:10:000:0165, загальною площею 6,3081 га;

-1824486800:08:000:0411, загальною площею 0,4644 га;

-1824486800:06:000:0894, загальною площею 5,2459 га;

-1824486800:06:000:0893, загальною площею 1,6449 га;

-1824486800:05:000:0032,загальною площею 4,0141 га;

-1824486800:07:000:0380, загальною площею 3,8429 га;

-1824486800:06:000:0892, загальною площею 2,9961 га;

-1824486800:06:000:0891, загальною площею 2,4295 га;

-1824486800:06:000:0890, загальною площею 1,9782 га;

-1824486800:06:000:0884, загальною площею 5,0319 га;

-1824486800:06:000:0882, загальною площею 1,3576 га;

-1824486800:08:000:0407, загальною площею 1,3094 га;

-1824486800:08:000:0408, загальною площею 0,9854 га;

-1824486800:08:000:0409, загальною площею 8,818 га;

-1824486800:06:000:0885, загальною площею 1,0342 га;

-1824486800:06:000:0886, загальною площею 2,6426 га;

-1824486800:06:000:0888, загальною площею 2,6181 га;

-1824486800:08:000:0410, загальною площею 1,8268 га;

-1824486800:10:000:0164, загальною площею 0,7773 га;

-1824486800:06:000:0887, загальною площею 2,2182 га;

-1824486800:06:000:0889, загальною площею 2,67 га.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.09.2023 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15.12.2023 р. Коростенська окружна прокуратуру подала заяву про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої прокурор просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єктів нерухомого майна, до набрання законної сили рішенням у справі №906/1137/23 наступних земельних ділянок, які є предметом позову (стосовно яких розглядається вимога про витребування).

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, прокурор вказує, що набуття права приватної власності СТОВ "Полісся" на земельні ділянки є незаконним, і земельні ділянки зареєстровані як приватна власність СТОВ "Полісся" та вибули всупереч вимогам земельного законодавства з володіння Сущанської сільської ради, правонаступником якої є Олевська сільська рада. Натомість такі діі відповідача СТОВ «Полісся» як клопотанням представника відповідача про продовження строку стадії підготовчого провадження (ухвала суду від 24.11.2023 р.) і про призначення земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі спрямовані на затягування судового розгляду відносно спірних земельних ділянок, які перешкоджають здійсненню ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Доводить, що такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та тимчасово унеможливлює вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, не маючи своїм наслідком будь якого перешкоджання господарській діяльності учасників судового процесу та спрямований на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи баланс інтересів сторін. Доводить також, що відповідачем у будь-який час можуть бути вчинені дії щодо відчуження спірних земельних ділянок, що ускладнить виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Коростенської окружної прокуратури про забезпечення позову.

Так, згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Згідно з ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду і є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Предметом спору у даній справі є витребування з чужого незаконного володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся" на користь Олевської об`єднаної територіальної громади в особі Олевської міської ради земельних ділянок.

Колегія суддів вважає, що вжиття запропонованих прокурором заходів до забезпечення позову в даному випадку суперечить змісту статті 136 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи прокурора про те, що СТОВ "Полісся" можуть вчинятися дії, спрямовані на відчуження спірних земельних ділянок на користь третіх осіб, що ускладнить виконання рішення, або призведе до неможливості його виконання в частині, у разі задоволення позову, - не мають жодного підтвердження, не підтверджені доказами, тому є безпідставними припущеннями.

Натомість доводи прокурора, що такі дії відповідача СТОВ «Полісся» як клопотанням представника відповідача про продовження строку стадії підготовчого провадження (ухвала суду від 24.11.2023 р.) і про призначення земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі спрямовані на затягування судового розгляду відносно спірних земельних ділянок, які перешкоджають здійсненню ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, - свідчать лише про незгоду прокурора із такими клопотаннями віповідача, які є правомірною реалізацією процесуальних прав стороною, поки судом не буде встановлено інше.

Натомість прокурором не надано доказів, які б свідчили, що відповідачем вчиняються дії або ведеться підготовка до таких дій щодо відчуження спірних земельних ділянок, а серед доданих до заяви про забезпечення позову документів, відсутні будь-які докази, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у справі, що унеможливлює розгляд як обгрунтованої заяви про забезпечення позову щляхом заборони реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом об`єктів нерухомого майна.

За результатом апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 28.12.2023 р. у справі № 906/1137/23 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Коростенської окружної прокуратури залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.12.2023 р. про відмову у забезпеченні позову у справі № 906/1137/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 28.12.2023 р. у справі № 906/1137/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 29.02.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.