Рішення

від 19.02.2024 по справі 902/1309/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" лютого 2024 р. Cправа № 902/1309/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

За участю представників:

Позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом

Гордійчук А.М., ордер АВ №1098117 від 13.11.2023;

відповідача за первісним/позивача за зустрічним

Сільницький А.В., витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ;

Тимчук О.В., довіреність №02-14-192 від 17.02.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" (вул. Академіка Янгеля, буд.4-С, м. Вінниця, 21007)

до: Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050)

про: про стягнення 5085330,40 грн.

та

за зустрічним позовом: Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТАМ" (вул. Академіка Янгеля, буд. 4-С, м. Вінниця, 21007)

про визнання недійсним договору підряду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення 5 085 330,40 грн., з яких 3 290 719,69 грн. - основного боргу, 1 506 156,64 грн. - інфляційних збитків та 288 454,07 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Підрядним договором №б/н від 23.10.2020, в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 24.10.2023 відкрито провадження у справі №902/1309/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13 листопада 2023 року.

В судове засідання на визначену судом дату 13.11.2023 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 04.12.2023 о 15:00 год.

зустрічна позовна заява №02-10-856 від 08.11.2023 Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" про визнання Підрядного договору №б/н від 23.10.2020 недійсним з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за зустрічною позовною заявою до ухвалення рішення у справі та відзив на первісну позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.11.2023 відмовлено Управлінню будівництва Вінницької обласної державної адміністрації в задоволенні клопотання №02-10-854 від 08.11.2023 про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено Управлінню будівництва Вінницької обласної державної адміністрації строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви -10 днів з дня отримання цієї ухвали.

15.11.2023 від Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації до суду надійшло клопотання про призначення експертизи.

20.11.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" надійшла відповідь на відзив та 29.11.2023 заперечення на клопотання про призначення експертизи.

30.11.2023 до суду від Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якої додано докази сплати судового збору в установленому законом розмірі та заперечення на відповідь на відзив.

На визначену дату в судове засідання 04.12.2023 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні суд заслухавши представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача - Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про призначення експертизи.

Також, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви суд об`єднав в одне провадження зустрічну позовну заяву №02-10-856 від 08.11.2023 Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" про визнання Підрядного договору №б/н від 23.10.2020 недійсним з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" до Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення 5 085 330,40 грн., з яких 3 290 719,69 грн. - основного боргу, 1 506 156,64 грн. - інфляційні збитки та 288 454,07 грн. - 3% річних, для спільного розгляду. Про що винесено ухвалу від 04.12.2023.

Ухвалою суду від 04.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі №902/1309/23 на 30днів та відкладено підготовче засідання на 15.01.2024.

15.12.2023 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву та заява про застосування строку позовної давності до зустрічних позовних вимог.

На визначену судом дату в судове засідання 15.01.2024 з`явилась представник позивача, відповідач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку в судовому засіданні 04.12.2023 та ухвалою про продовження підготовчого засідання направленою на електронну адресу відповідача за первісним позовом.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 31.01.2024 о 11:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом, суд ухвалою від 16.01.2024 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

15.01.2024 до суду, після судового засідання, від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом.

31.01.2024 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат первісного позивача у зв`язку з розглядом справи.

Від первісного відповідача 31.01.2024 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

На визначену судом дату в судове засідання 31.01.2024 з`явилась представник позивача за первісним позовом.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи по суті на 14.02.2024 о 14:30 год.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом, суд ухвалою від 01.02.2024 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

13.02.2024 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів щодо розміру судових витрат первісного позивача/зустрічного відповідача у зв`язку з розглядом справи.

На визначену судом дату в судове засідання 14.02.2024 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні судом протокольною ухвалою оголошено перерву з розгляду справи по суті до 19.02.2024 про що сторін повідомлено під розписку в судовому засіданні.

На визначену судом дату в судове засідання 19.02.2024 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала первісний позов у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, щодо зустрічного позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні.

Представники відповідача за первісним позовом, в судовому засіданні щодо задоволення первісного позову заперечили та просили суд відмовити в його задоволенні, при цьому підтримали зустрічну позовну заяву та просили задовільнити зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 19.02.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується первісний та зустрічний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

23 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" (позивач за первісним позовом, в договорі Генпідрядник) та Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (відповідач за первісним позовом, в договорі Замовник) укладено підрядний Договір №б/н (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Генпідрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об`єкту: «Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина», здає виконані роботи Замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреб Замовника (п. 1.2. та п. 1.3. Договору).

В розділі 2 Договору сторонами визначено якість робіт, а саме: Генпідрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає Державним стандартам, будівельним нормам і правилам а матеріали, вироби і конструкції-державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам. Генпідрядник, який відповідно до Договору підряду забезпечує виконання робіт матеріальними ресурсами, у разі виявлення їх невідповідності встановленим вимогам зобов`язаний негайно провести заміну цих ресурсів. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються. Генпідрядник проводить періодичні перевірки і випробовування якості робіт, матеріалів і конструкцій у присутності Замовника. Результати перевірок та випробувань оформляються протоколом (актом) за підписами Сторін. Замовник має право вимагати проведення додаткових перевірок прихованих робіт в прийманні яких він не брав участь. Обумовлені цим додаткові витрати, якщо використані матеріали, виконані роботи не відповідають установленим нормам і стандартам, а також, якщо Замовник не запрошувався для участі в прийманні, здійснюються за рахунок Генпідрядника. У будь-який період виконання робіт або по його завершенню Замовник вправі здійснити контрольний обмір виконаних Генпідрядником обсягів робіт, про що сторони складають відповідний акт. У разі відмови Генпідрядника приймати участь у складанні та підписанні вказаного акту, Замовник без згоди Генпідрядника залучає відповідних спеціалістів, експертів, або працівників архбудконтролю. Якщо контрольним обміром будуть виявлені недовиконані або перевиконані обсяги робіт, а також їх невідповідність проектно-кошторисній документації, Замовник проводить відповідне коригування в їх оплаті (п. 2.1. - 2.5. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, договірна ціна складає 3 690 719,69 грн. в т.ч. ПДВ 615 119,95 грн.

Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні робіт, які не були передбачені цим Договором, Генпідрядник зобов`язаний протягом 5 днів повідомити Замовника про обставини, що призведуть до виконання таких робіт та подати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 5 днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього Генпідрядника. Якщо Генпідрядник не повідомив Замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від Замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах Замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта (п. 3.2. - 3.4. Договору).

Після отримання письмового дозволу від Замовника Генпідрядник, на свій страх і ризик виконує всі роботи передбачені Договором, а Замовник оплачує ці роботи, згідно з умовами Договору, після отримання відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування). Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, помісячно проміжними платежами в міру виконання робіт та надходження коштів з джерел фінансування (п. 4.1. Договору).

Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику за 5 робочих днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов`язаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання. Оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 10 робочих днів з дня підписання документів Замовником (п. 4.2. Договору).

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій рахунок. Фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів по мірі їх надходження із джерел фінансування. В залежності від реального фінансування видатків, можливе зменшення обсягів виконуваних робіт (п. 4.6. та п. 4.7. Договору).

Початком виконання робіт вважати день підписання Договору. Терміном фактичного закінчення виконання робіт вважати дату підписання акту виконаних робіт (повне виконання робіт), обома Сторонами Договору, згідно проекту та додаткових робіт в разі їх виникнення. Місце виконання робіт: м. Вінницька обл., Вінницькийр-н, селище Березина (п. 5.1. та п. 5.2. Договору).

Замовник зобов`язаний: Приймати виконані роботи згідно Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 при відсутності суттєвих зауважень. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи при наявності коштів на рахунку та відсутності недоліків у виконаних роботах та оформленні документів (п. 6.1. Договору).

Замовник має право: Достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Генпідрядником, повідомивши про це його за 5 робочих днів до дати розірвання. Контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором. Зменшувати обсяг закупівлі робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків та потреб Замовника. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору. Не здійснювати оплату в разі неналежного оформлення документів, зазначених у п. 4.1. Відмовитись від Договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши Генпідряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою (п. 6.2. Договору).

Генпідрядник зобов`язаний: Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором. Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору. Забезпечити усунення недоліків у виконаних роботах у визначені Замовником строки (п. 6.3. Договору).

Генпідрядник має право: Своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи, з урахуванням умов цього Договору. На дострокове виконання робіт за письмовим погодженням (дозволу) Замовника. У разі не виконання зобов`язань Замовником, Генпідрядник має право за домовленістю сторін розірвати цей Договір, повідомивши про це Замовника за 20 робочих днів до розірвання (п. 6.4. Договору).

Замовник забезпечує розробку, затвердження і передачу проектної документації Генпідряднику. Генпідрядник після отримання проектної документації перевірить її відповідність установленим вимогам та повідомить Замовника у разі наявності зауважень. Замовник врахує ці зауваження у разі їх обґрунтованості, у строки, узгоджені сторонами із урахуванням обсягу зауважень. Замовник має право вносити зміни в проектну документацію. Рішення Замовника по змінам та доповненням робіт приймаються Генпідрядником при умові внесення необхідних змін в проектну документацію, а також якщо це потрібно для визначення договірної ціни і строків виконання робіт. При зміні ціни або строків виконання робіт, сторони складають додаткову угоду. У випадку відсутності можливості підписати додаткову угоду до початку робіт, сторони складають протокол про виконання та продовження строків виконання робіт, а також строк підписання додаткової угоди. У разі якщо зміни в роботах, що вимагає Замовник не тягнуть за собою зміни ціни або строків виконання робіт, вони приймаються Генпідрядником для виконання на підставі дозвільного запису Замовника на кресленні або в журналі виконання робіт. Генпідрядник може надавати Замовнику пропозиції щодо поліпшення проектних рішень. Замовник розгляне і наддасть відповідь Генпідряднику протягом 5 днів з дня одержання пропозиції. На роботи, які виконані Генпідрядником з відхиленням від проекту без дозволу Замовника, складається акт згідно якого Генпідрядник зобов`язується переробити названі роботи в установлені строки та за свій рахунок. Виконання Генпідрядником додаткових робіт за його ініціативою може бути визнано і оплачено Замовником, при наявності затвердженого технічного рішення та підписання відповідного договору чи додаткової угоди на додаткові роботи. Генпідрядник розробляє організаційно-технологічну документацію необхідну для здійснення робіт. Один екземпляр проектної документації зберігається Генпідрядником по місту виконання робіт і надається Замовнику за його проханням для використання (п. 12.1. - 12.7. Договору).

Генпідрядник забезпечить виконання робіт у відповідності з проектно-технологічною документацією та згідно з календарним графіком, який він представить для узгодження Замовнику протягом 10 днів з дня підписання Договору. Генпідрядник зобов`язаний уточнювати календарний графік виконання робіт у випадку, якщо відставання виконання робіт від графіка буде становити більше 10 днів. Генпідрядник буде повідомляти Замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню Договору з вини Замовника протягом 5 днів з дня їх виникнення. Замовник протягом 5 днів з дня одержання повідомлення від Генпідрядника наддасть йому відповідь щодо прийнятих рішень та намічених заходів. Генпідрядник буде на вимогу Замовника надавати інформацію про хід виконання робіт, забезпечення матеріальними ресурсами, залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників. Генпідрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, журналу виконання робіт. Замовник в будь-який час може ознайомитися із записами в журналі, викласти свої вимоги щодо ведення журналу і ходу виконання робіт. Вимоги Замовника по усуненню виявлених порушень враховуються Генпідрядником і запис про їх виконання вноситься до журналу (п. 16.1. - 16.4. Договору).

Приймання - передача закінчених робіт (об`єкта) буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), які виникли з вини Генпідрядника, повинні бути усунуті Генпідрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об`єкт. Якщо при прийманні-передачі закінчених робіт (об`єкта) будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Генпідрядника, Замовник не підписує акт приймання-здачі робіт (об`єкта) і затримує оплату вартості неякісно виконаних робіт до їх усунення. Якщо усунення недоробок виявилось неможливим або буде вимагати значних витрат, виконаних сторони при згоді Замовника визначають розмір шкоди і на його величину зменшують суму оплати Генпідряднику за виконані роботи. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Генпідрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (п. 18.1. - 18.3. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2020 року, але до повного виконання Сторонами взятих зобов`язань. Строком Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 20.1. та п. 20.2. Договору).

До договірної документації, крім Договору, входять Додаткові угоди до Договору, Договірна ціна, Набір робіт, Графік виконання-фінансування робіт. Перелічені документи набувають статусу договірних після підписання Договору. У разі виявлення між окремими документами розбіжностей, перевага буде надаватися Договору, якщо інше не буде узгоджено Сторонами шляхом укладення додаткової угоди до Договору. Будь-які зміни та доповнення Договору та інших договірних документів вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі, підписані та скріплені печатками Сторін (п. 21.1. та п. 21.2. Договору).

Даний договір обопільно підписаний та скріплений печатками сторін (Т. 1 а.с. 12-17).

16.11.2020 Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року за Договором №б/н від 23.10.2020 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 3 690 719,69 грн (Т. 1 а.с. 74-97).

Позивач за первісним позовом обґрунтовує позовні вимоги тим, що ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" виконав взяті на себе зобов`язання по Поточному ремонту переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина, претензій зі сторони Замовника щодо якості виконаних будівельних робіт не було, однак Замовник, у визначені договором строки та станом на дату подання позову за виконані будівельні роботи не розрахувався.

За твердженнями позивач, з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт з метою досудового врегулювання спору неодноразово звертався в усному порядку до Замовника про необхідність виконання останнім своїх зобов`язань по договору та отримував обіцянки про повну оплату виконаних робіт в найближчому майбутньому з посиланням на тодішню складну ситуацію в країні, пов`язану з поширенням на території України коронавірусу СОVID-19.

24.02.2021 ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" звернулось до голови Вінницької ОДА з листом №20.02-1, в якому просило вирішити питання по оплаті робіт згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 3 690 719,69 грн. Даний лист був перенаправлений для розгляду Замовнику.

27.04.2021 на електронну адресу первісного позивача надійшла письмова відповідь №02-10-401 від 27.04.2021р., в якій Замовник повідомив про відсутність коштів в Управлінні будівництва бюджетних призначень по об`єкту, що є предметом договору

За твердженнями первісного позивача, в проміжок часу між зверненням з листом Генпідрядника (лютий 2021р. та відповіддю Замовника квітень 2021р.), керівника Генпідрядника було запрошено до управління будівництва, де було запропоновано компроміс - оплату за виконані роботи безпосередньо лікувальним закладом, в якому проводились роботи - КНП "Вінницький обласний клінічний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом Вінницької обласної Ради", оскільки, зі слів Замовника, вказаний лікувальний заклад отримав кошти (бюджетні призначення) з Фонду боротьби з СОVID-19 і вказані кошти можуть бути спрямовані на оплату робіт по Договору. Розуміючи складну ситуацію в країні, пов`язану із поширенням на території України коронавірусу СОVID-19, керівник Генпідрядника погодився, оскільки на той момент термін прострочення оплати Замовником за виконані роботи складав вже 4 місяці. При цьому договір між ТОВ «БК «СТАМ» та управлінням будівництва ВОДА не було розірвано.

Однак Генпідрядник отримав лише невелику частину оплати від КНП "Вінницький обласний клінічний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом Вінницької обласної Ради" - 400 000,00грн, оплата підтверджується платіжними інструкціями №151 та № 152 від 30.03.2021 року.

30.03.2021 КНП "Вінницький обласний клінічний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом Вінницької обласної Ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2021 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 400 000,00 грн.

В подальшому, за твердженням первісного позивача, головний лікар КНП "Вінницький обласний клінічний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом Вінницької обласної Ради" відмовився здійснювати оплату решти суми, пояснюючи це тим, що ніякі роботи він не замовляв, а на підписання договору погодився лише через тиск зі сторони керівництва облдержадміністрації.

Зважаючи на отримання Генпідрядником оплати від лікарні в сумі 400тис.грн. за роботи, які входять до складу акту виконаних робіт підписаного між Генпідрядником та Замовником (Управлінням будівництва), ТОВ «БК «СТАМ», як добросовісний та порядний суб`єкт господарювання, не претендує на всю суму за актом, а лише на залишок за виключенням 400тис.грн., тобто на суму 3 290 719,69грн.

З метою вирішення даної ситуації мирним шляхом, ТОВ «БК «СТАМ» - звернулось до управління будівництва Вінницької ОДА з претензією №19/09 від 19.09.2023 про виконання грошових зобов`язань за договором, однак, як зазначає первісний позивач, з невідомих причин поштове відправлення не було отримане відповідачем та повернуто за закінченням терміну зберігання. Копія претензії з додатками, конверт із зазначенням номеру поштового відправлення та роздруківка із сайту Укрпошта розділ «Трекінг відправлень» із зазначенням руху поштового відправлення наявна в матеріалах справи.

За твердженням первісного позивача, несплата вартості робіт за актом виконаних робіт є необґрунтованою зі сторони Замовника, оскільки роботи виконані у повному обсязі та без порушення термінів виконання. Внаслідок несплати Замовником вартості робіт за актом виконаних робіт протягом тривалого терміну (майже 3 (три) роки) та зважаючи на термін позовної давності, який скоро спливає, у Генпідрядника немає іншого способу вирішити вказаний спір, як звернутись до суду про стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку, оскільки несплата заборгованості порушує права та інтереси ТОВ «БК «СТАМ», а бездіяльність Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації є порушенням господарських зобов`язань.

Дані обставини стали підставою звернення первісного позивача до суду про стягнення з відповідача 3 290 719,69 грн. - основного боргу, 1 506 156,64 грн. - інфляційних збитків та 288 454,07 грн. - 3% річних.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічному позові обґрунтовує свої заперечення та вимоги наступним.

Управління не володіло інформацією про підписання Договору в.о. начальником Управління і лише 20.10.2023 після отримання власного примірника позивної заяви дізналось про факт укладання Договору. Управління не було визнано замовником робіт, на підтвердження вищевказаної тези, Управління надає підтверджуючі докази.

Відповідно до Положення про управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (нова редакція), затвердженного Розпорядження Голови обласної державної адміністрації 04 серпня 2020 року № 505 підпункту 57 пункту 5 Управління виконує функції замовника з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення об`єктів житлового, соціального призначення, об`єктів освіти, охорони здоров`я, культури, соціального захисту, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовуються на цю мету. Разом з тим, предметом Договору є роботи по об`єкту з виконання поточного ремонту, що унеможливлює виконувати Управлінням функції замовника з поточного ремонту.

З метою встановлення можливості укладання відповідної угоди Управління звернулось до Вінницької обласної військової адміністрації, Департаменту охорони здорова та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації, Департаменту фінансів Вінницької обласної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

На підставі отриманої інформації від Вінницької обласної військової адміністрації Управління та Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації не визнавалось замовником робіт за Об`єктом, у період з 14.07.2020 по 28.03.2021 розпорядження або інші акти Вінницькою обласною державною адміністрацією не видавались.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області повідомлено, що бюджетні фінансові зобов`язання за вищезгаданим Договором Управлінням у період з 23.10.2020 по 28.03.2021 не реєструвались.

За твердженням первісного відповідача, враховуючи дані відповіді на запит, Управлінням встановлений факт відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності в.о. начальника Управління ОСОБА_1. на укладення Договору. Такі спільні дії в.о. начальника Управління ОСОБА_1. та ТОВ «СТАМ» в особі директора Стаднійчука М. щодо укладання Договору можуть свідчити на його фіктивність спрямованість на нереальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та створення заборгованості Управління, безпідставного стягнення їх.

Факт нереальності настання правових наслідків, на переконання первісного відповідача, підтверджується протоколом засідання тендерного комітету Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації від 12.11.2020 про відміну відкритих торгів згідно предмету закупівлі «Роботи по об`єкту «Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина» (ДК 021:2015:4000000-7 - Будівельні роботи - та поточний ремонт) відповідно до п.1 ч.1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» - «відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг».

Крім того, за твердженням первісного позивача, між ТОВ «СТАМ» в особі директора Стаднійчука Михайла та КНП «Вінницький обласний клінічний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом Вінницької обласної Ради» в особі директора комунального закладу Матковського (перейменований в Комунальне некомерційне підприємство вінницької обласної ради «Клінічний центр інфекційних хвороб») 29.03.2021 укладений договір № 57 по аналогічному об`єкту «Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина» на аналогічний обсяг робіт, що підтверджується договірною ціною на суму 3690719,69 грн. Зазначений факт викладений у позовній заяві ТОВ «СТАМ».

Твердження ТОВ «СТАМ» з приводу наявності гарантій щодо оплати виконаних робіт Управлінням, первісним відповідачем оцінюються критично у зв`язку з відсутністю підтвердження таких домовленостей, а листом від 27.04.2021 № 02-10-401 Управління лише довело до ТОВ «СТАМ» загальні підстави для проведення оплати за виконані роботи.

На переконання первісного відповідача, чинність укладеного договору № 57 від 29.03.2021 Комунальне некомерційне підприємство вінницької обласної ради «Клінічний центр інфекційних хвороб» підтверджує листом №1080 від 01.11.2023, в якому зокрема зазначено про проведення центром оплати згідно наданих актів виконаних робіт, даний факт визнається і ТОВ «СТАМ» у позивній заяві, до якої додано копії платіжних інструкцій № 151 та № 152 від 30.03.2021 на загальну суму 400 тис. грн. Крім того, зазначений факт свідчить про намагання ТОВ «СТАМ» ввести суд в оману надаючи копії актів виконаних робіт від 16.11.2020, оскільки іншим замовником робіт, Клінічним центром інфекційних хвороб були прийняті роботи, що входять до акту виконаних робіт від 16.11.2020 року, набагато пізніше. Також, Договір №57 був продовжений додатковою угодою № 1 від 30.03.2021, якою термін виконання робіт продовжений до «не пізніше 1 грудня 2022 року» та викладений оновлений план фінансування виконання робіт на 2022 рік. Все вище, перелічене свідчить про те, що Управління не є належним відповідачем за позовом ТОВ «СТАМ». Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, первісний позивач зазначає, що відповідно до частини 3,4 статті 48 Бюджетного кодексу України Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

На переконання первісного відповідача укладення Договору в.о Управління порушує майнові та немайнові права Управління та завдає суттєвої шкоди Управлінню, як державному органу так і розпоряднику коштів за обласним бюджетом Вінницької області.

З огляду на викладене первісний позивач просить відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов про визнання Підрядного договору б/н від 23 жовтня 2020 року від 23.10.2020 по об`єкту «Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина» недійсним.

У відповіді на відзив на первісну позовну заяву та у відзиві на зустрічну позовну заяву позивач за первісним позовом зазначає, що станом на день подачі позову до суду головною підставою виникнення у Відповідача перед Позивачем зобов`язань грошового характеру є виконані роботи згідно акту виконаних робіт за листопад 2020 року на загальну суму З 690 719,69грн. (за виключенням 400 тис.грн, на які Позивач не претендує).

Вказаний акт виконаних робіт є документом, який не лише підтверджує фактичне прийняття (без зауважень) Відповідачем робіт, виконаних Позивачем (оскільки акт підписано обома сторонами договору), а й вказує на попереднє погодження (досягнення згоди) між Сторонами договору щодо необхідності виконання таких робіт. Тобто вказаний акт виконаних робіт до договору від 23.10.2020р - це результат правочину, укладеного його сторонами заздалегідь.

Договір від 23.10.2020р. підписано представниками та засвідчено печатками сторін.

Щодо твердження первісного відповідача про необізнаність останньою про наявність такого договору та як наслідок - відсутністю будь-яких зобов`язань по ньому, а також про відсутність у керівника управління будівництва «необхідного обсягу цивільної дієздатності», то первісний позивач зауважує, що це є бажанням відповідача будь-яким способом уникнути взятих на себе свого часу зобов`язань, оскільки здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією тощо).

Роботи за договором від 23.10.2020р. по об`єкту «Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина» були заплановані управлінням будівництва Вінницької ОДА заздалегідь, оскільки перед укладанням вказаного правочину на виконання робіт, Відповідач вчинив дві дії: 1) замовив розробку проектно-кошторисної документації по даному об`єкту; 2) провів експертизу даної проектно-кошторисної документації та отримав позитивний експертний висновок. Вказане підтверджується копією договору №105/20-Р укладеного 15.10.2020 року Відповідачем, предметом якого є виконання розроблення проектно-кошторисної документації (робочий проект - РП) (по спрощеній схем і-дефектний акт) по об`єкту «Ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл.. Вінницький р-н, селище Березина». Вказану проектно-кошторисну документацію виконував Позивач.

На підтвердження вчиненням первісним відповідачем другої дії - проведення експертизи даного проекту підтверджується експертним звітом (позитивним) №04-07-0481 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту, з якого вбачається, що Замовником є управління будівництва Вінницької ОДА, Генеральним проектувальником - ТОВ «БК СТАМ». Експертний звіт виготовлений Вінницькою обласною комунальною установою «Служба технічного нагляду за об`єктами житлово- комунального господарства» та затверджений 22.10.2020р.

З огляду на викладене, на переконання первісного позивача, відповідач - управління будівництва Вінницької ОДА не лише знало про наявність договору від 23.10.2020 року, а й вчиняло дії, аби такий договір був укладений, оскільки виконання робіт за договором було необхідно саме стороні Замовника, яким є Відповідач.

Керівник Відповідача Гринчук А.В. (який був призначений після звільнення ОСОБА_1 ) також був обізнаний про наявність такого договору, про що свідчить, лист відповідь вих.№02-10-401 від 27.04.2021 (на лист Позивача №20.02-1 від 24.02.2021 про необхідність вирішення питання про оплату виконаних робіт), оскільки ця відповідь надана за підписом Гринчука А.В.

Щодо твердження первісного відповідача про відсутність у керівника Управляння «необхідного обсягу цивільної дієздатності», первісний позивач зазначає, що з копії виписки з ЄДРЮОФОПтаГФ, який є єдиною державною інформаційною системою, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, сформованої станом на 16.11.2020р. (на день підписання акту), керівником управління будівництва Вінницької ОДА є ОСОБА_1 з 13.10.2020р., а у розділі, де мали б бути зазначені обмеження керівника або інших осіб щодо представництва юридичної особи, відомості про обмеження відсутні. Тобто станом на дату погодження умов договору та його підписання, будь-які обмеження у сторони договору - Замовника були відсутні, а Підрядник маючи копію виписки із ЄДР щодо Замовника не мав підстав піддавати сумніву відомості з Єдиного державного реєстру, які містились у виписці.

За твердженнями первісного позивача, керівник відповідача підписуючи договір та акт виконаних робіт, діяв від імені управління будівництва Вінницької ОДА, а отже відповідач набув прав та обов`язків згідно умов такого договору. З урахуванням викладеного, дії в.о. начальника управління ОСОБА_1. та директора ТОВ «БК СТАМ» Стаднійчук М.С., які виражались у підписанні договору, були їх волевиявленням та були спрямовані на реальне настання правових наслідків для обох юридичних осіб, що є сторонами такого договору, та не вказують на фіктивність правочину, що створює безпідставну заборгованість у відповідача, як зазначено у відзиві останнього, посилаючись на службове листування між структурними підрозділами Вінницької обласної державної адміністрації.

Щодо наданого первісним відповідачем протоколу №12 засідання тендерного комітету управління будівництва Вінницької ОДА від 12.11.2020 року, який, на думку представника відповідача, підтверджує факт нереальності настання правових наслідків, первісний позивач зазначає, що оголошення про проведення процедури закупівлі UА-2020-11-05-012958-c, по якому було відмінено торги згідно даного протоколу, у відповідності до відомостей із сайту «Прозорро» було опубліковано Замовником - управлінням будівництва Вінницької ОДА 05.11.2020року - тобто після укладення договору із Позивачем. З якою метою Відповідач вчинив цю дію Позивачу невідомо. Очікувана вартість предмету закупівлі - 2 742 282,00 грн., тобто значно (майже на 1млн.грн.) відрізняється від суми зазначеної в проектно-кошторисній документації та в договорі від 23.10.2020р., до того ж вказаний протокол датований 12.11.2020 року - до завершення всіх виконаних робіт Позивачем по договору залишилось 4 дні. Зважаючи на це, стверджувати, що роботи за об`єктом, які виконував Позивач, і роботи, по яким оголошувалась закупівля, це одні і ті ж роботи, немає підстав.

Первісний позивач наголошує, що особою, яка порушила та досі порушує права позивача, є управління будівництва Вінницької ОДА, оскільки виконання робіт по Об`єкту здійснювалось з межах договору та на виконання договору, укладеного 23.10.2020р. між позивачем та відповідачем, а отже управління будівництва Вінницької ОДА є належним відповідачем у даній справі.

Щодо обставини про відсутність бюджетних призначень на момент укладання договору, а також про те, що реєстрація бюджетних зобов`язань за вказаним договором не проводилась первісний позивач зазначає наступне. ТОВ «БК СТАМ» не відноситься до кола учасників бюджетних правовідносин. За умовами спірного договору Підрядник взяв па себе зобов`язання виконати певний перелік робіт, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх. Замовник роботи прийняв одразу після їх завершення, що підтверджується актом викопаних робіт від 16.11,2020р., до того ж без зауважень. Тобто між сторонами на підставі укладеного правочину виникли не бюджетні, а майнові відносини (з даного приводу є практика Верховного суду).

З огляду на те, що спірний договір не суперечить вимогам чинного бюджетного законодавства, первісний позивач вважає безпідставними твердження позивача за зустрічним позовом про те, що відсутність бюджетних призначень за спірним договором та відсутність реєстрації бюджетного зобов`язання є підставою для визнання такого договору недійсним.

На переконання первісного позивача, подання зустрічного позову про визнання договору недійсним є нічим іншим як намаганням Управління уникнути виконання грошових зобов`язань по договору, адже порушення його права чи інтересу нічим не підтверджується.

Крім того, первісний позивач звертає увагу суду на те, що дата підписання спірного договору 23.10.2020р., а дата звернення Позивача за зустрічним позовом до суду із зустрічним позовом про визнання договору недійсним 08.11.2023р., тобто позивачем за зустрічним позовом пропущено строк позовної давності.

Враховуючи дану обставину, первісний позивач подав до суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог зустрічного позову.

У відповіді на відзив за зустрічним позовом первісний відповідач поміж іншого вкотре наголосив, що Управління, є бюджетною неприбутковою установою, розпорядником бюджетних коштів та підрозділом Вінницької обласної державної адміністрації, яка в свою чергу є місцевим органом виконавчої влади, відповідно до Закону України "Про місцеві державні адміністрації". Правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства визначаються Бюджетним кодексом України.

При укладенні Договору без б/н від 23.10.2020 (далі - Договір) по об`єкту «Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р- н, селище Березина» (далі - Об`єкт) та взятті зобов`язань по оплаті робіт Управлінню необхідно було закласти оплату в його кошторис на 2020 рік, що підтверджується листом Департаментом фінансів Вінницької обласної військової адміністрації від 24.10.2023 №07.1-06/06/6796, що наданий у відзиві на позовну заяву.

Управління Договір не зареєстрував як юридичне зобов`язання в територіальному органі Державної казначейської служби України, оскільки за даним Договором не було виділено відповідних призначень, видатки на бюджетний 2020 рік не передбачались, що підтверджується листом Головного Управління державної казначейської служби України у Вінницькій області від 27.10.2023 № 07.1-06/6796 та наданий раніше.

З огляду на відсутність бюджетних асигнувань в кошторисі Управління на 2020 рік у Позивача та Відповідача для укладання Договору відсутні на те підстави.

Управління уклало Договір а також взяло зобов`язання здійснити оплату прийнятих послуг протягом цього ж періоду, без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на 2020 рік, що суперечить вимогам статей ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України, тобто укладення Договору проведено за відсутності бюджетного фінансування на ці цілі.

За таких обставин, приписами ст. 48 Бюджетного кодексу України визначено недійсність укладення Договору протягом бюджетного періоду без відповідного бюджетного асигнування взятого розпорядником бюджетних коштів.

Виходячи з викладеного, Управління вважає, що недійсність зазначеного договору визначена Законом, а саме ч.3 ст.48 Бюджетного кодексу України.

З огляду на викладене первісний відповідач просить задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом в повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а в зустрічному позові слід відмовити з огляду на нижчевикладене.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

У частині першій статті 215 Цивільного кодексу України йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Верховний Суд зазначає, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 зі справи № 674/461/16-ц.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом 23.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" (в договорі Генпідрядник) та Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (в договорі Замовник) укладено підрядний Договір №б/н за умовами якого, Генпідрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об`єкту: «Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина», здає виконані роботи Замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт.

Розділами 2 - 22 Договору сторони узгодили, зокрема якість роботи, ціну договору, порядок здійснення оплати, строки виконання робіт, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, претензії, форс-мажор, внесення змін у договір та його розірвання, ризики знищення або пошкодження об`єкта, забезпечення робіт кошторисною документацією, здійснення нагляду, приймання-передача виконаних робіт, гарантійні строки якості, строк дії договору, договірну документацію, інші умови договору.

Суд зазначає, що за приписами статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, є строком дії останнього.

Згідно п. 20.1. та п. 20.2. Договору цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2020 року, але до повного виконання Сторонами взятих зобов`язань. Строком Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору

Вказаний Договір підписано представниками та засвідчено печатками сторін.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Так, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання, згідно статті 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду, отже між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як зазначалося раніше: Договірна ціна складає 3 690 719,69 грн. в т.ч. ПДВ 615 119,95 грн (п. 3.1. Договору). Початком виконання робіт вважати день підписання Договору. Терміном фактичного закінчення виконання робіт вважати дату підписання акту виконаних робіт (повне виконання робіт), обома Сторонами Договору, згідно проекту та додаткових робіт в разі їх виникнення. Місце виконання робіт: м. Вінницька обл., Вінницькийр-н, селище Березина (п. 5.1. та п. 5.2. Договору). Замовник зобов`язаний: Приймати виконані роботи згідно Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 при відсутності суттєвих зауважень. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи при наявності коштів на рахунку та відсутності недоліків у виконаних роботах та оформленні документів (п. 6.1. Договору). Генпідрядник зобов`язаний: Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором. Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору. Забезпечити усунення недоліків у виконаних роботах у визначені Замовником строки (п. 6.3. Договору). Приймання - передача закінчених робіт (об`єкта) буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), які виникли з вини Генпідрядника, повинні бути усунуті Генпідрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об`єкт. Якщо при прийманні-передачі закінчених робіт (об`єкта) будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Генпідрядника, Замовник не підписує акт приймання-здачі робіт (об`єкта) і затримує оплату вартості неякісно виконаних робіт до їх усунення. Якщо усунення недоробок виявилось неможливим або буде вимагати значних витрат, виконаних сторони при згоді Замовника визначають розмір шкоди і на його величину зменшують суму оплати Генпідряднику за виконані роботи. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Генпідрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (п. 18.1. - 18.3. Договору).

Позивач роботи за Договором виконав в повному обсязі 16.11.2020 на загальну суму 3 690 719,69 грн, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін, без будь яких зауважень зі сторони Замовника Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року за Договором №б/н від 23.10.2020 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Доказів пред`явлення Замовником заперечень щодо якості та обсягів виконаних будівельних робіт або відмови Замовника від приймання даних робіт та підписання Акту, а також претензій щодо повного та належного виконання первісним позивачем умов Договору, до суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що первісним позивачем виконано прийняті на себе зобов`язання з виконання будівельних робіт, у відповідності до умов Договору та в обсягах, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт, а Замовником, у свою чергу, прийнято будівельні роботи без будь - яких зауважень, разом з тим у строки визначені договором виконані будівельні роботи в повному обсязі не оплачені.

На підставі наявних в матеріалах справи платіжних інструкцій №151 та №152 від 30.03.2021 КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу» сплатило на користь первісного позивача 400 000,00 грн, з призначенням платежу поточний ремонт приміщень, що за твердженнями первісного позивача зараховано в погашення заборгованості за підрядним Договором №б/н від 23.10.2020.

Водночас за твердженням первісного відповідача Управлінця будівництва Вінницької ОДА не є належним відповідачем у даній справі, оскільки роботи виконані первісним відповідачем на підставі укладеного між КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу» та ТОВ «БК СТАМ» договору № 57 від 29.03.2021 та мають бути оплачені повністю КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу».

Дане твердження первісного відповідача судом оцінюються критично, оскільки договір на який посилається первісний відповідач укладено на іншу суму та пізніше Акту приймання виконаних будівельних робіт від 16.11.2020 на суму 3 690 719,69 грн, який є підставою первісного позову, а зарахування коштів оплачених КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу» в рахунок даного акту є власним рішенням первісного позивача, і в даному судовому спорі не розглядається фінансово-господарська діяльність та ведення бухгалтерського обліку ТОВ «БК СТАМ».

З огляду на викладене вимога позивача за первісним позовом про стягнення 3 290 719,69 грн заборгованості за виконані будівельні роботи підлягає задоволенню як така, що передбачена договором та підтверджена належними доказами.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 1 506 156,64 грн. - інфляційних збитків та 288 454,07 грн. - 3% річних.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши розрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних, доданий первісним позивачем до позовної заяви, в якому враховано часткову сплату в сумі 400 000,00 грн проведену 30.03.2021року, судом виявлено недолік, а саме не вірне визначення початку виникнення заборгованості після часткової сплати, оскільки не враховано, що в день оплати зменшується заборгованість а не на наступний, а саме первісним позивачем здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.12.2020 по 30.03.2021 на суму 3690719,69 грн та за період з 31.03.2021 по 18.10.2023 на суму 3290719,69 грн, однак вірними є періоди 01.12.2020 по 29.03.2021 на суму 3690719,69 грн та за період з 30.03.2021 по 18.10.2023 на суму 3290719,69 грн.

Таким чином, судом здійснено власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат в системі «Ліга Закон» за вірні періоди та встановлено що вимоги первісного позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню частково в розмірах визначених судом, а саме: 1 467 205,32 грн - інфляційних втрат та 288 421,19 грн - 3% річних.

З огляду на викладене первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

В абзаці 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Відповідно до ч., 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин, ст. 215).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За загальним правилом ст. 217 ЦК України, договір не може бути визнано недійсним, якщо закону не відповідають лише окремі його частини і обставини справи свідчать про те, що договір був би укладений і без включення до нього недійсної частини. У такому разі суд може визнати недійсною лише частину договору, а не весь договір у цілому.

Суд зазначає, що недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Позовна заява не містить жодних аргументів, котрі являлися б складовими елементами для визнання договору недійсним.

Окрім того, слід зазначити, що спірний договір укладено в жовтні 2020 року та повністю виконаний у листопаді 2020 року, що підтверджується обопільно підписаним та скріпленим печатками сторін, без зауважень, Актом приймання виконаних будівельних робіт від 16.11.2020.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17 зроблено висновок, що "недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документа... покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документа не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим".

Отже, Верховний Суд зробив висновок, що, для того щоб суд визнав оспорюваний правочин недійсним, необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; установлення того, чи порушується суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду; чи були наявні підстави вважати оспорюваний правочин недійсним та чи має місце порушення цивільних прав й інтересів особи, яка пред`являє позов, що має бути встановлено саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Водночас на думку позивача, підставою для визнання укладеного договору недійсним, являється те, що він суперечить вимогам ст.48 БК України, адже відповідач взяв на себе зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України "Про публічні закупівлі" за укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадової особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

В матеріалах справи відсутні докази перевірки дій посадових осіб зустрічного позивача, щодо порушень укладення спірного договору.

Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30 листопада 2004 року у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Тобто, з наведеного вбачається, що відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати робіт за відповідним правочином.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2018 року у справі № 923/1292/16, від 23 березня 2018 року по справі № 904/6252/17, від 28 січня 2019 року по справі № 917/611/18.

Згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до статті 1 Бюджетного кодексу України ним регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Частиною 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

За приписами ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Разом із тим, невідображення інформації про зобов`язання, нездійснення реєстрації бюджетного зобов`язання у відповідності до статті 48 Бюджетного кодексу України, неподання відповідних документів до органів казначейства, взяття бюджетних зобов`язань поза межами бюджетних асигнувань тощо, не є підставою для визнання Договору недійсним, оскільки наведені норми не регулюють відносини підряду, а встановлюють порядок дій бюджетних установ та організацій вже після укладення договору. Порушення відповідних норм можуть бути підставою для відповідальності, визначеної чинним бюджетним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 №911/40/22.

Також слід зазначити, що чинному начальнику управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (Андрію Гринчуку) було відомо про укладення оспорюваного договору та виконані за даним договором будівельні роботи, зокрема і щодо умов оплати даних робіт, так як останнім підписано лист відповідь №27.04.2021 від 27.04.2021 на лист первісного позивача №20.02-1 від 24.02.2021 щодо оплати будівельних робіт.

Суд зазначає, зважаючи на вказані обставини, що управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації взято на себе зобов`язання по виконанню умов договору щодо оплати робіт, разом з тим, жодних доказів щодо відсутності у первісного відповідача бюджетних асигнувань на 2020-2023 бюджетні періоди, до суду надано не було, а неподання відповідних документів до органів казначейства, взяття бюджетних зобов`язань поза межами бюджетних асигнувань не є такими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Щодо клопотання первісного позивача/зустрічного відповідача про застосування строку позовної давності до зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, крім випадків, коли суд визнає поважними причини пропущеного строку та захистить порушене право.

Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право).

Таким чином, за змістом названих норм, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №372/266/15-ц (провадження №14-396цс-19, пункт 51), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17-ц (провадження №14-448цс19, пункт 28).

Враховуючи, що зустрічні позовні вимоги у даній справі є необґрунтованими, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено, суд не застосовує позовну давність.

У відповідності до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає також увагу сторін на те, що відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява №4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГК України витрати по сплаті судового збору за первісний позов покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог, а за зустрічним залишаються за відповідачем за первісним/позивачем за зустрічним позовом.

Крім того, суд зазначає, що в позовній заяві позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, де зазначено 76 279,97 грн. - судового збору та 26 250,00 грн. витрат на правничу допомогу та зазначено, що детальний опис наданих адвокатом послуг буде поданий до суду до закінчення судових дебатів у справі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

31.01.2024 та 1302.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника первісного позивача надійшли клопотання про долучення доказів щодо розміру понесених первісним позивача судових витрат в загальному розмірі 27 960,00 грн.

Витрати первісного позивача підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: Договором про надання правової допомоги №07/23 від 15.09.2023, Cвідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю Серія ВН № 000428 від 28.02.2019, Ордером серія АВ №1098117 від 13.11.2023, Детальним описом робіт (надання послуг) виконаних адвокатом, з детальним описом наданих послуг та їх вартістю на загальну суму 27 460,00 грн, Атами виконаних робіт (наданих послуг), з детальним описом наданих послуг та їх вартістю, №2-07/23 від 16.10.2023р. на суму 11 250,00 грн, №13 від 29.11.2023р. на суму 7010,00 грн, №14 від 12.12.2023р. на суму 8000,00 грн, №2 від 31.01.2024 на суму 1700,00 грн та платіжними інструкціями № 2575 від 18.10.2023 на суму 12750,00 грн, №3335 від 25.01.2024 на суму 15010,00 грн та №137 від 13.02.2024 на суму 1700,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши докази, надані представником позивача в підтвердження понесених первісним позивачем витрат на професійну правничу допомогу судом встановлено, що заявлені витрати в сумі 27 960,00 грн підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, відповідачами не подано клопотання про зменшення розміру витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу адвоката.

В детальному описі робіт (надання послуг) представником первісного позивача, крім іншого, зазначено, що витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом первісного позову становлять 18 860,00 грн, а витрати пов`язані з розглядом зустрічного позову становлять 8 600,00 грн, крім того, в даний детальний опис не ввійшли витрати в розмірі 500,00 грн за участь адвоката в судовому засіданні 31.01.2024, які відображені в Акті виконаних робіт №2 від 31.01.2024. За таких умов, витрати за судове засідання від 31.01.2024 слід порівну розділити за розгляд зустрічного та первісного позову.

З огляду на встановлене, на переконання суду, первісний позивач поніс 19 110,00 грн -витрат на правову допомогу пов`язаних з розглядом первісного позову та 8 850,00 грн - витрат пов`язаних з розглядом зустрічного позову.

У ч. 4 ст. 129 ГПК України вказано, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги факт понесення первісним позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи та враховуючи, що первісним відповідачем в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не доведено неспівмірність заявлених витрат, суд дійшов висновку про необхідність покладення зазначених витрат на сторін наступним чином.

Оскільки в зустрічному позові відмовлено повністю витрати на правничу допомогу первісного позивача/зустрічного відповідача покладаються на первісного відповідача/зустрічного позивача у повному розмірі в сумі 8850,00 грн, а витрати за первісним позовом підлягають покладенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки первісний позов задоволено частково, а саме в сумі 18963,50 грн на первісного відповідача/зустрічного позивача, а в сумі 146,50 грн на первісного позивача/зустрічного відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 43723542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" (вул. Академіка Янгеля, буд.4-С, м. Вінниця, 21007, код ЄДРПОУ 38953893) 3 290 719,69 грн - основного боргу, 1 467 205,32 грн - інфляційних втрат, 288 421,19 грн. - 3% річних, 75695,21 грн - витрат пов`язаних із сплатою судового збору та 27 813,50 грн - витрат на надання правової допомоги.

3. У частині стягнення 38 951,32 грн - інфляційних втрат та 33,45 грн - 3% річних відмовити

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Витрати щодо сплати судового збору за зустрічним позовом залишити за зустрічним позивачем.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Примірник повного судового рішення направити на відомі суду адреси електронної пошти позивача за первісним позовом fin@stam.vn.ua , відповідача за первісним позовом upr_bud@vin.gov.ua .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 29 лютого 2024 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи