Постанова

від 12.06.2024 по справі 902/1309/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Справа № 902/1309/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Гордійчук А.М.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.02.2024 у справі №902/1309/23 (суддя Маслій І.В., м.Вінниця, повний текст рішення складено 29.02.2024)

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" (вул.Академіка Янгеля, буд.4-С, м. Вінниця, 21007)

до: Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 15а, м.Вінниця, 21050)

про стягнення 5085330,40 грн.

та

за зустрічним позовом: Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (вул.Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТАМ" (вул. Академіка Янгеля, буд. 4-С, м. Вінниця, 21007)

про визнання недійсним договору підряду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення 5 085 330,40 грн., з яких 3 290 719,69 грн. основного боргу, 1 506 156,64 грн. інфляційних збитків та 288 454,07 грн. 3% річних.

Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (далі - управління) звернулось до Господарського суду Вінницької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" про визнання Підрядного договору №б/н від 23.10.2020 недійсним.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.02.2024 у справі №902/1309/23 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" 3 290 719,69 грн - основного боргу, 1 467 205,32 грн - інфляційних втрат, 288 421,19 грн. - 3% річних, 75695,21 грн - витрат пов`язаних із сплатою судового збору та 27 813,50 грн - витрат на надання правової допомоги. У частині стягнення 38 951,32 грн - інфляційних втрат та 33,45 грн - 3% річних відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Управління звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року у справі № 902/1309/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, зустрічний позов задовільнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що Управління не володіло інформацією про підписання Договору в.о. начальником управління і лише 20.10.2023 після отримання власного примірника позовної заяви дізналось про факт укладання Договору. Управління не було визнано замовником робіт.

Скаржник зазначає, що з метою встановлення можливості укладання відповідної угоди управління звернулось до Вінницької обласної військової адміністрації, Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації, Департаменту фінансів Вінницької обласної військової адміністрації, Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області. На підставі отриманої інформації від Вінницької обласної військової адміністрації Управління та Департамента охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації не визнавалось замовником робіт за Об`єктом, у період з 14.07.2020 по 28.03.2021 розпорядження або інші акти Вінницькою обласною державною адміністрацією не видавались. На підставі наданої інформації Департаментом фінансів Вінницької обласної військової адміністрації встановлено, що у період з 01.01.2020 по 23.10.2020 управлінню бюджетні призначення на виконання робіт по об`єкту із загального фонду обласного бюджету не виділялись. Крім того, в період з 23.10.2020 по 23.10.2023 кошти обласного бюджету для реалізації вищевказаного проекту не виділялись.

Крім того, скаржник зазначає, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області , як орган Казначейства здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань, бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників і одержувачів бюджетних коштів відповідно до Бюджетного кодексу України та з урахуванням вимог Закону України "Про міжнародні договори України", законодавства у сфері закупівель, інших актів законодавства України, що не суперечать бюджетному законодавству, та Порядку повідомлено, що бюджетні фінансові зобов`язання за вищезгаданим Договором Управлінням у період з 23.10.2020 по 28.03.2021 не реєструвались.

Поряд з цим, скаржник зазначає, що факт нереальності настання правових наслідків підтверджуються протоколом засідання тендерного комітету Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації від 12.11.2020 про відміну відкритих торгів згідно предмету закупівлі «Роботи по об`єкту «Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький район, селище Березина» (ДК 021:2015:4000000-7 - Будівельні роботи - та поточний ремонт) відповідно до п.1 ч.1 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» - «відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг».

Разом з тим, скаржник звертає увагу на те, між ТОВ «СТАМ» та КНП «Вінницький обласний клінічний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом Вінницької обласної Ради» (код ЄДРПОУ 26285843, перейменований в Комунальне некомерційне підприємство Вінницької обласної ради «Клінічний Центр Інфекційних Хвороб») 29.03.2021 укладений договір № 57 (далі - Договір № 57) по аналогічному об`єкту «Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина» на аналогічний обсяг робіт, що підтверджується договірною ціною на суму 3690719,69 грн. Чинність угоди підтверджує Комунальне некомерційне підприємство вінницької обласної ради «Клінічний Центр Інфекційних Хвороб» (далі - Клінічний центр інфекційних хвороб) відповідним листом та ТОВ «СТАМ» у своїй позивній заяві, надавши копію платіжних інструкцій № 151 та № 152 від 30.03.2021 на загальну суму 400 тис. грн.

Таким чином, скаржник вважає, що дії в.о. начальника Управління Когайчука Ю.І. та ТОВ «СТАМ» в особі директора Стаднійчука Михайла щодо укладання Договору можуть свідчити на його фіктивність спрямованість на нереальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та створення заборгованості у Управління, безпідставного стягнення її. Станом на момент подання апеляційної скарги, Управління визнано потерпілим у кримінальному проваджені № 12023020010001905, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, щодо неналежного виконання службових обов`язків під час укладання Договору із ТОВ «СТАМ» чим завдав матеріальної шкоди обласному бюджету Вінницької області. Управління вважає, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив надані докази, а управління не є належним відповідачем за позовом ТОВ «СТАМ».

Крім того, управління звертає увагу, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено питання сплати інфляційних збитків та відсотків за користування грошима. Згідно з наданим позивачем розрахунком випливає, що втрати від інфляційних процесів та трьох 3% річних за період з 01.12.2020 по 18.10.2023 на суму боргу 3290719,19 складає 1506156,64 інфляційних втрат та 288454,07 грн - 3 проценти річних. Суми, які позивач може стягнути з Управління відповідно до ст. 625 ЦК України носять компенсаторний характер, а право на їх стягнення з`являється у кредитора після прострочення боржника, тобто у разі неправомірного користування боржником грошовими коштами кредитора. Управління звертає увагу на п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до якого, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). А також на Закон України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби СОVID-19», що набрав законної сили 04.07.2020. У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби СОVID-19, або/та у тридцяти денний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Управління посилається на те, що є бюджетною установою та розпорядником бюджетних коштів, укладання будь-яких договорів, на підставі яких останній бере на себе зобов`язання, необхідно здійснювати з врахуванням положень Бюджетного кодексу України, яким регулюються правові засади бюджетних/міжбюджетних відносин.

Управління зазначає, що оспорюваний договір не зареєстровано як юридичне зобов`язання в територіальному органі Державної казначейської служби України, оскільки за даним договором не було виділено відповідних призначень, видатки на бюджетний 2020 рік не передбачались, що підтверджується листом наданим від Головного Управління державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Таким чином, Управління вважає, що уклало договір, а також взяло зобов`язання здійснити оплату прийнятих робіт протягом цього ж періоду, без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на 2020 рік, що суперечить вимогам статей ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України, тобто укладення договору проведено за відсутності бюджетного фінансування на ці цілі. Управління вважає, що зазначений факт доведений наданням відповідних доказів суду першої інстанції, а саме: розшифровкою кошторисних призначень Управління у розрізі інвестиційних проектів за 2020 рік, довідок про зміни до кошторису Управління на 2021 рік та реалізація програм за 2022 рік за головним розпорядником коштів обласного бюджету Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.02.2024 у справі №902/1309/23 та розгляд апеляційної скарги призначено на 22 травня 2024 року.

10 травня 2024 року ТОВ «Будівельна компанія «СТАМ» надіслано відзив на апеляційну скаргу в якому заперечує доводи апеляційної скарги Управління та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/1309/23 від 19.02.2024 залишити без змін. Вирішити питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, на підставі доданих документів

21 травня 2024 року Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації подане клопотання про відкладення судового засідання в якому просило відкласти судове засідання по справі №902/634/21 з 22 травня 2024 р. о 10:00 год на більш пізній строк. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що заступник начальника управління - начальник відділу правового забезпечення, контролю та управління персоналом Управління Сільницький А.В. та начальник Управління не зможе прийняти участь у судовому засіданні 22 травня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Північно- західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 відповідно до пункту 6 Постанови у зв`язку із виїзними перевірками та здійсненням перевірки стану якості будівництва фортифікаційних споруд перебуватиме у відрядженні з 21 травня 2024 року по 23 травня 2024 року та з 21 травня 2024 року по 24 травня 2024 року в село Студена Тульчинського району Вінницького області. Крім того, представником Управління, а саме заступником начальника управління - начальником відділу правового забезпечення, контролю та управління персоналом Управління Сільницьким А. В. у зв`язку не можливістю забезпечити участі поза межею судового засідання в режимі відеоконференції , у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було запланована особиста присутність на судовому засідання, що підтверджується електронним залізничними квитками (копія посадочних документів додається) у зв`язку не можливістю забезпечити участі поза межею судового засідання в режимі відеоконференції. Враховуючи вищевказане, в Управління відсутня можливість забезпечити присутність на судовому засіданні інших представників у справі № 902/1309/23.

Представник ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" в судовому засіданні 22.05.2024 заперечила щодо задоволення клопотання Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про відкладення розгляду справи, колегія суддів визнала причини неявки представника управління поважними та дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.05.2024 розгляд справи відкладено на 12 червня 2024 року. Зобов`язано Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації надати пояснення щодо наявних в матеріалах справи розшифровок кошторисних призначень Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації у розрізі інвестиційних проектів за 2020 рік на 142 арк; довідок про зміни до кошторису Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на 2021 рік на 335 арк; реалізації програм будівництва за 2022 рік за головним розпорядником коштів обласного бюджету Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на 52 арк., а саме: зазначити, які із вказаних розшифровок, довідок, реалізацій програм будівництва стосуються предмету спору. Вказані пояснення надати суду до 05.06.2024 з використанням електронного кабінету зареєстрованого в системі "Електронний суд" з доказами надіслання іншій стороні.

11 червня 2024 року Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації сформовано та подане через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення судового засідання в якому просило відкласти судове засідання по справі №902/1309/23 з 12 червня 2024 року об 11:00 год на більш пізній строк.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що представництво управління у судах здійснюється начальником Гринчуком А.В. та заступником начальника управління - начальником відділу правового забезпечення, контролю та управління персоналом Сільницьким А.В.

Разом з тим, управління повідомляє, що заступник начальника управління - начальник відділу правового забезпечення, контролю та управління персоналом управління Сільницьким А. В. та начальник управління не зможе прийняти участь у судовому засіданні 12 червня 2024 р. о 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у зв`язку із виїзними перевірками та здійсненням перевірки стану якості будівництва фортифікаційних споруд перебуватиме у відрядженні з 12 червня 2024 року по 14 червня 2024 року в село Студена Тульчинського району Вінницького області та з 11 червня 2024 року по 14 червня 2024 року в село Велика Кісниця Могилів-Подільського району (копія наказів додається). Крім того, представником Управління, а саме заступником начальника управління - начальником відділу правового забезпечення, контролю та управління персоналом Управління Сільницьким А. В. у зв`язку не можливістю забезпечити участі поза межами судового засідання в режимі відеоконференції , у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було запланована особиста присутність на судовому засідання, що підтверджується електронним залізничними квитками (копія вказаних документів додається) у зв`язку не можливістю забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, управління стверджує про відсутність можливості забезпечити присутність на судовому засіданні інших представників у справі №902/1309/23.

Представник ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" в судовому засіданні 12.06.2024 заперечила щодо задоволення клопотання Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

За приписами ч.11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, апеляційний господарський суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що юридична особа не обмежена у кількості представників, які мають право представляти її у суді.

Так, обґрунтовуючи клопотання про відкладення судового засідання, Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації посилається на те, що представництво Управління у судах здійснюється начальником управління Гринчуком А.В. та заступником начальника управління - начальником відділу правового забезпечення, контролю та управління персоналом Сільницьким А.В. Проте, вказані особи відбули у відрядження, а отже у Управління відсутня можливість забезпечити присутність на судовому засіданні інших представників у справі №902/1309/23.

Проте, з відповіді №637656 від 12.06.2024 отриманої судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що в розділі: «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» зазначено відомості про ще одного представника Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації - Білоуса Владислава Євгенійовича, який наділений повноваженнями: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (самопредставництво органу у судах України, з правом вчинення від імені Управління будівництва обласної державної адміністрації усіх процесуальних дій, передбачених для сторони по справі, з правом підпису усіх документів з цих питань) (вказана відповідь долучена до матеріалів справи).

Відтак, колегія суддів вважає, що Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації не було позбавлено можливості забезпечити явку свого представника Білоуса В.Є. в судове засідання 12.06.2024, як безпосередньо в приміщення суду апеляційної інстанції так і попередньо подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Отже, обставини заявлені управлінням у вищевказаному клопотанні про неможливість взяти участь в судовому засіданні, колегія суддів не визнає поважними, оскільки коло представників управління в даному випадку не є обмеженим. Доказів неможливості участі представника управління Білоуса В.Є. в судовому засіданні 12.06.2024 об 11:00 год суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, що ухвалою суду від 22.05.2024 вже відкладався розгляд справи з врахуванням клопотання управління про відкладення судового засідання з аналогічних підстав.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відзначає, що Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації не виконано вимоги ухвали від 22.05.2024, а саме не надано суду пояснення щодо наявних в матеріалах справи розшифровок кошторисних призначень Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації у розрізі інвестиційних проектів за 2020 рік на 142 арк; довідок про зміни до кошторису Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на 2021 рік на 335 арк; реалізації програм будівництва за 2022 рік за головним розпорядником коштів обласного бюджету Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на 52 арк., а саме з зазначенням, які із вказаних розшифровок, довідок, реалізацій програм будівництва стосуються предмету спору.

Згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що відсутність представника управління в даному випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя, оскільки позицію Управління викладено у апеляційній скарзі, а участь представників в судовому засіданні 12.06.2024 в ухвалі суду від 22.05.2024 не була визнана обов`язковою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні 12.06.2024 за відсутності уповноваженого представника Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.

Представник ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" в судовому засіданні 12.06.2024 заперечила доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення. Просила суд апеляційну скаргу Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/1309/23 від 19.02.2024 залишити без змін. Крім того, просила суд стягнути з Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на користь ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" 7 000,00 грн витрат на професійну (правничу) допомогу.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" в судовому засіданні 12.06.2024, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, апеляційну скаргу Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 19.02.2024 у справі №902/1309/23 залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" (Генпідрядник) та Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (Замовник) укладено підрядний договір №б/н по об`єкту: «Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький кліничний Центр СНІДу ВОР ІІІ поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина» (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Генпідрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об`єкту: "Поточний ремонт переданих приміщень з КНП "Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР" до КНП "Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР" III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина", здає виконані роботи Замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт (а.с. 12-17 т.1).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреб Замовника (п. 1.2. та п. 1.3. Договору).

В розділі 2 Договору сторонами визначено якість робіт, а саме: Генпідрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає Державним стандартам, будівельним нормам і правилам а матеріали, вироби і конструкції-державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам. Генпідрядник, який відповідно до Договору підряду забезпечує виконання робіт матеріальними ресурсами, у разі виявлення їх невідповідності встановленим вимогам зобов`язаний негайно провести заміну цих ресурсів. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються. Генпідрядник проводить періодичні перевірки і випробовування якості робіт, матеріалів і конструкцій у присутності Замовника. Результати перевірок та випробувань оформляються протоколом (актом) за підписами Сторін. Замовник має право вимагати проведення додаткових перевірок прихованих робіт в прийманні яких він не брав участь. Обумовлені цим додаткові витрати, якщо використані матеріали, виконані роботи не відповідають установленим нормам і стандартам, а також, якщо Замовник не запрошувався для участі в прийманні, здійснюються за рахунок Генпідрядника. У будь-який період виконання робіт або по його завершенню Замовник вправі здійснити контрольний обмір виконаних Генпідрядником обсягів робіт, про що сторони складають відповідний акт. У разі відмови Генпідрядника приймати участь у складанні та підписанні вказаного акту, Замовник без згоди Генпідрядника залучає відповідних спеціалістів, експертів, або працівників архбудконтролю. Якщо контрольним обміром будуть виявлені недовиконані або перевиконані обсяги робіт, а також їх невідповідність проектно-кошторисній документації, Замовник проводить відповідне коригування в їх оплаті (п. 2.1. - 2.5. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, договірна ціна складає 3 690 719,69 грн. в т.ч. ПДВ 615 119,95 грн.

Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні робіт, які не були передбачені цим Договором, Генпідрядник зобов`язаний протягом 5 днів повідомити Замовника про обставини, що призведуть до виконання таких робіт та подати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 5 днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього Генпідрядника. Якщо Генпідрядник не повідомив Замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від Замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах Замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта (п. 3.2. - 3.4. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору, після отримання письмового дозволу від Замовника Генпідрядник, на свій страх і ризик виконує всі роботи передбачені Договором, а Замовник оплачує ці роботи, згідно з умовами Договору, після отримання відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування). Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, помісячно проміжними платежами в міру виконання робіт та надходження коштів з джерел фінансування.

Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику за 5 робочих днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов`язаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання. Оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 10 робочих днів з дня підписання документів Замовником (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 4.6. та п. 4.7. Договору, у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій рахунок. Фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів по мірі їх надходження із джерел фінансування. В залежності від реального фінансування видатків, можливе зменшення обсягів виконуваних робіт.

Початком виконання робіт вважати день підписання Договору. Терміном фактичного закінчення виконання робіт вважати дату підписання акту виконаних робіт (повне виконання робіт), обома Сторонами Договору, згідно проекту та додаткових робіт в разі їх виникнення. Місце виконання робіт: м. Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина (п. 5.1. та п. 5.2. Договору).

Пунктом 6.1. Договору сторони передбачили, що замовник зобов`язаний: Приймати виконані роботи згідно Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 при відсутності суттєвих зауважень. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи при наявності коштів на рахунку та відсутності недоліків у виконаних роботах та оформленні документів.

Замовник має право: Достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Генпідрядником, повідомивши про це його за 5 робочих днів до дати розірвання. Контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором. Зменшувати обсяг закупівлі робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків та потреб Замовника. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору. Не здійснювати оплату в разі неналежного оформлення документів, зазначених у п. 4.1. Відмовитись від Договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши Генпідряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою (п. 6.2. Договору).

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що Генпідрядник зобов`язаний: Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором. Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору. Забезпечити усунення недоліків у виконаних роботах у визначені Замовником строки.

Генпідрядник має право: Своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи, з урахуванням умов цього Договору. На дострокове виконання робіт за письмовим погодженням (дозволу) Замовника. У разі не виконання зобов`язань Замовником, Генпідрядник має право за домовленістю сторін розірвати цей Договір, повідомивши про це Замовника за 20 робочих днів до розірвання (п. 6.4. Договору).

Згідно п. 12.1. - 12.7. Договору, замовник забезпечує розробку, затвердження і передачу проектної документації Генпідряднику. Генпідрядник після отримання проектної документації перевірить її відповідність установленим вимогам та повідомить Замовника у разі наявності зауважень. Замовник врахує ці зауваження у разі їх обґрунтованості, у строки, узгоджені сторонами із урахуванням обсягу зауважень. Замовник має право вносити зміни в проектну документацію. Рішення Замовника по змінам та доповненням робіт приймаються Генпідрядником при умові внесення необхідних змін в проектну документацію, а також якщо це потрібно для визначення договірної ціни і строків виконання робіт. При зміні ціни або строків виконання робіт, сторони складають додаткову угоду. У випадку відсутності можливості підписати додаткову угоду до початку робіт, сторони складають протокол про виконання та продовження строків виконання робіт, а також строк підписання додаткової угоди. У разі якщо зміни в роботах, що вимагає Замовник не тягнуть за собою зміни ціни або строків виконання робіт, вони приймаються Генпідрядником для виконання на підставі дозвільного запису Замовника на кресленні або в журналі виконання робіт. Генпідрядник може надавати Замовнику пропозиції щодо поліпшення проектних рішень. Замовник розгляне і наддасть відповідь Генпідряднику протягом 5 днів з дня одержання пропозиції. На роботи, які виконані Генпідрядником з відхиленням від проекту без дозволу Замовника, складається акт згідно якого Генпідрядник зобов`язується переробити названі роботи в установлені строки та за свій рахунок. Виконання Генпідрядником додаткових робіт за його ініціативою може бути визнано і оплачено Замовником, при наявності затвердженого технічного рішення та підписання відповідного договору чи додаткової угоди на додаткові роботи. Генпідрядник розробляє організаційно-технологічну документацію необхідну для здійснення робіт. Один екземпляр проектної документації зберігається Генпідрядником по місту виконання робіт і надається Замовнику за його проханням для використання.

Генпідрядник забезпечить виконання робіт у відповідності з проектно-технологічною документацією та згідно з календарним графіком, який він представить для узгодження Замовнику протягом 10 днів з дня підписання Договору. Генпідрядник зобов`язаний уточнювати календарний графік виконання робіт у випадку, якщо відставання виконання робіт від графіка буде становити більше 10 днів. Генпідрядник буде повідомляти Замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню Договору з вини Замовника протягом 5 днів з дня їх виникнення. Замовник протягом 5 днів з дня одержання повідомлення від Генпідрядника наддасть йому відповідь щодо прийнятих рішень та намічених заходів. Генпідрядник буде на вимогу Замовника надавати інформацію про хід виконання робіт, забезпечення матеріальними ресурсами, залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників. Генпідрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, журналу виконання робіт. Замовник в будь-який час може ознайомитися із записами в журналі, викласти свої вимоги щодо ведення журналу і ходу виконання робіт. Вимоги Замовника по усуненню виявлених порушень враховуються Генпідрядником і запис про їх виконання вноситься до журналу (п. 16.1. - 16.4. Договору).

Відповідно до пунктів 18.1. - 18.3. Договору, приймання - передача закінчених робіт (об`єкта) буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), які виникли з вини Генпідрядника, повинні бути усунуті Генпідрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об`єкт. Якщо при прийманні-передачі закінчених робіт (об`єкта) будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Генпідрядника, Замовник не підписує акт приймання-здачі робіт (об`єкта) і затримує оплату вартості неякісно виконаних робіт до їх усунення. Якщо усунення недоробок виявилось неможливим або буде вимагати значних витрат, виконаних сторони при згоді Замовника визначають розмір шкоди і на його величину зменшують суму оплати Генпідряднику за виконані роботи. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Генпідрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2020 року, але до повного виконання Сторонами взятих зобов`язань. Строком Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 20.1. та п. 20.2. Договору).

Згідно п. 21.1. та п. 21.2. Договору, до договірної документації, крім Договору, входять Додаткові угоди до Договору, Договірна ціна, Набір робіт, Графік виконання-фінансування робіт. Перелічені документи набувають статусу договірних після підписання Договору. У разі виявлення між окремими документами розбіжностей, перевага буде надаватися Договору, якщо інше не буде узгоджено Сторонами шляхом укладення додаткової угоди до Договору. Будь-які зміни та доповнення Договору та інших договірних документів вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі, підписані та скріплені печатками Сторін.

Даний договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" зазначає, що вказаний договір укладено без застосування електронної системи «Прозоро», оскільки роботи були терміновими у зв`язку зі зростанням кількості хворих на коронавірусну інфекцію та через складну ситуацію в області та в країні в цілому, пов`язану з поширенням на території України коронавірусу COVID-19.

Сторонами підписано додаток 1 до договору - договірну ціну на будівництво Поточний ремонт переданих приміщень з КНП "Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР" до КНП "Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР" III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина, що здійснюється в 2020 році, яка складає 3 690 719,69 грн (а.с.18-19 т.1).

Також генпідрядником складено та підписано локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1 - поточний ремонт 3-го поверху; на будівельні роботи №2-1-2 - внутрішні сантехнічні роботи на 3-му поверсі; на будівельні роботи №2-1-3 - на електромонтажні роботи на 3-му поверсі; на будівельні роботи №2-1-4 - на поточний ремонт частини 1-го поверху; на будівельні роботи №2-1-5 - на внутрішні санітарно-технічні роботи на 1-му поверсі; на будівельні роботи №2-1-6 - на електромонтажні роботи на 1 поверсі; на будівельні роботи №2-1-7 - на сходові клітини; на будівельні роботи №2-1-8 - на рампа для кисневих балонів; на будівельні роботи №2-1-9 - на пандус; на будівельні роботи №2-1-10 - на пральня КНП «ВОПЛ №2 Вінницької обласної ради»; підсумкову відомість ресурсів; загальновиробничі витрати на будову (а.с.20-73 т.1).

16 листопада 2020 року Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року за Договором №б/н від 23.10.2020 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 3 690 719,69 грн (а.с. 74-97 т.1).

Таким чином, ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" зазначає, що виконало взяті на себе зобов`язання по Поточному ремонту переданих приміщень з КНП "Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР" до КНП "Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР" III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина, претензій зі сторони Замовника щодо якості виконаних будівельних робіт не було, однак Замовник, у визначені договором строки та станом на дату подання позову за виконані будівельні роботи не розрахувався.

24 лютого 2021 року ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" звернулось до голови Вінницької ОДА з листом №20.02-1, в якому просило вирішити питання по оплаті робіт згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 3 690 719,69 грн. Даний лист був перенаправлений для розгляду Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (а.с.117 т.1).

27 квітня 2021 року на адресу ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" надійшла письмова відповідь №02-10-401 від 27.04.2021, в якій Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації повідомило про відсутність бюджетних призначень за об`єктом. Крім того, повідомило про те, що оплата за виконані роботи можлива лише після виділення коштів на фінансування об`єкту відповідно до чинного законодавства (а.с.118 т.1).

Поряд з цим, ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" зазначає, що в проміжок часу між зверненням з листом Генпідрядника лютий 2021 року та відповіддю Замовника квітень 2021 року, керівника Генпідрядника було запрошено до Управління будівництва, де було запропоновано компроміс - оплату за виконані роботи безпосередньо лікувальним закладом, в якому проводились роботи - КНП "Вінницький обласний клінічний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом Вінницької обласної Ради", оскільки, зі слів Замовника, вказаний лікувальний заклад отримав кошти (бюджетні призначення) з Фонду боротьби з СОVID-19 і вказані кошти можуть бути спрямовані на оплату робіт по Договору. Розуміючи складну ситуацію в країні, пов`язану із поширенням на території України коронавірусу СОVID-19, керівник Генпідрядника погодився, оскільки на той момент термін прострочення оплати Замовником за виконані роботи складав вже 4 місяці. При цьому договір між ТОВ "БК "СТАМ" та Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації не було розірвано.

Однак, ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" зазначає, що отримав лише частину оплати від КНП "Вінницький обласний клінічний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом Вінницької обласної Ради" в розмірі 400 000,00 грн, вказана оплата підтверджується платіжними інструкціями №151 та № 152 від 30.03.2021 року (а.с.232-233 т.1).

30 березня 2021 року КНП "Вінницький обласний клінічний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом Вінницької обласної Ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2021 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 400 000,00 грн (а.с.234-245 т.1).

В подальшому, за твердженням ТОВ "Будівельна компанія СТАМ", головний лікар КНП "Вінницький обласний клінічний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом Вінницької обласної Ради" відмовився здійснювати оплату решти суми, пояснюючи це тим, що роботи він не замовляв, а на підписання договору погодився лише через тиск зі сторони керівництва облдержадміністрації.

Таким чином, ТОВ "Будівельна компанія СТАМ", зважаючи на отримання оплати від лікарні в сумі 400 000.00 грн за роботи, які входять до складу акту виконаних робіт підписаного між ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" та Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, не претендує на всю суму за Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року за Договором №б/н від 23.10.2020 підписаного сторонами 16.11.2020, а лише на залишок за виключенням 400 000.00 грн, тобто на суму 3 290 719,69 грн.

З метою вирішення даної ситуації ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" звернулось до Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації з претензією №19/09 від 19.09.2023 про виконання грошових зобов`язань за договором, однак, як зазначає ТОВ "Будівельна компанія СТАМ", з невідомих причин поштове відправлення не було отримане відповідачем та повернуто за закінченням терміну зберігання. Копія претензії з додатками, конверт із зазначенням номеру поштового відправлення та роздруківка із сайту Укрпошта розділ "Трекінг відправлень" із зазначенням руху поштового відправлення наявна в матеріалах справи (а.с.109-229 т.1).

Таким чином, ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" зазначає, що несплата вартості робіт за актом виконаних робіт є необґрунтованою зі сторони Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, оскільки роботи виконані у повному обсязі та без порушення термінів виконання. Внаслідок несплати Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації вартості робіт за актом виконаних робіт протягом тривалого терміну (майже 3 (три) роки) та зважаючи на термін позовної давності, який скоро спливає, ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" вирішило звернутись до Господарського суду Вінницької області з позовом до Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення 5 085 330,40 грн., з яких 3 290 719,69 грн. - основного боргу, 1 506 156,64 грн. - інфляційних збитків та 288 454,07 грн. - 3% річних.

В свою чергу, Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду Вінницької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" про визнання підрядного договору №б/н від 23.10.2020 недійсним.

Відповідно до Положення про управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (нова редакція), затвердженого Розпорядження Голови обласної державної адміністрації 04 серпня 2020 року № 505 підпункту 57 пункту 5 Управління виконує функції замовника з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення об`єктів житлового, соціального призначення, об`єктів освіти, охорони здоров`я, культури, соціального захисту, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовуються на цю мету. Разом з тим, предметом Договору є роботи по об`єкту з виконання поточного ремонту, що унеможливлює виконувати Управлінням функції замовника з поточного ремонту.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації зазначає, що не володіло інформацією про підписання договору в.о. начальником Управління і лише 20.10.2023 після отримання власного примірника позовної заяви дізналось про факт укладання договору. Управління також зазначає, що не було визнано замовником робіт, на підтвердження вказаного, надає наступні докази.

Так, 23 жовтня 2023 року Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації звернулось до Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації з листом №02-10-801 в якому просило надати у термін до 25 жовтня 2023 року інформацію про звернення Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації до Вінницької обласної державної адміністрації або до Управління щодо покладання функцій замовника на Управління за об`єктом «Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина» в період з 17 липня 2020 року по 01 грудня 2020 року (а.с.93 т.2).

23 жовтня 2023 року Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації звернулось до Департаменту фінансів Вінницької обласної військової адміністрації з листом №02-10-802 в якому просило надати у термін до 25 жовтня 2023 року інформацію про виділення а на фінансування видатків у період з 20 липня 2020 року по 23 жовтня 2023 року Управлінню за об`єктом «Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина» (а.с. 90 т.2).

23 жовтня 2023 року Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації звернулось до Головного Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області з листом №02-10-803 в якому просило надати у термін до 25 жовтня 2023 року інформацію про наявність або відсутність зареєстрованих в період з 23 жовтня 2020 року по 28 березня 2021 року у ГУ ДКСУ у Вінницькій області Управлінням бюджетних (юридичних та фінансових) зобов`язань перед ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» (код ЄДРПОУ 38953893) відповідно до договору від 23 жовтня 2020 року за об`єктом «Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина» (а.с. 89 т.2).

24 жовтня 2023 року Департамент фінансів Вінницької обласної військової адміністрації повідомив Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, що у період з 1 січня 2020 року по 23 жовтня 2020 року, Управлінню будівництва Вінницької обласної військової адміністрації бюджетні призначення на виконання проекту «Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина», із загального фонду обласного бюджету не виділялись. Також повідомляє, що в період з 23 жовтня 2020 року по 23 жовтня 2023 року, кошти обласного бюджету для реалізації вищевказаного проекту не виділялись (а.с. 79 т.2).

26 жовтня 2023 року Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації листом №12-5853 повідомило Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, що в період з 17 липня 2020 року по 01 грудня 2020 року Департамент охорони здоров`я та реабілітації обласної військової адміністрації не звертався до Вінницької обласної державної адміністрації або до Управління будівництва обласної державної адміністрації по питанням за об`єктом «Поточний ремонт і переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 ВОР» до КИП «Вінницький клінічний центр СНІДу ВОР» ІІІ поверху корпусу В для створення інфекційної о відділення на 50 ліжок з палатою реанімації га інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймальної о відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина» (а.с. 77 т.2).

27 жовтня 2023 року Вінницька обласна військова адміністрація листом №01.01-54/8407 повідомило Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, що Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації у період з 14 липня 2020 року по 28 березня 2021 року не визнавалось замовником робіт за об`єктом «Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р- н, селище Березина». У вказаний період розпорядження або інші акти Вінницькою обласною державною адміністрацією не видавались (а.с.78 т.2).

27 жовтня 2023 року Головне Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повідомило Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, що станом на 23.10.2020 по рахунку UА288201720343160003000158031 КПК2761070 «Державний фонд регіонального розвитку» відкритому в Головному управлінні для Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 43723542) відсутній залишок зареєстрованих бюджетних та бюджетних фінансових зобов`язань взятих відповідно до договору від 23.10.2020 №б-н по об`єкту «Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька область, Вінницький р-н, селище Березина» укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТАМ» на суму 3 690 719,69 грн. В період з 23.10.2020 по 28.03.2021 бюджетні та бюджетні фінансові зобов`язання за вищезгаданим Договором Головним управлінням не реєструвалися (а.с. 80 т.1).

Враховуючи дані відповіді на запит, Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації зазначає, що ним встановлений факт відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності в.о. начальника Управління Когайчука Ю.І. на укладення Договору. Такі спільні дії в.о. начальника Управління Когайчука Ю.І. та ТОВ "СТАМ" в особі директора Стаднійчука М. щодо укладання Договору можуть свідчити на його фіктивність спрямованість на нереальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та створення заборгованості Управління, безпідставного стягнення їх.

Поряд з цим, Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації вважає, що факт нереальності настання правових наслідків, підтверджується протоколом засідання тендерного комітету Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації від 12.11.2020 про відміну відкритих торгів згідно предмету закупівлі "Роботи по об`єкту "Поточний ремонт переданих приміщень з КНП "Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР" до КНП "Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР" III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина" (ДК 021:2015:4000000-7 - Будівельні роботи - та поточний ремонт) відповідно до п.1 ч.1 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" - "відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг" (а.с. 47-48 т.2).

01 листопада 2023 року Комунальне некомерційне підприємство Вінницької обласної ради «Клінічний центр інфекційних хвороб» листом №1080 від 01.11.2023 повідомило Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, що між ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» та КНП «Вінницький обласний клінічний Центр профілактики боротьби зі СНІДом Вінницької обласної Ради», правонаступником якого є КНП ВОР «Клінічний Центр інфекційних хвороб» було укладено договір по об`єкту: Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р- н, селище Березина»). Внаслідок виконання договірних відносин Генпідрядником здійснено ремонтні роботи щодо зазначеного у договорі предмету договору. Крім того, повідомлено, що адміністрацією Центру було здійснено оплату послуг відповідно до наданих актів (а.с.76,81-88 т.2).

Таким чином, Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації вважає, що чинність укладеного договору № 57 від 29.03.2021 Комунальне некомерційне підприємство вінницької обласної ради "Клінічний центр інфекційних хвороб" підтверджує листом №1080 від 01.11.2023, в якому зокрема зазначено про проведення центром оплати згідно наданих актів виконаних робіт, даний факт визнається і ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» у позовній заяві, до якої додано копії платіжних інструкцій № 151 та № 152 від 30.03.2021 на загальну суму 400 тис. грн. Крім того, зазначений факт свідчить про намагання ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» ввести суд в оману надаючи копії актів виконаних робіт від 16.11.2020, оскільки іншим замовником робіт Клінічним центром інфекційних хвороб були прийняті роботи, що входять до акту виконаних робіт від 16.11.2020 року, набагато пізніше. Також, Договір №57 був продовжений додатковою угодою № 1 від 30.03.2021, якою термін виконання робіт продовжений до "не пізніше 1 грудня 2022 року" та викладений оновлений план фінансування виконання робіт на 2022 рік. Отже, Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації вважає, що все вищевикладене підтверджує те, що Управління не є належним відповідачем за позовом ТОВ «Будівельна компанія СТАМ», що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації зазначає, що відповідно до частини 3,4 статті 48 Бюджетного кодексу України розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Отже, на переконання Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації укладення оскаржуваного договору в.о. начальником Управління порушує майнові та немайнові права Управління та завдає суттєвої шкоди як державному органу так і розпоряднику коштів за обласним бюджетом Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, Управління просить визнати підрядний договір б/н від 23 жовтня 2020 року від 23.10.2020 по об`єкту "Поточний ремонт переданих приміщень з КНП "Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР" до КНП "Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР" III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина" недійсним.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи ту обставину, що первісний позов, заявлений ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» внаслідок невиконання Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації свого зобов`язання щодо сплати за виконанні товариством роботи на підставі підрядного договору б/н від 23 жовтня 2020 року по об`єкту "Поточний ремонт переданих приміщень з КНП "Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР" до КНП "Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР" III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина" і подання Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації зустрічного позову до ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» про визнання недійним вказаного договору, у суду апеляційної інстанції виникає необхідність в першу чергу надати оцінку правомірності рішення суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог за зустрічним позовом.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно- правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 статті 179 Цивільного кодексу України).

Із урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

В якості підстави для визнання недійсним договору б/н від 23 жовтня 2020 року Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації у зустрічній позовній заяві та апеляційній скарзі, у першу чергу, вказує на те, що такий договір був укладений у порушення вимог бюджетного законодавства, а саме статті 48 Бюджетного кодексу України, оскільки Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації було взято на себе зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань, а сам договір не був зареєстрований в органах державного казначейства.

Колегія суддів відхиляє вказані твердження Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 1 Бюджетного кодексу України ним регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів частин 1, 3, 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації. Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Разом із тим, невідображення інформації про зобов`язання, нездійснення реєстрації бюджетного зобов`язання у відповідності до статті 48 Бюджетного кодексу України, неподання відповідних документів до органів казначейства, взяття бюджетних зобов`язань поза межами бюджетних асигнувань тощо, не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки наведені норми не регулюють відносини підряду, а встановлюють порядок дій бюджетних установ та організацій вже після укладення договору. Порушення відповідних норм можуть бути підставою для відповідальності, визначеної чинним бюджетним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 №911/40/22.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про те, що договір був укладений у порушення вимог бюджетного законодавства, оскільки відсутність бюджетного фінансування ремонту об`єкта не вказує на те, що в момент вчинення правочину сторонами не було дотримано вимог відносно реального настання правових наслідків, що обумовлені ним. Доказів того, що сторони діяли свідомо та не бажали реальності виконання договору Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації до матеріалів зустрічної позовної заяви не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 44 Закону України "Про публічні закупівлі" укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

В матеріалах справи відсутні докази перевірки дій посадових осіб Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, щодо порушень укладення спірного договору.

Частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30 листопада 2004 року у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Тобто, з наведеного вбачається, що відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати робіт за відповідним правочином.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2018 року у справі №923/1292/16, від 23 березня 2018 року по справі №904/6252/17, від 28 січня 2019 року по справі №917/611/18.

Доводи Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності в.о. начальника Управління Когайчука Ю.І. при підписанні договору б/н від 23 жовтня 2020 року, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За приписами статті 241 Цивільного кодексу України якщо правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, то такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що підрядний договір б/н від 23 жовтня 2020 року по об`єкту "Поточний ремонт переданих приміщень з КНП "Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР" до КНП "Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР" III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина" підписаний та скріплений печатками зі сторони Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації - в.о. начальника Управління Когайчуком Ю.І., зі сторони ТОВ «Будівельна компанія «СТАМ» - директором М.С. Стаднійчук.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації станом на 16.11.2020 вбачається, що в розділі «Керівник юридичної особи, а аткож відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо:» вказано: Когайчук Юрій Іванович , 13.10.2020 (Виконувач обов`язків начальника управління з 13 жовтня 2020 року) - керівник. Дані про наявність обмежень щодо представництва управління не зазначено (115-116 т.1)

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, у даному випадку підрядний договір б/н від 23 жовтня 2020 року підписано в.о. начальника Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації Когайчуком Ю.І., тобто особою, повноваження якої діяти від імені управління підтверджені відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, в.о. начальника Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації Когайчук Ю.І. підписуючи підрядний договір б/н від 23 жовтня 2020 року, діяв від імені управління, а отже Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації набуло прав та обов`язків згідно умов вказаного договору.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно матеріалів справи роботи за договором б/н від 23.10.2020 по об`єкту "Поточний ремонт переданих приміщень з КНП "Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР" до КНП "Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР" III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина" були заплановані Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації заздалегідь, оскільки перед укладенням вказаного договору управлінням замовлено розробку проектно-кошторисної документації по вищевказаному об`єкту; проведено експертизу даної проектно-кошторисної документації та отримано відповідний експертний висновок.

Вказане підтверджується, укладеним 15.10.2020 між Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації та ТОВ «Будівельна компанія «СТАМ» договором №105/20-Р розроблення проектно-кошторисної документації, додатками до якого є кошторис на розроблення проектно-кошторисної документації; протокол узгодження договірної ціни; календарний графік виконання робіт (а.с.149-156 т.2); 19.10.2020 сторонами складений та підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт до договору №105/20-Р від 15.10.2020 (а.с.157 т.2); позитивним експертним звітом Вінницької обласної комунальної установи «Служба технічного нагляду за об`єктами Житлово-комунального господарства» щодо розгляду кошторисної частини проектної документації замовником якого є Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (а.с.158).

Отже, з наведеного вбачається наявність намірів у Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації щодо проведення поточного ремонту переданих приміщень з КНП "Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР" до КНП "Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР" III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина.

Щодо доводів Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про наявність ознак фіктивності договору, що в свою чергу є підставою для визнання його недійсним, суд апеляційної інстанції зауважує про таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

У фіктивних правовідносинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву.

Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі №6-197цс14, з якою погодився Верховний Суд у постановах: від 14 лютого 2018 року у справі №379/1256/15-ц (провадження №61-1300св18), від 08 лютого 2018 року у справі №756/9955/16-ц (провадження №61-835св17).

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №369/11268/16-ц (провадження №14-260цс19), постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі №757/12646/16, від 28 лютого 2018 року у справі №909/330/16, від 01 листопада 2018 року в справі №910/18436/16.

Проте, в даному випадку, з наявних в матеріалах справи вищевказаних доказів вбачається, що підрядний договір б/н від 23 жовтня 2020 року був направлений на реальне настання правових наслідків. Вказані обставини також підтверджує наявний в матеріалах справи Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року підписаний та скріплений печаткою сторін 16.11.2020, що в свою чергу підтверджує, що ТОВ «Будівельна компанія «СТАМ» вчинила дії - виконала роботи та передала їх іншій стороні Управлінню будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, яке вчинило дії -прийняло ці роботи. Таким чином, вказані обидві сторони не лише мали намір створити правові наслідки на момент укладення підрядного договору б/н від 23 жовтня 2020 року, а й створили відповідні правові наслідки за результатами виконання вказаного договору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що в даному випадку дії в.о. начальника Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації Когайчука Ю.І. та директора ТОВ «Будівельна компанія «СТАМ» Стаднійчук М.С. щодо підписання підрядного договору б/н від 23 жовтня 2020 року не вказують на фіктивність вказаного правочину, як зазначає управління посилаючись на листування з Департаментом фінансів Вінницької обласної військової адміністрації, Департаментом охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації, Вінницькою обласної військової адміністрації, Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 по справі №910/1163/17 роз`яснив, що схвалення може відбутися як у формі мовчазної згоди, так і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину.

Так, схвалення стороною правочину, вчиненого від її імені з перевищенням повноважень або без повноважень (стаття 241 ЦК України), має юридичне значення також для інших заінтересованих осіб, а сторона оспорюваного правочину, дії якої вказують на її волю зберегти дійсність правочину, не може надалі оспорювати правочин з підстав, про які вона знала або повинна була знати при виявленні цієї волі, що випливає із вказаної норми та засад добросовісності, на яких ґрунтується зобов`язання (частина третя статті 509 ЦК України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі №910/19179/17.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен при розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі N 904/2178/18).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що роботи за договором б/н від 23 жовтня 2020 року були виконані ТОВ «Будівельна компанія «СТАМ» та прийняті Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації без зауважень за актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року підписаного та скріпленого печаткою сторін 16.11.2020 (а.с.76-97 т.1). Доказів пред`явлення Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації претензій щодо якості, обсягу та вартості робіт, складення дефектних актів суду не подано.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що після підписання спірного договору відбулось його наступне схвалення обома сторонами, в тому числі й з боку Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, а відтак, визнання його недійсним неможливе.

Поряд з цим, твердження Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, що факт нереальності настання правових наслідків за договором б/н від 23 жовтня 2020 року підтверджуються протоколом №12 засідання тендерного комітету Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації від 12.11.2020 про відміну відкритих торгів, колегія суддів вважає безпідставним враховуючи наступне.

Так, 05.11.2020 Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-11-05-012958-c з предмета закупівлі: роботи по об`єкту: «Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина». Очікувана вартість предмета закупівлі - 2 742 282,00 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозиція - 21.11.2020 (а.с.159-164 т.2).

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на відмінність між вартістю предмета закупівлі зазначеного у вищевказаному оголошенні, що становить 2 742 282,00 грн та ціною підрядного договору б/н від 23.10.2020, яка становить 3 690 719,69 грн.

В свою чергу, 12.11.2020 рішенням засідання тендерного комітету Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №12, відмінено процедуру відкритих торгів згідно предмету закупівлі «Роботи по об`єкту: «Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина» (ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт), з підстави, що передбачена згідно п.1 ч.1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с.73-74 т.2).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що протокол засідання тендерного комітету Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації від 12.11.2020 про відміну відкритих торгів не стосується договору б/н від 23 жовтня 2020 року, оскільки рішення засідання тендерного комітету Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №12 про відміну процедури відкритих торгів стосується саме проведення відкритих торгів UA-2020-11-05-012958-c оголошення щодо проведення яких було опубліковане Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації 05.11.2020.

Вказані обставини щодо відміни відкритих торгів UA-2020-11-05-012958-c на підставі рішення засідання тендерного комітету Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації від 12.11.2020 про відміну відкритих торгів, оформлене протоколом №12 також підтверджуються відомостями розміщеними на офіційному інтернет-сайті системи «Прозоро» за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-11-05-012958-c.

Разом з тим, посилання Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на укладення між ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» та КНП «Вінницький обласний клінічний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом Вінницької обласної Ради» (код ЄДРПОУ 26285843, перейменований в Комунальне некомерційне підприємство Вінницької обласної ради «Клінічний центр інфекційних хвороб») 29.03.2021 договору № 57 по аналогічному об`єкту «Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР» III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина» на аналогічний обсяг робіт, що підтверджується договірною ціною на суму 3690719,69 грн, як на підставу визнання недійним підрядного договору б/н від 23 жовтня 2020 року, колегія суддів вважає безпідставним оскільки укладений 29.03.2024 договір №57 не встановлював, не скасовував та не змінював будь-яких прав чи зобов`язань для Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, в тому числі тих, які були ним взяті на себе при підписанні оспорюваного договору від 23.10.2020. Таким чином, договір №57 від 29.03.2021 не є підставою для визнання недійсним підрядного договору б/н від 23 жовтня 2020 року у розумінні статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, твердження Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, що воно не володіло інформацією про підписання Договору в.о. начальником Управління і лише 20.10.2023 після отримання власного примірника позивної заяви дізналось про факт укладання Договору, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки чинному начальнику управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації Андрію Гринчуку було відомо про укладення оспорюваного договору та виконані за даним договором будівельні роботи, зокрема і щодо умов оплати даних робіт, так як останнім підписано лист відповідь №27.04.2021 від 27.04.2021 на лист ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» №20.02-1 від 24.02.2021 щодо оплати будівельних робіт (а.с. 47-48 т.1).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі №761/26815/17 (провадження №61-16353сво18) зроблено висновок, що "недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. За своєю суттю ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим".

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, про які вказує Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації у зустрічній позовній заяві та в апеляційні скарзі, не є підставами для визнання підрядного договору б/н від 23 жовтня 2020 року по об`єкту "Поточний ремонт переданих приміщень з КНП "Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР" до КНП "Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР" III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина" недійсним у розумінні статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Щодо заяви ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» про застосування строку позовної давності до зустрічних позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 256 ЦК України визначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У той же час пунктом 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України в редакції згідно із Законом України №540-IX від 30.03.2020 встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", на території України встановлено карантин. Також Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова від 09.12.2020 №1236 (зі змінами) "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 відмінено з 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та введення з 24 лютого 2022 року на всій території Україні воєнного стану продовження (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року №2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року №3057-IX, та Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року №3275-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Пунктом 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Частиною 3 ст. 263 ЦК України встановлено, що від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

09 листопада 2023 року Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації звернулося з позовом до Господарського суду Вінницької області про визнання підрядного договору б/н від 23.10.2020 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.101 т.2).

З урахуванням наведеного, Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації подано зустрічний позов у межах встановлених законом строків позовної давності.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки зустрічні позовні вимоги у даній справі є необґрунтованими, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено, суд не застосовує позовну давність.

Щодо позовних вимог за первісним позовом про стягнення 5 085 330,40 грн., з яких 3 290 719,69 грн. - основного боргу, 1 506 156,64 грн. - інфляційних збитків та 288 454,07 грн. - 3% річних, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу Українидоговорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" (Генпідрядник) та Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (Замовник) укладено підрядний договір №б/н по об`єкту: «Поточний ремонт переданих приміщень з КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР» до КНП «Вінницький кліничний Центр СНІДу ВОР ІІІ поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина» (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Генпідрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об`єкту: "Поточний ремонт переданих приміщень з КНП "Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 ВОР" до КНП "Вінницький клінічний Центр СНІДу ВОР" III поверху корпусу В для створення інфекційного відділення на 50 ліжок з палатою реанімації та інтенсивної терапії (6 ліжок) та частини першого поверху корпусу В для створення приймального відділення за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Березина", здає виконані роботи Замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт.

Даний договір скріплені підписами уповноважених представників та печатками сторін.

За результатами розгляду зустрічної позовної заяви Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" про визнання Підрядного договору №б/н від 23.10.2020 недійсним у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову. З вказаним висновком суду першої інстанції також погодився і суд апеляційної інстанції з вищевикладених підстав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (525 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частинами 1, 2 ст. 9 названого Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

З огляду на вищезазначене, документами, які підтверджують, як виконання позивачем зобов`язання з виконання робіт за Договором, так і виникнення у відповідача зобов`язання з їх оплати є Акти виконаних робіт, які є первинними бухгалтерськими документами та засвідчують здійснення господарських операцій і містять інформацію про вартість таких робіт.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" виконано роботи за підрядним договором №б/н від 23.10.2020 в повному обсязі на загальну суму 3 690 719,69 грн, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року формою КБ-2в та Довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які підписані 16.11.2020 уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" та Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, що підтверджує прийняття останнім робіт без зауважень.

Доказів пред`явлення Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації заперечень щодо якості та обсягів виконаних будівельних робіт або відмови Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації від приймання даних робіт та підписання Акту, а також претензій щодо повного та належного виконання ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" умов підрядного договором №б/н від 23.10.2020, матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" виконано прийняті на себе зобов`язання з виконання будівельних робіт згідно умов підрядного договору №б/н від 23.10.2020 та в обсягах зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт, а Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації у свою чергу, прийнято будівельні роботи без будь - яких зауважень. Проте у строки визначені договором виконані будівельні роботи в повному обсязі не оплачені.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на підставі платіжних інструкцій №151 та №152 від 30.03.2021 КНП "Вінницький клінічний Центр СНІДу" сплатило на користь ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" 400 000,00 грн, з призначенням платежу поточний ремонт приміщень, що за твердженнями ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" зараховано в погашення заборгованості за підрядним договором №б/н від 23.10.2020.

Водночас, колегія суддів відзначає, що матеріали справи не містять доказів оплати Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації залишку заборгованості в сумі 3 290 719,69 грн

Твердження Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, що воно не є належним відповідачем за позовом ТОВ «Будівельна компанія СТАМ», колегія суддів вважає безпідставним, враховуючи наступне.

Згідно ч.4 ст.45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається із матеріалів справи, підрядний договір №б/н від 23.10.2020 укладений між ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" та Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації є стороною підрядного договору №б/н від 23.10.2020 і ним не виконанні зобов`язання щодо оплати робіт за вказаним договором перед ТОВ "Будівельна компанія СТАМ", тому Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації є належним відповідачем за первісним позовом у даній справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача за первісним позовом про стягнення 3 290 719,69 грн заборгованості за виконані роботи на підставі підрядного договору №б/н від 23.10.2020 підлягає задоволенню, як така, що підтверджена належними доказами.

Крім того, ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" просить суд стягнути з Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на свою користь 1 506 156,64 грн. інфляційних збитків та 288 454,07 грн. 3% річних.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Дослідивши розрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних, доданий первісним позивачем до позовної заяви, в якому враховано часткову сплату в сумі 400 000,00 грн проведену 30.03.2021, судом першої інстанції виявлено недолік, а саме не вірне визначення початку виникнення заборгованості після часткової сплати, оскільки не враховано, що в день оплати зменшується заборгованість а не на наступний, а саме первісним позивачем здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.12.2020 по 30.03.2021 на суму 3690719,69 грн та за період з 31.03.2021 по 18.10.2023 на суму 3290719,69 грн, однак вірними є періоди 01.12.2020 по 29.03.2021 на суму 3690719,69 грн та за період з 30.03.2021 по 18.10.2023 на суму 3290719,69 грн.

Таким чином, судом першої інстанції здійснено власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат в системі "Ліга Закон" за вірні періоди та встановлено що вимоги первісного позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню частково в розмірах визначених судом, а саме: 1 467 205,32 грн інфляційних втрат та 288 421,19 грн 3% річних.

Перевіривши розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, наведених ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" та судом першої інстанції, колегія суддів погоджується, що розрахунок здійснений судом першої інстанції за результатами, якого розмір інфляційних втрат становить 1 467 205,32 грн та 3% річних становить 288 421,19 грн є арифметично правильними та нараховані відповідно до чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що первісні позовні вимоги ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" про стягнення з Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації підлягають задоволенню частково, а саме стягненню підлягають 3 290 719,69 грн основного боргу, 1 467 205,32 грн інфляційних втрат, 288 421,19 грн. 3% річних. У частині стягнення 38 951,32 грн - інфляційних втрат та 33,45 грн 3% річних відмовити.

Твердження Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено питання сплати інфляційних збитків та відсотків річних, колегія суддів вважає безпідставним враховуючи наступне.

Так, в обґрунтування вказаного Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації посилається на п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

А також Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на приписи Закону України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби СОVID-19», що набрав законної сили 04.07.2020. У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби СОVID -19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Проте, суд апеляційної інстанції, відхиляє посилання Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на приписи Закону України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби СОVID-19» оскільки ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" при зверненні до суду першої інстанції із первісною позовною заявою не просило суд стягнути із відповідача штраф або пеню за невиконання зобов`язань та відповідні розрахунки до суду не надавало.

Щодо доводів апелянта про не застосування судом першої інстанції в межах вказаної справи пункту 18 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України від 15 березня 2022 року №2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" (далі - Закон №2120-IX) доповнено, серед іншого, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України пунктом 18.

Зокрема, вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, вказаним пунктом установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що Верховний суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів, зокрема, вказувалося, що:

- на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (вказані висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року в справі №910/8349/22);

- на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (вказані висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі №706/68/23 (провадження №61-8279св23).

У постанові Верховного суду 31 січня 2024 року у справі №183/7850/22 також наведено, шо тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

(1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

(2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;

(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, колегія зазначає, що приписи п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України поширюється лише на кредитні та позикові правовідносини та не поширюються на правовідносини за договорами з надання послуг/ виконання робіт, а тому за порушення зобов`язання за підрядним договором №б/н від 23.10.2020 Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації не звільняється від відповідальності за прострочення зобов`язання з оплати виконаних робіт, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Як наслідок, підстави для застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України для вирішення спору в цій справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Щодо доданих Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації до апеляційної скарги нових доказів: копій платіжного доручення №5802 від 12.11.2020 на суму 3435,60 грн, постанови Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання потерпілим від 04.01.2024, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження 12023020010001905 від 29.12.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

За змістом ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК свідчить про те, що докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, повинні бути подані суду разом з поданням відзиву. Прийняття судом (у т. ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку є можливим лише у разі наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

При цьому приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

При поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Вказаний висновок щодо застосування норми ст. 269 ГПК України викладений у постановах Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №912/2294/20, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 26.02.2019 у справі №913/632/17.

Водночас, Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації не наведено причин, що об`єктивно не залежали від нього, та з яких він не міг подати відповідні докази до суду першої інстанції до ухвалення оскаржуваного рішення.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному учаснику справи більш сприятливі, аніж іншому умови в розгляді конкретної справи.

Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms"), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.93 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.96).

У зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку, що долучені відповідачем до апеляційної скарги нові докази (які були відсутні у суду першої інстанції на час винесення оскаржуваного рішення) до розгляду колегією суддів не приймаються.

Щодо розподілу судом першої інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за первісний позов покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог, а за зустрічним залишаються за відповідачем за первісним/позивачем за зустрічним позовом.

Водночас, частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" заначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, де зазначено 76 279,97 грн. судового збору та 26 250,00 грн. витрат на правничу допомогу та зазначено, що детальний опис наданих адвокатом послуг буде поданий до суду до закінчення судових дебатів у справі (а.с.6-7 т.1, а.с. 1-2 т.2).

15 грудня 2023 ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" до суду першої інстанції з відзивом на зустрічну позовну заяву поданий попередній (орієнтований ) розрахунок суми судових витрат у розмірі 12 000,00 грн, які товариство очікує понести у зв`язку із розглядом зустрічної позовної заяви (а.с. 211 т.2).

31 січня 2024 року та 13 лютого 2024 року до суду першої інстанції через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" надійшли клопотання про долучення доказів щодо розміру понесених первісним позивачем судових витрат на правову допомогу в загальному розмірі 27 960,00 грн (а.с. 19-26, 37-40 т.5).

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" в підтвердження понесених витрат на правову допомогу в суді першої інстанції подано для долучення до матеріалів справи договір №07/23 про надання правової допомоги від 15.09.2023 укладений між ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" та Адвокатським бюро «Алли Гордійчук» в особі керуючого Гордійчук Алли Миколаївни (а.с.4-6 т.2); свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Серія ВН №000428 від 28.02.2019 (а.с.8 т.2); ордер серія АВ №1098117 від 13.11.2023 (а.с. 23 т.2), Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги, які понесло ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" у зв`язку з розглядом справи №902/1309/23 на загальну суму 27 460,00 грн (а.с.22 т.5);, акти виконаних робіт (наданих послуг), з детальним описом наданих послуг та їх вартістю №2-07/23 від 16.10.2023 на суму 11 250,00 грн (а.с.7 т.2), №13 від 29.11.2023 на суму 7010,00 грн (а.с.21 зворотній аркуш); №14 від 12.12.2023р. на суму 8000,00 грн (а.с. 213 т.2); №2 від 31.01.2024 на суму 1700,00 грн (а.с.39 зворотній аркуш); рахунок №12 від 16.10.2023 на суму 11250,00 грн (а.с.9 т.2) та платіжні інструкції № 2575 від 18.10.2023 на суму 12750,00 грн (а.с.3 т.2); №3335 від 25.01.2024 на суму 15010,00 грн (а.с.21 т.5); №137 від 13.02.2024 на суму 1700,00 грн (а.с.38 т.5).

Дослідивши докази, надані ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені витрати в сумі 27 960,00 грн підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідного клопотання Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації не було подано.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що в детальному описі робіт (надання послуг) представником первісного позивача, крім іншого, зазначено, що витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом первісного позову становлять 18 860,00 грн, а витрати пов`язані з розглядом зустрічного позову становлять 8 600,00 грн, крім того, в даний детальний опис не ввійшли витрати в розмірі 500,00 грн за участь адвоката в судовому засіданні 31.01.2024, які відображені в Акті виконаних робіт №2 від 31.01.2024. За таких умов, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати за судове засідання від 31.01.2024 слід порівну розділити за розгляд зустрічного та первісного позову.

Таким чином, ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" понесено 19 110,00 грн витрат на правову допомогу пов`язаних з розглядом первісного позову та 8 850,00 грн витрат пов`язаних з розглядом зустрічного позову.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки в зустрічному позові відмовлено повністю, витрати на правничу допомогу первісного позивача/зустрічного відповідача покладаються на первісного відповідача/зустрічного позивача у повному розмірі в сумі 8850,00 грн, а витрати за первісним позовом підлягають покладенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки первісний позов задоволено частково, а саме в сумі 18963,50 грн на первісного відповідача/зустрічного позивача, а в сумі 146,50 грн на первісного позивача/зустрічного відповідача.

Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 19.02.2024 у справі №902/1309/23 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладається на Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації в порядку ст. 129 ГПК України.

Окрім того, у відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" просило вирішити питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги на підставі доданих документів. Зокрема до вказаного відзиву товариством додано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" понесло, у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно вказаного розрахунку розмір судових витрат на правову допомогу складає всього 7 000,00 грн (а.с.168 т.5).

Згідно з ч. 1,2 ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року в справі N 826/1216/16 вказано, що "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат" (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №910/1929/19 від 09.06.2022).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, його представник подав: ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АВ №112899 від 23.04.2024 (а.с. 172 т.5); Детальний опис (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" у зв`язку з розглядом справи №902/1309/23 в суді апеляційної інстанції на суму 7000,00 грн, що включає в себе наступні послуги: аналіз судової практики на які посилається апелянт в апеляційній скарзі (2 години, 1000,00 грн); підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (8 годин, 6000,00 грн) (а.с.169 зворотній аркуш т.5); акт виконаних робіт (наданих послуг) №3 від 07.05.2024 (а.с.169 т.5); платіжну інструкцію №926 від 07.05.2024 на суму 7000,00 грн (а.с.168 зворотній аркуш т.5).

Також в матеріалах справи наявні договір №07/23 про надання правової допомоги від 15.09.2023 укладений між ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" та Адвокатським бюро «Алли Гордійчук» в особі керуючого Гордійчук Алли Миколаївни (а.с.4-6 т.2) та свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Серія ВН №000428 від 28.02.2019 (а.с.8 т.2).

Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації до суду апеляційної інстанції не було подано.

Таким чином, оцінюючи надані ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" докази на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, колегією суддів встановлено, що останні у своїй сукупності разом із іншими матеріалами справи у повній мірі підтверджують обсяг наданої професійної правової допомоги ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" Адвокатським бюро «Алли Гордійчук» в особі адвоката Гордійчук Алли Миколаївни, а також відповідають критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, відтак суд апеляційної інстанції вважає заявлену до стягнення суму витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн обґрунтованою.

Отже, вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу понесених ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" у зв`язку з розглядом справи №902/1309/23 в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.02.2024 у справі №902/1309/23 відмовлено, то відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу понесених ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 7000,00 грн, в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.

Керуючись статтями 126, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 19.02.2024 у справі №902/1309/23 без змін.

2. Стягнути з Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 43723542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" (вул. Академіка Янгеля, буд.4-С, м. Вінниця, 21007, код ЄДРПОУ 38953893) - 7 000,00 грн витрат на професійну (правничу) допомогу.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Вінницької області.

4. Справу №902/1309/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "24" червня 2024 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.