Ухвала

від 29.02.2024 по справі 906/644/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" лютого 2024 р. Справа № 906/644/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Коломис В.В.

суддя Крейбух О.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Семенчука Андрія Вікторовича на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 22.11.2023 (суддя Прядко О.В., повний текст складено 04.12.2024) у справі № 906/644/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський хлібозавод"

до Фізичної особи-підприємця Семенчука Андрія Вікторовича

про стягнення 783 361,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.11.2023 позов задоволено частково. Зменшено розмір пені на 50% до 111 556,12 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Семенчука Андрія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський хлібозавод" 449 674,03 грн основного боргу, 95 680,90 грн інфляційних втрат, 14 894,68 грн 3% річних, 111 556,12 грн пені та 11 750,43 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2023.

Одночасно скаржник просить про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору на підставі довідки МСЕК від 14.11.2023 серія 12 ААГ № 415722 за наявності ІІ групи інвалідності.

Скарга надіслана засобами поштового зв`язку 14.02.2024 (згідно зазначеної на конверті дати оформлення поштового відправлення) та надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції 16.02.2024.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 справу № 906/644/23 витребувано із Господарського суду Житомирської області.

27.02.2024 матеріали справи № 906/644/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, апеляційним судом враховується наступне.

Відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю І та ІІ груп.

На підтвердження вказаних обставин, апелянтом додано копію довідки МСЕК від 14.11.2023 серія 12 ААГ № 415722 про встановлення Семенчуку Андрію Вікторовичу другої групи інвалідності з 06.11.2023 до 01.12.2026.

Враховуючи вищевикладене, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2023 у справі № 906/644/23 підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги судовою колегією прийнято до уваги наступне.

Судом відмічається, що згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 22.11.2023 та складено повний текст - 04.12.2023. Тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 26.12.2023.

Натомість, як вже зазначалось, скаржник звернувся до суду із апеляційною скаргою 14.02.2024 (згідно відмітки пошти на конверті), тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт, посилаючись на ст. 256 ГПК України вказує, що оскаржуване рішення суду ним отримане не було, з повним текстом останнього скаржник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень та подає апеляційну скаргу протягом двадцятиденного строку з моменту ознайомлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2023 прийнято в судовому засіданні за відсутності відповідача, повний текст рішення надісланий судом 04.12.2023 на електронні адреси представників сторін (адвокатів), що підтверджується відповідними довідками суду, а також засобами поштового зв`язку позивачу та відповідачу, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду Житомирської області на зворотньому боці останнього аркушу рішення.

Однак матеріали справи не містять доказів вручення поштової кореспонденції сторонам.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.02.2024 по справі № 480/8341/22 виснувала, що суд не зобов`язаний дублювати рішення в ситуації, коли позивач як фізична особа не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його інтереси. Отже, надсилання електронної копії судового рішення адвокату, як представнику на офіційну електронну адресу є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою вручення якого можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 5-7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через електронний кабінет, у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 Положення про ЄСІТС.

Варто зазначити, що передбачена Положенням "адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів" жодним нормативним документом не визначена.

Отже, серед передбачених Положенням сервісів офіційної електронної адреси фактично передбачено обов`язковість надсилання процесуальних документів лише до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС, тоді як адреса електронної пошти розглядається лише як додаткова функція повідомлення про їх надходження до електронного кабінету.

При цьому, такий спосіб направлення копії судового рішення - направлення на електронну адресу особи, що була зобов`язана зареєструвати електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС, але не пройшла процедуру реєстрації для підтвердження статусу офіційної електронної адреси, нормами процесуального законодавства не передбачений та не може вважатись належним і достатнім способом вручення судового рішення та не спричиняє правових наслідків, передбачених ст. 242 ГПК.

Таким чином, надсилання копії рішення суду на електронну адресу адвоката відповідача, суд не розцінює як належне повідомлення відповідача про прийняте судове рішення.

Із поданих відповідачем процесуальних документів також встановлено, що останній вимоги щодо надіслання копій прийнятих судових рішень на його електронну адресу не заявляв, засобом зв`язку зазначав "поштовий" і вказував про відсутність офіційної електронної адреси.

Натомість у поданій апеляційній скарзі, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вказує, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення засобами поштового зв`язку не отримував.

Водночас за відсутності в матеріалах справи доказів вручення рекомендованих поштових відправлень та номерів для їх відстеження суд не вбачає можливим встановити факт отримання скаржником повного тексту судового рішення. Отже твердження апелянта на даний момент є правдивим.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вказане, для забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання та поновлення пропущеного процесуального строку на підставі ч. 3 ст. 256 ГПК України згідно ст.119 ГПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 906/644/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За умовами ч. 5 ст. 262 ГПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичної особи-підприємця Семенчука Андрія Вікторовича строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2023 у справі № 906/644/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Семенчука Андрія Вікторовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2023 у справі № 906/644/23.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2023 до закінчення апеляційного провадження у справі № 906/644/23.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "21" березня 2024 р. о 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3 .

5. Запропонувати позивачу подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі № 906/644/23 засобами електронного (за наявності) або поштового зв`язку.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.