Ухвала

від 05.03.2024 по справі 946/298/24

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/298/24

Провадження № 2-о/946/127/24

УХВАЛА

05 березня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпорядженням голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2024 № 8, відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України цивільну справу № 946/298/24 направлено до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2024 відмовлено у визначенні підсудності та повернуто цивільну справу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України та продовження розгляду.

Матеріали справи надійшли до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 29.02.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 головуючим по справі визначено суддю Смокіну Г.І.

04.03.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Смокіній Г.І. з підстав того, що суддя Смокіна Г.І.:

1. Приховує від Вищої ради правосуддя та інших уповноважених органів влади свої зв`язки з російськими спецслужбами щодо організації каналу контрабанди, контрабанди зброї та доставлення в Україну російських агентів з використання так званого «порому «Кислицький»» на підроблених документах;

2. Підтримує російську агентуру на території України (зокрема в Ізмаїльському районі Одеської області) через систематичне надання корупційного сприяння у використані так званого «порому «Кислицький»» на підроблених документах.

3. Систематично використовує підроблені документи на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький»» на користь агентів російських спецслужб під час війни з метою створення умов для повалення законної української влади у випадку висадки російського десанту на території Ізмаїльського району Одеської області;

4. Надає сприяння російським спецслужбам у використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький»» під час війни для цілей контрабанди зброї та доставлення в Україну агентів російських спецслужб;

5. Надає підтримку корумпованому слідчому Янкову В.О., іншим слідчим Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, прокурорам Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький»», виготовлених прокурорами у приміщенні Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області у вересні 2017 року;

6. Надає підтримку в існуванні створеного каналу контрабанди та контрабанди зброї на ділянці Державного кордону України у районі села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області з використанням так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на нього;

7. Надає підтримку в існуванні створеного каналу контрабанди та контрабанди зброї на ділянці Державного кордону України у районі села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області з використанням так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на нього.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про відвід заявницею надано численні заяви, клопотання аналогічного змісту про долучення доказів, клопотання про визнання доказів недопустимим/неналежними/недостовірними, додаткові пояснення заявниці, пов`язані із розглядом різних справ за її участі, в тому числі у цивільній справі №500/2395/18, яка перебуває у провадженні судді Смокіної Г.І.

Належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід, суду не надано.

Враховуючи, що заява є необґрунтованою, викладені у заяві обставини не підтверджено відповідними доказами та відсутні передбачені законом підстави для відводу судді, заява підлягає направленню для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 44, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Г.І.Смокіна