Ухвала

від 12.10.2010 по справі 2а-12461/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-12461/09/2670

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Умно вої О.В.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фікс ування його за допомогою зву козаписувального технічног о засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС У країни, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міст а Києва від 06.11.2009 у справі за йог о позовом до інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю у м. Києві, Голов ного управління МНС України в м. Києві, третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підп риємство «Компанія «Центурі он»про визнання незаконними дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 07.10.2009 задоволено клопота ння позивача щодо забезпечен ня адміністративного позову та зупинено дію акту готовно сті об'єкта від 29.07.2009 та свідоцт ва за № 2600000204 про відповідні сть збудованого об'єкта прое ктній документації, вимогам державних стандартів, будіве льних норм і правил від 26.08.2009 (а. с . 38-39).

05.11.2009 до суду першої інстанці ї надійшло клопотання ПП «Ко мпанія «Центуріон»про скасу вання заходів забезпечення а дміністративного позову (а. с . 40-41).

В обгрунтування заявленог о клопотання ПП «Компанія «Ц ентуріон»зазначає, що позива чем при поданні заяви про заб езпечення адміністративног о позову не подано документі в, які свідчать про відсутніс ть підстав для забезпечення позову, а саме: експертний вис новок Святошинського РУ ГУ М НС України в м. Києві, яким вст ановлено, що порушень вимог п ожежної безпеки не виявлено, акт міжвідомчої комісії від 26.04.2007 № 31, яким встановлено поруш ення державних будівельних н орм з боку позивача; заява О СОБА_1 від 15.11.2005, згідно якої по зивач відмовився від свого п рава на будівництво гаража, я кий примикає до ділянки по АДРЕСА_1; лист управління з п итань наглядово-профілактич ної діяльності ГУ МНС Україн и в м. Києві від 12.06.2007 № 9/601, яким вст ановлено невідповідність по будованих ОСОБА_1 гаражів проектній документації; тех нічний звіт ТОВ «Деметра 5», зг ідно якого встановлені поруш ення меж земельної ділянки п о АДРЕСА_1; акт здачі прийм ання відновлених в натурі ме ж земельних ділянок від 07.06.2007.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 06.11.2009 скасовані заходи забе зпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про ск асування заходів забезпечен ня адміністративного позову позивач подав апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и оскаржувану ухвалу суду пе ршої інстанції (а. с. 68-72).

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду доповідача, п еревіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухв али є те, що з урахуванням дода них матеріалів вбачається сп ірним питання щодо ймовірног о порушення прав, свобод та ін тересів позивача та наявност і спору щодо протиправності дій відповідачів.

Крім того, суд першої інстан ції вважає, що існування вище зазначених заходів забезпеч ення позову може порушити пр ава третіх осіб, а саме власни ків житлового будинку по АД РЕСА_1, оскільки зупинення д ії акту готовності об'єкта ві д 29.07.2009 та свідоцтва за № 2600000204 про відповідність збудовано го об'єкта проектній докумен тації, вимогам державних ста ндартів, будівельних норм і п равил від 26.08.2009 зумовить неможл ивість використання житла вл асниками будинку по АДРЕСА _1.

Враховуючи, що внаслідок зу пинення дії акту готовності об'єкта від 29.07.2009 та свідоцтва з а № 2600000204 про відповідність збудованого об'єкта проектн ій документації, вимогам дер жавних стандартів, будівельн их норм і правил від 26.08.2009 можут ь бути порушені права та інте реси третіх осіб, які не є стор онами у даній справі, суд перш ої інстанції вважав за доціл ьне скасування заходів забез печення адміністративного п озову.

Колегія суддів не погоджує ться із мотивацією оскаржува ного рішення суду першої інс танції з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС Укр аїни суд за клопотанням пози вача або з власної ініціатив и може постановити ухвалу пр о вжиття заходів забезпеченн я адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпек а заподіяння шкоди правам, св ободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адмін істративній справі, або захи ст цих прав, свобод та інтерес ів стане неможливим без вжит тя таких заходів, або для їх ві дновлення необхідно буде док ласти значних зусиль та витр ат, а також якщо очевидними є о знаки протиправності рішенн я, дії чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 118 КАС України ві дповідач або інша особа, яка б ере участь у справі, у будь-яки й час має право заявити клопо тання про заміну одного спос обу забезпечення адміністра тивного позову іншим або ска сування заходів забезпеченн я адміністративного позову.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що ПП «Компанією «Цен туріон»при поданні клопотан ня про скасування заходів за безпечення позову надано док ументи, які не стосуються пре дмету спору або не чинні.

Так, по-перше, зазначений ПП «Компанія «Центуріон»експе ртний висновок Святошинсько го РУ ГУ МНС України в м. Києві втратив свою легітимність, п ро що ПП «Компанія «Центуріо н»була безпосередньо повідо млена листом № 16/5/5636 від 30.11.2007 заст упника начальника Головного управління МНС у м. Києві (а. с. 73-75).

По-друге, рішенням Шевченкі вського районного суду в м. Ки єві від 07.05.2007 визнано заяву ОС ОБА_1 від 15.11.2005 такою, що видана з перевищенням повноважень (а. с. 76-77). Нотаріально засвідче на заява ОСОБА_1 від 15.11.2005 про відмову від свого права на бу дівництво гаража, який безпо середньо примикає до ділянки по вул. Обухівській, 60, що знахо диться в Святошинському райо ні м. Києва»відкликана нотар іально засвідченою заявою ОСОБА_1 від 12.10.2007. В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що будівельний генерал ьний план ПП «Компанія «Цент уріон»в частині розміщення ж итлового будинку та господар ських будівель та споруд по АДРЕСА_1, відповідно до ДБН А .2.2-3-04, погоджений та рекомендов аний для подальшого погоджен ня з урахуванням заяви ОСОБ А_1 від 15.11.2005 щодо відмови буду вати гараж, а тому заява ОСО БА_1 є невід'ємною частиною б удівельного генерального пл ану ПП «Компанія «Центуріон» (а. с. 78).

По-третє, в обґрунтування св оїх вимог ПП «Компанія «Цент уріон»посилається на виснов ок Святошинського районного управління з питань надзвич айних ситуацій ГУ МНС Україн и в м. Києві від 12.06.2007. При цьому, д аний висновок грунтується на заяві гр. ОСОБА_1 від 15.11.2005 пр о відмову від свого права на б удівництво гаражу, який безп осередньо примикає до ділянк и по АДРЕСА_1. В свою чергу, факти, викладені в документі посвідчені не були (а. с. 79).

По-четверте, як вбачається і з висновку № 5388 спеціаліста ві д 19.06.2007 КНДІСЕ МЮУ гараж, що зазн ачено у технічному паспорті БТІ під літ. «Д»і який розташо ваний на земельній ділянці п о АДРЕСА_1 відповідає вимо гам будівельних норм та прав ил на присадибних ділянках, д іючих в будівництві на час до слідження»(а. с. 80-83).

По-п' яте, факт порушення бу дівельних норм та правил при будівництві по АДРЕСА_1 з афіксовано постановою Свято шинського РУ ГУ МНС України в м. Києві про застосування зап обіжних заходів № 118 від 20.04.2007, як ою заборонено з 27.04.2007 подальше б удівництво та експлуатація ж итлового будинку по АДРЕСА _1 (а. с. 85-86). Зазначена постанов а № 118 була оскаржена ПП «Компа нія «Центуріон», проте в задо воленні адміністративного п озову ПП «Компанія «Центуріо н»було відмовлено постаново ю Окружного адміністративно го суду м. Києва по справі № 5/482 в ід 17.02.2009, яка є чинною на даний мо мент (а. с. 87-89).

По-шосте, порушення з боку П П «Компанія «Центуріон»на ст адії проектування та отриман ня дозволу на будівництво бу ло встановлено ухвалою Вищог о адміністративного суду Укр аїни від 01.10.2009 по справі № К-17799/08 (а. с. 90-95), якою постанова Святошин ського районного суду м. Києв а від 24.07.2007 по справі № 2а-1811/2007 зали шена в силі (тобто скасовано д озвіл № 2332 Св/ІІІ від 19.12.2006, продов жений до 29.03.2008, на будівництво ж итлового будинку по АДРЕСА _1, виданий ПП «Компанія «Цен туріон»). Вищим адміністрати вним судом також встановлено факт того, що ПП «Компанія «Це нтуріон»згоди іншого співвл асника, ОСОБА_1 про відмов у від майнового права на буді вництво гаражу не отримало, щ о і спричинило порушення про цедури видачі дозволу на буд івництво та недотримання мін імально встановлених протип ожежних відстаней, а також бу дівництво пожеженебезпечно го будинку.

Отже, колегія суддів зверта є увагу на те, що у випадку наб рання чинності оскаржуваною ухвалою суду першої інстанц ії, ПП «Компанія «Центуріон» буде введено в експлуатацію житловий будинок, небезпечни й як для самого забудовника, т ак і для власників сусідніх б удинків та споруд.

Таким чином, судом першої ін станції було прийнято не вір не рішення, адже зі змісту поз овної заяви та заяви про забе зпечення адміністративного позову вбачається існування очевидної небезпеки заподія ння шкоди правам, свободам та інтересам широкого кол а осіб до ухвалення постанов и в адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що за хист цих прав, свобод та інтер есів на час розгляду справи н е можливий без вжиття таких з аходів, адже зі змісту позовн ої заяви та заяви про забезпе чення адміністративного поз ову вбачається очевидні озна ки протиправності дій відпов ідачів, а встановлення відпо відності цих дій нормам чинн ого законодавства можливе ли ше при розгляді даної справи по суті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на ухвалу суду першої інст анції суд апеляційної інстан ції скасовує її та постановл яє нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції пору шено норми матеріального або процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_1 на ухвалу Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 06.11.2009 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адмініст ративного суду міста Києва в ід 06.11.2009 - скасувати та постано вити нову ухвалу, якою у задов оленні клопотання приватног о підприємства «Компанія «Це нтуріон»про скасування захо дів забезпечення адміністра тивного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали вигот овлено 18.10.2010.