Ухвала

від 29.02.2024 по справі 953/3573/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/3573/22

н/п 1-в/953/87/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Семенци Печепского району Брянської області (рф), який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2023р. ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України , йому призначено покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Застосована спеціальна конфіскація - звернуто на користь держави мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім картка з номером НОМЕР_3 .

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане центром ДАІ 6301 на ім`я ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_3 .

Вирок не набув законної сили, перебуває на розгляді в Харківському апеляційному суді.

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладене ухвалою прокурора ОСОБА_7 та повернення майна власнику.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За ч. 4 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Згідно вироку суду питання, щодо долі речових доказів, зокрема мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім картка з номером НОМЕР_3 , належного ОСОБА_3 , а також паспорту та водійського посвідчення , судом вирішено.

За ч.1, ч.4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

ОСОБА_3 у своїй скарзі посилається на незаконність постанови про арешту його майна від 22.03.2022р., проте зазначеної постанови суду не надає.

На теперішній час судом ухвалений обвинувачений вирок суду, який оскаржується та перевірка доводів обвинуваченого, в тому числі, щодо належності та допустимості доказів, підстав для накладання арешту на майно обвинуваченого та вирішення долі речових доказів, є повноваженнями суддів апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 537, 539, України, суд, -

постановив:

В задоволені скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 7-денний строк з моменту його проголошення, через Київський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1