Ухвала

від 04.03.2024 по справі 2-1515/09

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1515/09 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.

Провадження № 22-ц/811/396/24 Доповідач: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

про залишення без руху

04 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2009 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Акріс ЛТД» до ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства ЛОР «БТІ та ЕО» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визнання права власності, зобов`язання до реєстрації права власності,-

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2009 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Акріс ЛТД» задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю компанія «Акріс ЛТД» перешкод у користуванні приміщенням площею 24, 7 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю компанія «Акріс ЛТД» право власності на нежитлові приміщення площею 24, 7 кв. що по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в комплексі зареєструвати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю компанія «Акріс ЛТД» право власності на нежитлові приміщення площею 259 кв.м на АДРЕСА_1 , а саме: під індексами: 41 - пл. 3,1 кв.м., 42 - пл.46,2 кв.м,43 -8,2 кв.м, 44 -8,7 кв.м., 45- 20,4 кв.м., 46-7,2 кв.м., 47- 8,3 кв.м., 48-1,3 кв.м., 49 - 1,6 кв.м.,50 -1,7 кв,м., 51 - 2,0 кв.м., 52 - 15,7 кв.м., 53 - 22, 2 кв.м., 54 -1,6 кв.м., 55-8,9 кв.м., 56-2,1 кв.м., 57 - 13,8 кв.м., 58-2,1 кв.м., 59 - 2,0 кв.м., 60-2,1 кв.м., 61 - 12, 2 кв.м., 62- 1,1 кв.м., 63 - 38,4 кв.м., 64-3, 5 кв.м., 65 - 24, 7 кв.м.

Рішення суду оскаржила Львівська міська рада, як особа яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов"язки, зокрема щодо майна, яке розташоване на земельній ділянці комунальної власності, подавши 01.02.2024 апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про наявність судового рішення дізналася з листа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 4098 від 26.10.2023, з матеріалами справи не ознайомлювалась.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2009 року залишено без руху, запропоновано подати заяву, в якій вказати про поважність підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Зокрема, в ухвалі звернуто увагу на покликання апелянта на лист ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" №4098 від 26.10.2023 у контексті часу, коли міська рада дізналася про наявність судового рішення, однак до апеляційної скарги не долучено такий лист, а також не обгрунтовано, чому апеляційна скарга подана лише 05.02.2024, з врахуванням того, що лист отримано 26.10.2023.

27.02.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника Львівської міської ради - Кулика А.Я. про усунення недоліків.

Перевіривши подане клопотання, приходжу таких висновків.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Підстави та порядок залишення апеляційної скарги без руху визначені статтею 357 ЦПК України, де зокрема зазначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків.

В ухвалі судді Львівського апеляційного суду від 12.02.2024 апелянту Львівській міській раді наведено обставини, чому причини, зазначені в апеляційній скарзі, як доводи (обгрунтування) поважності попуску строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними.

Виконуючи вимоги ухвали, апелянт покликається на загальні обставини поновлення процесуального строку, при цьому, докази отримання листа ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" № 4098 від 26.10.2023, а також обгрунтовання, чому апеляційна скарга подана лише 01.02.2024, з врахуванням того, що лист отримано 26.10.2023, представник апелянта суду не повідомив.

Враховуючи наведені вище обставини та норми процесуального закону, беручи до уваги те, що цивільний процес має диспозитивний характер, відтак апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати процесуальні питання без подачі відповідного клопотання учасником справи, яке б враховувало та підтверджувало відповідні обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи факт подання представником відповідного клопотання, вважаю за можливе з метою забезпечення принципу доступу до правосуддя продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.02.2024) виконання ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Виконуючи вимоги ухвали апелянту необхідно повідомити суду, з наданням відповідних доказів, час ознайомлення (отримання) з оскаржуваним рішенням, а також обґрунтувати строк подання апеляційної скарги з врахуванням цього.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2009 року визначений ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.02.2024 та встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В. Ніткевич