Рішення

від 28.09.2010 по справі 6-35/2010

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №6-35/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Кіровськ ий районний суд міста Дніпро петровська в складі:

головуючого - судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника відпов ідача - 2 ОСО БА_2,

представника третьої особи: Ре шетника О.А.,

Попова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ТОВ «КП Центральний ринок» , КП Дніпропетровське міжміс ьке бюро технічної інвентари зації, третя особа - Виконко м Дніпропетровської міської ради, про часткове скасуванн я рішення третейського суду та скасування реєстрації пра ва власності на нерухоме май но, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до ві дповідачів-1,2 з позовом про ск асування у повному обсязі рі шення третейського суду при Асоціації «Захисники правоп орядку» від 29.12.2008р., яким було за доволене зустрічну вимогу ТО В «КП Центральний ринок» до ОСОБА_6 про визнання права в ласності на самочинно побудо ване та переобладнане майно та передбачено провести реєс трацію цього майна комунальн им підприємством «Дніпропет ровське міжміське бюро техні чної інвентаризації».

Користуючись своїми проце суальними правами протягом у сього часу розгляду справи з мінити підставу або предмет позову, збільшити або зменши ти розмір позовних вимог тощ о, позивач повідомляє суду пр о те, що уточнює позовні вимог и наступним шляхом.

Згідно до Рішення Третейсь кого суду від 29.12.2008р. було задов олене зустрічний позов ТОВ « КП Центральний ринок» до ОС ОБА_6 та визнано за ТОВ «КП Це нтральний ринок» право власн ості з урахуванням самовільн о побудованого та переобладн аного майна та без акту вводу в експлуатацію на великий пе релік нерухомого майна (пере важно торгівельні бокси, пав ільйони) за адресою: м. Дніпроп етровськ, вул. Шмідта 2.

Позивач вважає Рішення Тре тейського суду від 29.12.2008р. незак онним в частині визнання пра ва власності на самочинні сп оруди літ. 2А-1, ВЄ-1 та 2Д за адресо ю: м. Дніпропетровськ, вул. Шмі дта 2, та заявляє, що воно ухвал ено з порушенням правил підв ідомчості розгляду справ тре тейськими судами, при цьому Т ретейським судом було поруше но права та законні інтереси Позивача та інших осіб, що не брали участь у цій третейськ ій справі.

(Обґрунтування незаконнос ті Рішення Третейського суду , зміст порушених прав Позива ча та підстави для його скасу вання полягають у наступному .

Позивач - ОСОБА_7, є співв ласником нерухомого майна - п риміщення №10 позначене як літ . С"-1 за адресою: АДРЕСА_1, тер иторії сусідньої земельної д ілянки за адресою: АДРЕСА_1 Відповідачем-2 ТОВ «КП Центра льний ринок» самочинно побуд овано критий павільйон літ. 2А -1 площею 332,0кв.м.; крім цього, ула штовані торговий бокс літ.ВЄ -1 та навіс 2Д - впритул до стін б удівлі Позивача, без належно го протипожежного розриву (з азору), тобто в порушення вимо г „Правил пожежної безпеки н а ринках України" затверджен их Наказом №30 МНС України від 17.01,2005р.

Підстави порушення прав та законних інтересів Позивача випливають із невірного зас тосування третейським судом приписів ст.ст. 331, 375, 376 ЦК Україн и щодо визнання права власно сті на самочинне будівництво , яке збудовано із недотриман ням чинних нормативних вимог і перешкоджає безпечній екс плуатації нерухомого майна П озивача.

Позивач вважає, що споруди В ідповідача-2 позначені як літ . 2А-1, літ. ВЄ-1, літ. 2Д за адресою: АДРЕСА_1, щодо яких було визн ано право власності за Відпо відачем-2 на підставі Рішення Третейського суду від 29.12.2008р. - є об'єктами самочинного будів ництва, що створюють небезпе ку та перешкоди для сусідів.

Позивач заперечує проти ви знання згідно до рішення тре тейського суду від 29.12.2008р. за ТО В «КП Центральний ринок» пра ва власності на споруди за ад ресою АДРЕСА_1 позначені я к літ. 2А-1, літ. ВС-1, літ. 2Д не тому, що вони належать Позивачу чи іншій особі, а тому, що-вказан і споруди є самочинним будів ництвом, спорудженим із істо тним відхиленням від чинних будівельних та пожежних норм і правил, і тому спірні споруд и не можуть належати жодній о собі, оскільки виходячи із пр иписів ст.376 Цивільного кодекс у України - на самочинне будів ництво право власності не ви знається. Цей правовий режим аналогічний до випадків нез аконного зберігання наркоти чних речовин, підроблених гр ошей чи документів тощо, оскі льки вказані предмети супере чать вимогам чинного законод авства та підлягають негайно му вилученню із обігу, і жодна особа не може бути їх власник ом на законних підставах.

Актом №2 від 17.05.2010р. ГУ МНС Укра їни в Дніпропетровській обла сті (додається) було встановл ено, що спірні споруди ТОВ „КП Центральний ринок" позначен і як літ. 2А-1, літ. ВЄ-1, літ. 2Д за ад ресою АДРЕСА_1 збудовані з порушеннями державних будів ельних норм ДБН 360-92** та створюю ть перешкоди пожежегасінню, а також евакуації громадян б іля будівлі Позивача за адре сою АДРЕСА_1, і згідно до пр иписів ст.1163 та ст.1164 ЦК України Позивач має право вживати ус іх можливих заходів включно до звернення до суду у той спо сіб, який вважає найбільш при йнятним.

Згідно до листа Інспекції а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Дніпропетровській о бл. від 29.06.2010р. №3-423-40-18/395 встановлено , що споруда літ.2А-1 біля приміщ ення Позивача літ.С"-1 за адрес ою АДРЕСА_1 була улаштован а без дозволу Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю на виконання будівельних робіт за з поруш енням вимог державних будіве льних норм ДБН 360-92** (додаток 3.1).

Відповідно до ч.3 ст.375 ЦК Укра їни - право власника на забудо ву здійснюється ним за умови додержання архітектурних, б удівельних, санітарних, екол огічних та інших норм і прави л, а також за умови використан ня земельної ділянки за її ці льовим призначенням.

При цьому приписами ч.1 ст.376 Ц К України встановлено, що буд івля, споруда, інше нерухоме м айно вважаються самочинним б удівництвом, якщо вони збудо вані або будуються на земель ній ділянці, що не була відвед ена для цієї мети, або без нале жного дозволу чи належно зат вердженого проекту, або з іст отними порушеннями будівель них норм і правил.

Нормою ч.2 ст.376 ЦК передбачен о, що особа, яка здійснила само чинне будівництво нерухомог о майна, не набуває права влас ності на нього, тому третейсь кий суд не мав права ухвалюва ти рішення про визнання прав а власності на самочинно поб удоване майно, тому що це прям о суперечить вимогам ст.376 Цив ільного кодексу України.

Треба також взяти до уваги, що порушення нормативних вим ог та обов'язкових правил пож ежної безпеки створює загроз у життю, здоров'ю людей, та ств орює ризики загибелі майна.

Згідно до ст.1163 ЦК - фізична ос оба, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а та кож юридична особа, майну яко ї загрожує небезпека, має пра во вимагати її усунення від т ого, хто її створює. Згідно до ст.1164 ЦК - у разі не усунення з агрози життю, здоров'ю або май ну особи, така особа має право вимагати вжиття невідкладни х заходів на усунення такої з агрози, в т.ч. заборони певної діяльності, що створює загро зу.

Також Позивач повідомляє суд про наявність порушення інших норм матеріального пра ва.

Як вбачається із п.4 резолют ивної частини рішення третей ського суду від 29.12.2008р. в справі №7-32/08, - третейським судом ухва лено таке: „4. Зареєструвати з а товариством з обмеженою ві дповідальністю „КП Централь ний ринок" (код ЄДРПОУ 01557911) в Ком унальному підприємстві Дніп ропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дн іпропетровської обласної ра ди право власності на нерухо ме майно з урахуванням самов ільно побудованого та переоб ладнаного майна..." і далі іде великий перелік об'єктів самочинного будівництва, щ о мають бути зареєстрован і МБТІ.

Відповідно до вимог ст.46 Зак ону України „Про Третейські суди" (у редакції, що діяла в 2008р .), передбачено, що у разі задов олення позовних вимог у резо лютивній частиш рішення зазн ачаються: сторона, на користь якої вирішено спір; сторона, з якої за рішенням третейсько го суду має бути здійснено ст ягнення грошових сум та/або я ка зобов'язана виконати певн і дії або утриматись від вико нання певних дії.

Із вищенаведеного очевидн о, що третейський суд у резолю тивній частині свого рішення вказав про дію, яку має вчинит и Дніпропетровське МБТІ - тоб то комунальне підприємство Д ніпропетровської обласної р ади, - яке не тільки не було сто роною вищеназваної третейсь кої справи, але й взагалі згід но до п.6 ч.1 ст.6 Закону України „ Про третейські суди" (в редакц ії що діяла у 2008р.) не може бути у часником будь-яких третейськ их справ.

При цьому слід взяти до уваг и, що значна кількість спірни х споруд відповідача-2 належи ть до категорії малих архіте ктурних форм (тимчасові спор уди), які не підлягають реєстр ації як нерухоме майно орган ами БТІ, що підтверджується л истом Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Дніпропетровській о бласті від 10.06.2010р. №У-320.40.18/358. Отже, в ідповідач-3 не повинен був про водити реєстрацію спірного м айна відповідача-2.

Згідно до ч.3 ст.51 Закону У країни «Про третейські суди» рішення третейського суду м оже бути оскаржене та скасов ане у випадку, якщо справа, по якій прийнято рішення третей ського суду, не підвідомча тр етейському суду відповідно д о закону, або ж третейський су д вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали у часть у справі.

Просить суд частково ск асувати Рішення від 29.12.2008р. пост ійно діючого Третейського су ду при Асоціації «Захисники правопорядку» третейського судці Купарєвой О.В. по третей ській справі №7-32/08 в частині ви знання права власності на сп оруди позначені як літ. 2А-1, літ . ВЄ-1, літ. 2Д за адресою АДРЕСА _1 за зустрічним позовом ТОВ «КП Центральний ринок» до ОСОБА_6 про визнання права в ласності, зобов'язати Комуна льне підприємство „Дніпропе тровське міжміське бюро техн ічної інвентаризації" скасув ати реєстрацію права власнос ті товариства з обмеженою ві дповідальністю „КП Централь ний ринок" на споруди позначе ні як літ.2А-1, літ.ВЄ-1, літ.2Д за ад ресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні пр едставник позивачки повніст ю підтримала заявлені позовн і вимоги та посилаючися на пі дстави позову, просив суд їх з адовольнити у повному обсязі .

Представник відповідача -2 у судовому засіданні запере чував проти задоволення позо ву у повному обсязі, суду пояс нив, що відповідно до ч. 4 ст. 51 За кону України «Про третейські суди», заяву про скасування р ішення третейського суду мож е бути подано до компетентно го суду сторонами, третіми ос обами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення трет ейським судом, а особами, які н е брали участь у справі, у разі якщо третейський суд виріши в питання про їх права і обов'я зки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або п овинні були дізнатися про пр ийняття рішення третейськог о суду.

Отже, обов'язок доведення д ати, коли стало відомо про при йняття третейського рішення покладається на особу, яка не брала участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи № 6-35/201 Рішення постійно діючого Третейського суду п ри Асоціації «Захисники прав опорядку» у Третейській спра ві №12-91/08 було ухвалено 29.12.2008 року (надалі - Рішення третейськог о суду від 29.12.2008 року). Заява ОС ОБА_8 датована 14.01.2010 року.

Разом з тим, ОСОБА_7 в сво їй Заяві зазначає, що про Ріше ння третейського суду від 29.12.20 08 року їй стало відомо у листо паді 2009 року, при поновленні ро згляду у господарській справ і №35/198-08.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Однак, ОСОБА_7 в своїй Зая ві не вказує точну дату та не п осилається на докази, коли їй стало достеменно відомо про прийняття рішення третейськ ого суду від 29.12.2008 року у третей ській справі №12-91/08, яке, на її вл асну думку, нібито порушує її права.

З цього слідує, що ОСОБА_8 не довела обставину того, що їй стало відомо про Рішення т ретейського суду від 29.12.2008 року тільки в листопаді 2009 року, що з огляду на дату прийняття тр етейського рішення від 29.12.2008 ро ку свідчить, про пропуск Заяв ником тримісячного строку на його оскарження.

В обґрунтування зверненн я до суду з Заявою, ОСОБА_7 п осилається на те, що Відповід ач-2 побудував павільйон літ. 2 А-1 та торгівельний бокс літ. В Є-1 з навісом літ. 2Д таким чином , що ці споруди перешкоджають входу та виходу до будівлі пу нкту реалізації літ. С*-1 цегло вого (приміщення №10 площею 8,5 кв .м,), власником якого є ОСОБА_ 7 На цій підставі, просить ко мпетентний суд скасувати Ріш ення третейського суду від 29.1 2.2008 року.

Разом з тим, з матеріалів сп рави №6-35/2010р. вбачається, що оска ржуваним Рішенням третейськ ого суду від 29.12.2008 року було виз нано право власності за ТОВ « КП Центральний ринок» на об'є кти нерухомого майна.

Відповідно до ст. 328 ЦК Украї ни, право власності набуваєт ься на підставах, що не заборо нені законом, зокрема, на підс таві договорів або на підста ві рішення судів (яким до речі на той час міг бути та виступа в третейський суд).

Нерухоме майно, про яке йде ться в Заяві ОСОБА_7 і на як е рішенням третейського суду за ТОВ «КП Центральний ринок » було визнано право власнос ті, не містить частки власнос ті ОСОБА_7

Наведена обставина ОСОБ А_7 не заперечується, а право власності на об'єкти нерухом ого майна зазначені в її заяв і, тобто, що були предметом тре тейського розгляду у справі №12-91/08, заявником не оспорюєтьс я.

Не дивлячись на відсутніст ь з боку ОСОБА_7 претензій щодо права власності на спор уди, які зазначені нею у заяві . ОСОБА_7 просить суд скасу вати, що свідчить про помилко вість обраного Заявником спо собу захисту, оскільки не тяг не за собою поновлення поруш уваних прав Заявниці.

Відповідно до ст. 13 ЦК Україн и, не допускаються дії особи, щ о вчиняються з наміром завда ти шкоди іншій особі, а також з ловживання правом в інших фо рмах.

З огляду на вказане, слід п рийти до вмотивованого висно вку, що ОСОБА_7 зловживаюч и правом на судовий захист та обрала неналежний спосіб за хисту своїх інтересів, оскіл ьки в Заяві ОСОБА_7 ідетьс я про усунення перешкод кори стування нею власністю, а не п ро її право (не про визнання за нею права) власності на спору ди, що зазначені в її заяві.

Заявником був обраний спо сіб захисту прав, що не ґрунту ється на нормах чинного зако нодавства.

Зі змісту Заяви ОСОБА_7 вбачається, що підстави пору шення її прав та інтересів по лягають, зокрема, нібито з пор ушення третейським судом при писів ст. ст. 331, 375, 376 ЦК України що до визнання третейським судо м права власності за Відпові дачем-2 на об'єкти будівництва .

За тестом Заяви вказуєтьс я, що ОСОБА_7 заперечує про ти визнання за Відповідачем- 2 права власності на спірне не рухоме майно (павільйон літ. 2А -1, торгівельний бокс) літ. ВЄ-1, н авіс літ. 2Д за адресою: АДРЕС А_1), яке було предметом розгл яду у Рішенні третейського с уду від 29.12.2008 року, з підстав тог о, що воно є самочинним будівн ицтвом (ст. 376 ЦК України), що пер ешкоджає нормальній та безпе чній експлуатації нерухомог о майна Заявника.

Звертаючись до ч. 4 ст. 376 ЦК Ук раїни слідує, якщо власник (ко ристувач) земельної ділянки заперечує проти визнання пра ва власності на нерухоме май но за особою, яка здійснила (зд ійснює) самочинне будівництв о на його земельній ділянці, а бо якщо це порушує права інши х осіб, майно підлягає знесен ню особою, яка здійснила (здій снює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Тобто, ч. 4 ст. 376 ЦК України но рмативно визначено спосіб су дового захисту, що передбача є право звернення до суду з ви могою зобов'язати особу, що зд ійснила самочинне будівницт во, його знести.

Інших способів захисту пр ав ст. 376 ЦК України, на яку поси лається Заявник, як на підста ву для задоволення компетент ним судом її Заяви не містить , що свідчить про помилковіст ь обраного ОСОБА_7 способу захисту прав та вказує на нез аконність та невмотивованіс ть вимоги скасувати Рішення третейського суду від 29.12.2008 рок у.

ОСОБА_7 вже реалізувала п раво на судовий захист з прич ини порушення Відповідачем-2 , на її власну думку, права на е ксплуатацію пункту реалізац ії С*- 1 цеглового (що складаєть ся з приміщення 10 загальною пл ощею 8.5 кв.м.).

Висновок щодо реалізації ОСОБА_7 свого права за захис т свідчить справа №35/198-08, яку бул о розглянуто господарським с удом Дніпропетровської обла сті і за результатами якої су ди першої та апеляційної інс танцій відмовили фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_7 в з адоволенні ї вимог стосовно зобов'язання ТОВ «КП Централ ьний ринок» знести споруди, я кі є предметом розгляду її за яви про скасування Рішення т ретейського суду від 29.12.2008 року .

ОСОБА_7 в своїй Заяві вказу є на порушення її прав, що поля гає в порушенні нормальної т а безпечної експлуатації пун кту реалізації С*- 1 цеглового (що складається з приміщення 10 загальною площею 8,5 кв.м.), що б уло спричинено їй в результа ті побудови Відповідачем-2 не рухомого майна: павільйону л іт. 2А-1, торгівельного боксу лі т. ВЄ- 1, навіс літ. 2Д, в зв'язку з ч им, просить суд частково скас увати Рішення третейського с уду від 29.12.2008 року.

Однак, з таким припущенням З аявника не можемо погодитись , з огляду на відсутність пору шення її прав визнанням прав а власності за Відповідачем- 2.

Як вже зазначалося, 21.12.2009 року господарським судом Дніпроп етровської області було прий нято рішення по справі №35/198-08 (на брало законної сили) за позов ом фізичної особи - підприємц я ОСОБА_9, до ТОВ «КП Центра льний ринок», ВАТ «Дніпропет ровський центральний ринок» , третя особа, що не заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору - Дніпропетровська місь ка рада, третя особа, що заявля є самостійні вимоги на предм ет спору - фізична особа - підп риємець ОСОБА_7, про встан овлення земельного сервітут у.

Відповідно до зазначеного рішення господарського суду , ОСОБА_7 просила суд зобов 'язати ТОВ «КП Центральний ри нок» усунути перешкоди в кор истуванні будівлею пункту ре алізації С*- 1 цеглового (що скл адається з приміщення 10 загал ьною площею 8.5 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати ТОВ « КП Центральний ринок» зберіг ати відстань в розмірі не мен ше чотирьох метрів поміж сті нами капітальної будівлі пун кту реалізації С*- 1 цеглового (що складається з приміщення 10 загальною площею 8.5 кв.м.) за ад ресою АДРЕСА_1 та будь - яки ми найближчими стінами, спор удами, торгівельними рядами, огорожею, тощо, що належить ТО В «КП Центральний ринок», а та кож демонтувати будь-які спо руди, огорожі, паркани, метале ві конструкції, торгівельні ряди, тощо, що належать ТОВ «КП Центральний ринок» і знаход яться на відстані менше 4-х мет рів до стін капітальної буді влі пункту реалізації С*- 1 цег лового (що складається з прим іщення 10 загальною площею 8,5 кв .м.), за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.12.2009 року по справі №35/198-08 в задоволенні позовних вимог позивачу та третій особі, що з аявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичній особі -підприємцю ОСОБА_7 відмов лено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.03.2010 року по спр аві №35/198-08 апеляційні скарги фі зичної особи - підприємця О СОБА_9 та фізичної особи-під приємця ОСОБА_7 залишені б ез задоволення, рішення госп одарського суд Дніпропетров ської області від 21.12.2009 року у с праві №35/198-08 залишено без змін.

За всіма переліченими спра вами, включаючи справу № 6-35/2010р., Заявник, в обґрунтування зад оволення своїх звернень до с уду, посилається на порушенн я Відповідачем-2 прав на експл уатацію пункту реалізації лі т. С*-1 цеглового (приміщення №10 площею 8,5 кв.м.), яке належить О СОБА_7 на праві власності та знаходиться за адресою: АД РЕСА_1. Вказує, що порушення ї ї прав зумовлено побудовою В ідповідачем-2 павільйону літ . 2А-1 та торгівельного боксу лі т. ВЄ-1 з навісом літ. 2Д

Обставини встановленні рі шенням Господарського суду Д ніпропетровської області № 3 5/198-08, яке залишене постановою Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 22.03.2010 року по справі №35/198-08 без змі н, має преюдиціальне значенн я для вирішенні справи №6-35/2010р., яка знаходиться в Вашому про вадженні.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК Ук раїни, обставини, встановлен і судовим рішенням у цивільн ій, господарській або адміні стративній справі, що набрал о законної сили, не доказують ся при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі ос оби або особа, щодо якої встан овлено ці обставини.

Так, в справі № 6-35/2010р. ОСОБА_7 вказує на порушення її прав , яке виразилось в тому, що Від повідач -2 побудував павільйо н літ. 2А-1 та торгівельний бокс літ. ВЄ-1 з навісом літ. 2Д таким чином, що ці споруди, начебто перешкоджають експлуатації , зокрема, входу та виходу до б удівлі пункту реалізації літ . С*-1 цеглового (приміщення №10 п лощею 8,5 кв.м.), в зв'язку з чим про сить скасувати Рішенням трет ейського суду від 29.12.2008 року.

У зв'язку з тим, що наведеним вище рішенням Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 21.12.2009 року по справі № 35/ 198-08 (набрало законної сили) суд відмовив в задоволенні позо ву ОСОБА_7 слідує що, факт п орушення прав ОСОБА_7, як в ласниці пункту реалізації лі т. С*-1 цеглового (приміщення №10 площею 8,5 кв.м.), побудовою Від-п овідачем-2 павільйону літ. 2А-1 т а торгівельного боксу літ. ВЄ -1 з навісом літ. 2Д, не доведений .

Обставина, встановлена ріш енням Господарського суду Дн іпропетровської області від 21.12.2009 року по справі № 35/198-08 щодо ві дсутності порушення прав О СОБА_7, як власниці пункту ре алізації літ. С*-1 цеглового (пр иміщення №10 площею 8,5 кв.м.), побу довою Відповідачем-2 павільй ону літ. 2А-1 та торгівельного б оксу літ. ВЄ-1 з навісом літ. 2Д, є преюдиціальною та безсумнів но вказує, що права ОСОБА_8 в зв'язку з цим не порушуютьс я, що виключає задоволення її Заяви про скасування Рішенн я третейського суду від 29.12.2008 ро ку.

Заявник вже реалізував пра во на судовий захист пов'язан ий з побудовою Відповідачем -2 нерухомого майна: павільйон у літ. 2А-1. торгівельного боксу літ. ВЄ-1. навіс літ 2Д.

Заявник, в обґрунтування св оїх вимог, крім того посилаєт ься на постанови Управління з питань наглядово-профілакт ичної діяльності ГУ МНС в Дні пропетровській області №2 та №3 від 26.01.2009 року про зупинення е ксплуатації критого павільй ону та торгівельного ряду бі ля магазину №67.

Вказує, що ухвала Дніпропет ровського Окружного адмініс тративного суду від 03.06.2009 року п ро зупинення Постанов №2, №3 бу ла скасована ухвалою Дніпроп етровського апеляційного ад міністративного суду від 10.12.200 9 року.

Проте, вказані документи, на які посилається Заявник, не м ають юридичного значення до законності прийняття третей ським судом Рішення від 29.12.2008 ро ку, оскільки були прийняті пі зніше дати ухвалення Рішення третейського суду від 29.12.2008 рок у.

Теж саме стосується акту №2 від 17.05.2010р., оскільки як відомо, а кт не породжує будь-яких прав та обов'язків та його фактичн о неможливо оскаржити до суд у, а тому відповідний акт №2 не можна вважати належним та до пустимим доказом для скасува ння рішення третейського суд у.

Крім того, 10.03.2010 року Дніпропе тровським Окружним адмініст ративним судом була винесена постанова по справі №2а-7592/09/0470, я кою адміністративний позов В ідповідача-2 до Управління з п итань наглядово-профілактич ної діяльності ГУ МНС у Дніпр опетровській області про виз нання протиправними та скасу вання постанов задоволено; в изнано протиправними та скас овано Постанови №2, №3 про заст осування запобіжних заходів від 26.01.2009 року.

В свою чергу, дії управління МНС у Дніпропетровській обл асті щодо проведення перевір ки на підставі якої складено зазначений акт №2 від 17.05.2010р. оск аржуються зараз в окружному адміністративному суді Дніп ропетровської області. Зокре ма, 29.07.2010р. у справі №2а-9583/10/0470 винесе но ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, відпов ідно до якої зупинено дію пос танов №1,2,3 від 25.05.2010р., які було вин есено за результатами акту № 2 від 17.05.2010р.

Посилання Заявника на лист заступника начальника ДАБІ від 26.01.2009 року, начальника ГУ бу дівництва та архітектури Дні проблдержадміністрації від 19.02.2009 року, лист т.в.о. ДАБІ від 22.01.2 009 року, лист заступника начал ьника інспекції ДАБК від 29.06.10р . та першого заступника начал ьника інспекції ДАБК від 10.06.2010р . є неналежними доказами та не мають юридичного значення д ля скасування вказаного ріше ння третейського суду, оскіл ьки не встановлюють право вл асності ОСОБА_7 на спірні споруди.

Зокрема, частина наведених листів була надана за резуль татами розгляду заяв приватн ого підприємця ОСОБА_9, як а не є Заявником та були прийн яті пізніше дати ухвалення Р ішення третейського суду від 29.12.2008 року.

Наведені вище документи не можуть впливати на законніс ть прийнятого Рішення третей ського суду від 29.12.2008 року та бу ти підставою для його скасув ання.

ОСОБА_7 посилається на пор ушення п. 1 розділу «б» ч.1 ст. 31 За кону України «Про місцеве са моврядування в Україні», від повідно до якого, до делегова них повноважень виконкомів м іських рад належить прийнятт я в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Виход ячи з цього стверджує, що трет ейський суд не мав права визн авати за Відпові-дачем-2 право власності на об'єкти нерухом ості без актів введення в екс плуатацію.

Проте, такі посилання Заявн ика не заслуговують на увагу , оскільки ОСОБА_7 не є нале жним заявником за даною вимо гою.

Крім того, позиція Виконком у Дніпропетровської міської ради з приводу порушення йог о прав та інтересів докладно викладена в листі №1/11-22 від 02.03.2010 року, відповідно до якого вка зується, що третейським ріше нням, про яке ідеться мова, інт ереси Дніпропетровської міс ької ради не порушуються.

Рішення третейського суду від 29.12.2008 року ґрунтується, в то му числі, на експертному висн овку Інституту «Дніпроагроп роект» від 25.12.2008 року технічног о стану будівель та споруд по вул. Шмідта 2 в м. Дніпропетров ську, згідно якого несучі буд івельні конструкції (фундаме нти, стіни, перегородки, перек риття) знаходяться в нормаль ному і задовільному стані і п ридатні для експлуатації за функціональним призначення м.

Тобто, готовність об'єктів н ерухомості, що знаходяться п о АДРЕСА_1 до експлуатації , у всіх аспектах була визначе на будівельно-технічним висн овком.

Заявник не є стороною, а бо учасником процесу у трете йській справі №12-91/08, за результ атами розгляду якої було при йняте Рішення третейського с уду від 29.12.2008 року.

Рішення третейського суду від 29.12.2008 року не тягне жодних ю ридичних наслідків для Заявн ика, оскільки воно не вирішує його прав та не впливає на йог о обов'язки. Тобто, оскаржуван е Рішення третейського суду від 29.12.2008р. про визнання за Відп овідачем-2 права власності на споруди не позбавляє права в ласності та не зобов'язує зая вницю до будь-яких дій чи утри мання від певних дій.

Заявник не претендує на об'є кти нерухомості, право власн ості на які було визнано за Ві дповідачем-2 на підставі Ріше ння третейського суду від 29.12.20 08 року, тому підстави для скас ування Рішення третейського суду від 29.12.2008р. про визнання пр ава власності за Відповідаче м-2 відсутні взагалі.

Зазначене свідчить про нен алежність та безпідставніст ь (відсутність порушеного пр ава) звернення ОСОБА_7 з За явою про скасування Рішення від 29.12.2008 року.

Вимога ОСОБА_7 про зобов 'язання БТІ здійснити будь-як і дії не може бути розглянута в цьому процесі, оскільки, фак тично предметом розгляду Зая ви ОСОБА_7 є оскарження Рі шення третейського суду від 29.12.2008р., яке провадиться в окрем ому процесуальному порядку ( порядку передбаченому спеці альним законодавством - Зако ном України «Про третейські суди»).

В свою чергу, вимоги до БТІ м ають розглядатись в порядку адміністративного судочинс тва, а тому в задоволенні вимо г ОСОБА_7 до Бюро технічно ї інвентаризації слід провад ження припинити, у зв'язку не п ідсудністю відповідних вимо г до розгляду у судах загальн ої юрисдикції, з роз'ясненням їй порядку звернення до адмі ністративного суду.

Посилання Заявниці на те, що споруди в частині, яких нею ос каржується рішення суду взаг алі не мали реєструватись в о рганах БТІ, так як інспекція Д АБК у Дніпропетровській обла сті вважає їх малими архітек турними формами не може бути прийнята до уваги, оскільки в ідповідні споруди було зареє стровано в БТІ за Відповідач ем-2 та складено відповідний т ехпаспорт.

При реєстрації споруд в БТ І, останнє проводило їх інвен таризацію та, якщо б вважало ї х малими архітектурними форм ами та неможливість їх реєст рації, як нерухомого майна, БТ І мало можливість відмовити в державній реєстрації, одна к, оскільки відповідні дії з б оку БТІ не здійснювались то в ідповідні споруди є капіталь ними та їх переміщення без зм еншення їх цінності або функ ціонального призначення є не можливим, а значить БТІ право мірно зареєструвало право вл асності на них, так як БТІ є ор ганом, який лише веде облік об 'єктів права власності на нер ухомі об'єкти.

При розгляді судом Заяви ОСОБА_7 має застосовуватис ь законодавство, яке діяло на момент ухвалення оскаржуван ого рішення постійно діючого Третейського суду при Асоці ації «Захисники правопорядк у» від 29.12.2008 року по третейській справі №12-91/08.

Чинне на момент ухвалення рішення третейського суду з аконодавство України, а саме Закон України «Про третейсь кі суди», який спеціальним (пр оцесуальним) законом, не пере дбачав можливості оскарженн я зазначеного рішення ОСОБ А_7

ОСОБА_7 не претендує, ні по вністю, ні частково, на право в ласності на об'єкти, які зазна чені в її заяві та право власн ості на які було визнано за ТО В «КП Центральний ринок» оск аржуваним рішенням третейсь кого суду.

Лише 05.03.2009р. Верховною радою У країни відповідно до Закону №1076 було внесено зміни до деяк их законодавчих актів щодо д іяльності третейських судів . Закон №1076 набрав чинності лиш е 31.03.2009р. і лише з цієї дати трете йські суди не можуть розгляд ати справи у спорах щодо неру хомого майна.

До 31.03.2009р. (станом на момент ухв алення оскаржуваного рішенн я третейського суду) відпові дно до ст. 6 Закону України «Пр о третейські суди» третейськ і суди могли розглядати будь -які справи, що виникали із цив ільних та господарських прав овідносин, за лише винятком (в иключний перелік):

1. 1) справ у спорах про виз нання недійсними нормативно -правових актів;

1. 2) справ у спорах, що вини кають при укладенні, зміні, ро зірванні та виконанні господ арських договорів, пов'язани х із задоволенням державних потреб;

2. 3) справ, пов'язаних з дер жавною таємницею;

2. 4) справ у спорах, що вини кають із сімейних правовідно син, крім справ у спорах, що ви никають із шлюбних контракті в (договорів);

3. 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

3. 6) справ, однією із сторі н в яких є орган державної вла ди, орган місцевого самовряд ування, державна установа чи організація, казенне підпри ємство;

4. 7) інших справ, які відпов ідно до закону підлягають ви рішенню виключно судами зага льної юрисдикції або Констит уційним Судом України;

4. 8) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидент ом України.

Тобто, на момент ухвалення оскаржуваного рішення трете йського суду та момент здійс нення ТОВ «КП Центральний ри нок» реєстрації права власно сті на об'єкти нерухомості (зд ійснено до 05.03.2010р.) Міністерство юстиції України надавало ро з'яснення №19-32/30 від 22.06.2007р., відпов ідно до якого: Рішення третей ського суду, яким визнано пра во власності на нерухоме май но, є право встановлювальним документом, на підставі яког о проводиться реєстрація пра в власності. Однак, для реєстр ації прав власності на нерух оме майно на підставі рішенн я третейського суду має нада ватися виконавчий документ, виданий компетентним судом.

Зазначені вимоги було дотр имано та в цьому нема порушен ь прав та Інтересів ОСОБА_7

Оскаржуваним рішенням тре тейського суду ОСОБА_7 не зобов'язується до будь-яких д ій або до утримання від будь-я ких дій, що свідчить про відсу тність зміни її прав та обов'я зків, а також вона не претенду є на право власності щодо об'є ктів, які зазначаються в її за яві.

В свою чергу, державі в осо бі КП «Дніпропетровське міжм іське бюро технічної інвента ризації» Дніпропетровської обласної ради було відомо пр о рішення постійно діючого Т ретейського суду при Асоціац ії «Захисники правопорядку» від 29.12.2008 року, ще в лютому 2009 році .

ТОВ «КП Центральний ринок » вважає за необхідне зверну ти увагу суду, що скасування р ішення третейського суду мож ливе лише за наявності поруш ень передбачених ст. 51 Закону України «Про третейські суди », однак, на зазначену норму в своїй Заяві ОСОБА_7 взагал і не посилається.

В свою чергу, відповідно до п. 1.6 Рекомендацій Президії Ви щого Господарського суду Укр аїни №04-5/639 від 11.04.2005 р. «Про деякі п итання практики застосуванн я господарськими судами Зако ну України "Про третейські су ди"» - «Судам необхідно мати на увазі, що наведений у частині третій статті 51 Закону перелі к підстав, з яких може бути оск аржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпн им і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскар ження рішення третейського с уду з інших підстав, ніж навед ені у зазначеній нормі Закон у, у прийнятті відповідної ск арги слід відмовляти».

Цивільний кодекс України, з окрема ст. 13 останнього, забор оняє зловживання своїми прав ами з наміром завдання шкоди іншим особам, що також має бут и враховано при розгляді спо ру за заявою ОСОБА_7

Представник відповідача-2 п росить суд відмовити з задов оленні заяви ОСОБА_7 про ч асткове скасування рішення п остійно діючого Третейськог о суду при Асоціації «Захисн ики правопорядку» від 29.12.2008 рок у у третейській справі №12-91/08 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «КП Центральний ринок», а в части ні вимог заяви ОСОБА_7 про зобов'язання Комунального п ідприємства «Дніпропетровс ьке міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати р еєстрацію права власності то вариства з обмеженою відпові дальністю «КП Центральний ри нок» на споруди позначені як літ. 2А-1, літ. ВЄ-1, літ 2Д за адресо ю: АДРЕСА_1 -припинити, роз'я снивши заявниці право на зве рнення до адміністративного суду в порядку передбаченом у Кодексом адміністративног о судочинства України.

Представники КП МБТІ та міс ької ради у судовому засідан ні залишили вирішення позовн их вимог на розсуд суду.

Вислухавши учасників судо вого розгляду, дослідивши ма теріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.376 ЦК У країни житловий будинок, буд івля, споруда, інше нерухоме м айно вважаються самочинним б удівництвом, якщо вони збудо вані або будуються на земель ній ділянці, що не була відвед ена для цієї мети, або без нале жного дозволу чи належно зат вердженого проекту, або з іст отними порушеннями будівель них норм і правил.

Особа, яка здійснила або з дійснює самочинне будівницт во нерухомого майна, не набув ає права власності на нього.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно.

Якщо власник (користувач) зе мельної ділянки заперечує пр оти визнання права власності на нерухоме майно за особою, я ка здійснила (здійснює) самоч инне будівництво на його зем ельній ділянці, або якщо це по рушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, як а здійснила (здійснює) самочи нне будівництво, або за її рах унок.

На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб.

Судом встановлено на підст аві листа Інспекції ДАБК у Дн іпропетровській області (а.с .160), що спірні споруди відносят ься до малих архітектурних ф орм, які виконані з металевог о каркасу та не мають під собо ю капітальних фундаментів, д ля розміщення не потребують отримання дозволу на виконан ня будівельних робіт, а тому с уд вважає, що вони також не пот ребують вводу в експлуатацію .

Судом також встановлено на підставі рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області (а.с.176-179) та постанови Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду (а.с .180-185), що спірні споруди не поруш ують правил пожежної безпеки на ринку.

Позивачка у своєму позові н е зазначила та не довела нале жними доказами, яким чином сп ірні споруди порушують її пр ава.

Суд вважає, що позовна вимог а про часткове скасування рі шення третейського суду в ча стині визнання права власнос ті відповідача-2 на спірні спо руди задоволенню не підлягає , оскільки є необгрунтованою та недоведеною належними до казами.

Вимога про скасування держ авної реєстрації є похідною від вимоги про скасування пр ава власності відповідача-2 н а спірні споруди, яка судом не задоволена, а тому також задо воленню не підлягає.

Керуюсь ст.376 ЦК України, ст.с т.212-215 ЦПК україни, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви мог ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Т ОВ «КП Центральний ринок», КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризац ії, третя особа - Виконком Дн іпропетровської міської рад и, про часткове скасування рі шення третейського суду та с касування реєстрації права в ласності на нерухоме майно - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення.

Суддя О.В.Ходасевич