Рішення

від 30.10.2007 по справі 11/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" жовтня 2007 р.                                                             

Справа №  11/277

За

позовом                   Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної

                             особи

ОСОБА_1м.Кузнєцовськ

до

відповідача:  ЗАТ

«Побутрадіотехніка»м.Рівне

про

стягнення 9 077 грн. 25 коп. збитків і неустойки

та

5 000 грн. моральної шкоди,

та

за зустрічним

позовом                                   ЗАТ «Побутрадіотехніка»

м.Рівне

до

відповідача:          Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної

                              особи

ОСОБА_1м.Кузнєцовськ

про

визнання проведенного ремонту таким, що не підлягає гарантії

та

стягнення 8 000 грн. моральної шкоди, 821 грн. 50

коп. вартості

ремонту

і зберігання майна

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від

позивача-              ОСОБА_2., адвокат (довір.№1

від 05.10.2007р.);

від відповідача-                  Столярчук Л.М. представник (довір.№3328

від 18.09.2007р.);

                            Демчук В.О.,

представник (довір.№30 від 30.10.2007р.).      

Представники сторін не заявили

клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторонам

статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

У судовому засіданні оголошувались

перерви з 17 по 19 жовтня 2007р. та з 19 по 29 та 30 жовтня 2007р.

Суть спору: Позивач-СПД

фізична особа ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про зобов'язання

Відповідача-ЗАТ «Побутрадіотехніка»повернути майно, надати акт списання товару

та стягнення 12 082 грн. 25 коп. неустойки та 5 000 грн. моральної шкоди.

Заявою від 28.09.2007р. Позивач

змінив позовні вимоги, просив стягнути з Відповідача-ЗАТ «Побутра-діотехніка»1

995 грн. 00 коп. збитків і 7 082 грн. 25 коп. неустойки, а також 5 000 грн.

компенсації за моральну шкоду. Оскільки, заяву подано до винесення рішення у

справі -вона прийнята господарським судом до розгля-ду.(арк.справи 77-80).

Відповідач позову не визнав з

підстав, зазначених у відзиві на позов від 26.09.2007р.(арк.справи 33-38).

В судовому засіданні 30.10.2007р.

представник ЗАТ «Побутрадіотехніка»підтримав раніше поданий зус-трічний позов,

в якому просить визнати проведення ремонту холодильника “Stinol” моделі RF305A

серійний но-мер 104350841155 таким, що не підлягає гарантії та стягнути з СПД

фізичної особи ОСОБА_1. 8 000 грн. мораль-ної шкоди, 268 грн. 00 коп. вартості

ремонту та 553 грн. 50 коп. плати за зберігання майна.(арк.справи 81-90).

Ухвалою від 08.10.2007р. суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з

первісним.

Позивач проти зустрічного позову

заперечив з підстав, зазначених у відзиві, зокрема заперечивши факт

фотографування холодильника “Stinol” моделі RF305A серійний номер 104350841155

під час оформлення його на ремонт 23.08.2006р. та ствердивши що про виконання

ремонту йому стало відомо 04.12.2006р. Крім того, Позиач повідомив, що у

квитанції №19360/10 внесено помилкові дані про дату продажу спірного

холодильника гр.ОСОБА_3. Просив в задоволенні зустрічного позову

відмовити.(арк.справи 103-104).

В результаті розгляду матеріалів

справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1зареєстрована

як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Кузнєцовської

міської ради 02.02.1995р.(арк.справи 23) і здійснює свою діяльність у магазині

“Надія”, що в м.Кузнєцовську.

Оригінал Сервісного сертифікату

холодильника “Stinol” моделі RF305A серійний номер 104350841155 був наданий

Відповідачем і оглянутий сторонами і судом в засіданнях 29 та 30 жовтня

2007р.(копія долучена до мате-ріалів справи, арк.70, 71). Власником

холодильника у вказаному сертифікаті зазначено ОСОБА_4., датою про-дажу

03.11.2004р., торгівельна організація - магазині “Надія” у м.Кузнєцовськ. На

другій сторінці сертифікату зазначено інформацію про проведення 13.12.2004р.

гарантійного ремонту.

Позивач-СПД фізична особа ОСОБА_1.

здала 23.08.2006р. на ремонт по гарантії до авторизованого сер-вісного

центтру-ЗАТ «Побутрадіотехніка»холодильник “Stinol” моделі RF305A серійний

номер 104350841155 (надалі в тексті - холодильник). Холодильник доставлено в

неробочому стані, вигляд потертий, без комплекту, замовником зазначено ОСОБА_3,

що стверджується квитанцією №19360/10, яка містить скріп-лені підписом

ОСОБА_1.: згоду на проведення ремонту після дефектування; гарантію оплати

вартості ремонту та запчастин; застереження про згоду з оцінкою зносу і

недоліків.(арк.справи 11, 52).

При детальному огляді холодильника

майстром сервісного центру-ЗАТ «Побутрадіотехніка» виявлено наступний дефект -

закупорка маслом капілярної трубки компресора, який виникає у випадку, коли

холодиль-ник кладеться горизонтально і масло з компресора витікає в холодильну

камеру.

Враховуючи даний дефект, наслідки

огляду холодильника, його стану, способу транспортування в го-ризонтальному положенні,

сервіс-менеджерами ОСОБА_5. та ОСОБА_6. було прийнято рішення про зняття даного

холодильника з гарантійного обслуговування та проведення платного

ремонту.(арк.справи 53, 54, 67).

Ремонт зазначеного холодильника

виконано Відповідачем-ЗАТ «Побутрадіотехніка»28.08.2006р., а саме було відкрито

систему холодильника, замінено фільтр, перезаправлено систему газом 134а

(фреон).

Згідно Прейскуранту про вартість

послуг ЗАТ «Побутрадіотехніка», затвердженого наказом від 05.06.2006 року

-витрати Відповідача на ремонт зданого СПД ОСОБА_1. холодильника складають 268

грн. 00 коп., про що останню було письмово повідомлено 28.08.2006р. листом

№139.(арк.справи 47-51, 55-56).

Разом з тим, Відповідач залишив без

відповіді заяву Позивача від 06.12.2006р. та претензію від 30.03.2007 року, в

яких той просив пояснити причини, за яких гарантійний ремонт виявився

платним.(арк.справи 12, 14-16).

Позивач на підставі п.28 Постанови

Кабінету міністрів України від 11.04.2002р. №506 нарахував неус-тойку у сумі 7

082 грн. 25 коп., з розрахунку кількості днів усунення недоліків товару (365

днів) та вартості холо-дильника “Stinol” моделі RF305A.

Відповідач у зустрічному позові

просив стягнути з Позивача 553 грн. 50 коп. за зберігання належного Позивачу

холодильника згідно Прейскуранту 1 грн. 50 коп. за добу, починаючи з 06.09.2006

р. (кінцевого терміну контракту зі споживачем згідно квитанції №19360-10 від

23.08.2006р.) по 11.09.2007р. (дня одержання позовної заяви), тобто 369 днів х

1,50 грн.(арк.справи 88).

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши

їм оцінку, господарський суд вважає, що зустрічний позов підлягає частковому

задоволенню, тоді як в задоволенні первісного позову необхідно відмовити в

повному обсязі виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено,

що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є дого-вори та

інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій

особі. Цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, що передбачені

актами цивільного законодавства.

Зобов'язання має виконуватись

належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного ко-дексу, інших

актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог

-відповідно до звичаїв діло-вого обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.(ст.526 ЦК України).

Пунктом 3 Порядку гарантійного

ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно склад-них побутових

товарів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №506 від

11.04.2002р. (надалі в тексті -Порядок) передбачено, що гарантійне

обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, вико-навець) протягом

гарантійного терміну зобов'язується організувати, якщо це передбачено

експлуатаційним доку-ментом, роботи із спеціальної установки (підключення)

товару чи його складання (далі - введення в експлуата-цію) та технічного

обслуговування. Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються для

спожива-ча безоплатно.

Виробник (продавець, виконавець)

забезпечує нормальну роботу (застосування, використання) товару, у тому числі

комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну.

Пункт 18 Порядку встановлює, що на

гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлу-атаційних

документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено

експлуатаційним доку-ментом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати

несправність, за умови дотримання вимог експлуа-таційного документа щодо правил

зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням.

У разі виходу товару з ладу з вини

споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передба-чених

експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право

на гарантійне обслуго-вування.

Статтею 679 Цивільного кодексу

України передбачено, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару,

продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли

після його передання покупкупцеві внаслідок порушення покупцем правил

користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної

сили.

Таким чином, законодавець чітко

визначив випадки, коли товар знімається з гарантійного обслугову-вання і

споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Аналогічне положення міститься і у

Сервісному сертифікаті на холодильник. Так, в розділі “Умови гарантії”

передбачено, що виробник звільняється від відповідальності за недоліки товару,

виявлені у період га-рантійного строку, якщо доведе, що вони виникли внаслідок

порушення споживачем правил використання, зберігання чи транспортування товару,

дій третіх осіб чи непереборної сили.(арк.справи 71).

Вирішуючи даний спір, господарський

суд приймає до уваги такі обставини: Позивач, діючи як торгі-вельна організація

здав у ремонт холодильник; при оформленні квитанції на гарантійний ремонт,

погодився на проведення ремонту після дефектування; гарантував оплату вартості

ремонту та запчастин; погодився з оцінкою зносу і недоліків, скріпивши це своїм

підписом; надалі відремонтований холодильник не забрав, заперечивши про-ти

сплати вартості ремонту; вважаючи свої права на гарантійний ремонт порушеними -

подав позов до авторизо-ваного сервісного центру.

Крім того, з матеріалів справи

вбачається, що спірний холодильник було реалізовано Позивачем 27.10. 2004р.

громадянці ОСОБА_4. за ціною 1 995 грн. 00 коп. через магазин „Надія", що

знаходиться у м.Кузнє-цовську, про що зроблено відмітку у Сервісному

сертифікаті на холодильник. Крім того, у Сервісному сертифі-каті є відмітка про

ознайомлення споживача із правилами гарантійного обслуговування даного товару.

Холодильник 22.11.2004р. вийшов з

ладу, Позивач 13.12.2004р. здала його на гарантійний ремонт ЗАТ

«По-бутрадіотехніка», останнє відремонтувало холодильник і 15.12.2004р.

повернуло Позивачу. Після проведення гарантійного ремонту Позивачка холодильник

ОСОБА_4. не повернула. Договір купівлі-продажу холодиль- ника “Stinol” моделі

RF305A серійний номер 104350841155 розірвано в судовому порядку, що

підтверджується рішенням Кузнєцовського міського суду від 09.12.2005р. по

справі №2-1134, яке набрало законної сили. Рішен-ням також встановлено, що з

10.12.2004р. холодильник знаходився у Позивача, за виключенням часу проведення

гарантійного ремонту

Відповідно до вимог ст.35 ГПК

України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є

обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають

значення для справи.

              Тому, господарський суд приймає

до уваги встановлені обставини, що холодильник було придбано гро-мадянкою ОСОБА_4.

27.10.2004р. і товар відпущено останній 03.11.2004р., що стверджується товарним

че-ком від 27.10.2004р. та відміткою у Сервісному сертифікаті.(арк.справи 9,

39-41, 70).

Обгрунтовуючи вимоги в частині

понесених збитків та приниження ділової репутації Позивачем, як доказ надано

копію заяви гр.ОСОБА_3 від 28.06.2007р. про списання холодильника в зв'язку з

пору-шенням термінів проведення ремонту.

В заяві вказується, що 03.11.2004р.

гр.ОСОБА_3. придбав у Позивача холодильник “Stinol” моделі RF305A серійний

номер 104350841155 за ціною 1 995 грн. 00 коп. В судовому засіданні

29.10.2007р. суду надано для огляду товарний чек від 30.06.2006р., копія

якого долучена до матеріалів справи.(арк.справи 18, 111).

Відповідно до п.11 статті 8 Закону

України «Про захист прав споживачів»встановлено, що під час про-дажу товару

продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої

форми, що зас-відчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Відповідно до пункту 10 Порядку -

гарантійні зобов'язання зазначаються виробником (продавцем) у га-рантійному

талоні за формою №1-гарант і №2-гарант або в іншому експлуатаційному документі

у розділі «Гаран-тійні зобов'язання виробника».

Відповідно до п.15 Порядку - під

час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту або гарантій-ній заміні,

продавець зобов'язаний:

- у присутності споживача здійснити

перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатацій-них документів,

у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування,   комп-лектності товару, зазначеної в

експлуатаційних документах; поінформувати споживача про правила користуван-ня

товаром; заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на

гарантійне обслуговування;

- видати споживачеві розрахунковий

документ (квитанцію, товарний, касовий чек чи інший документ, що засвідчує факт

купівлі товару).

З матеріалів справи вбачається, що

Позивач порушив умови договору купівлі-продажу, оскільки не заз-начив в

гарантійному талоні дати продажу спірного холодильника споживачеві ОСОБА_3., не

зазначив гаран-тійних зобов'язань -натомість у Сервісному сертифікаті зазначені

лише відомості про споживача ОСОБА_4. та проведений раніше (13.12.2004р.)

гарантійний ремонт. Сервісний сертифікат (гарантійний талон) спірного хо-лодильника

на момент винесення рішення по данній справі -знаходиться у ЗАТ

«Побутрадіотехніка»разом з холодильником.

У разі виходу товару з ладу з вини

споживача (невиконання правил експлуатації) відсутності передба-чених

експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає

право на гарантійне обслу-говання.

З огляду на зазначені обставини

-суд вважає, що Позивачем не доведені обставини, за яких спірний хо-лодильник

було продано гр.ОСОБА_3. і останній набув право на його гарантійне обслуговування.

При цьому, докази продажу гр.ОСОБА_3. 28.06.2007р. холодильника “Snaige” не

варті уваги, оскільки не мають відношення до предмету данного спору. Крім того,

враховуючи різницю в ціні “Snaige” та спірного холодильника, який до-рожче на

95 грн. -в полі заяви «повернено вартість товару»Позивач поставив прочерк, що

суперечить положен-ням Закону «Про захист прав споживачів»про відшкодування

збитків, завданих продажем неякісного товару. (арк.справи 111-113).

Збитками, згідно ст.224 ГК України,

чч.2, 3 ст.22 ЦК України, - є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі

знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або

мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не

передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи, що належний Позивачу

холодидьник перебуває в робочому стані -суд відхиляє твердження про завдані

збитки і на підставі ст.33 ГПК України, - в частині стягнення 1 995 грн. 00

коп. вартості спірного холо-дильника відмовляє в задоволенні позову.

Пунктом 28 Порядку встановлено, що

термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовле-ністю сторін, але

не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки

усунення не-доліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві

неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

          У квитанції №19360/10 від

23.08.2006р. встановлено термін контакту з клієнтом -06.09.2006р., однак, як

вже зазначалось -письмове повідомлення про проведення ремонту було направлено

Позивачу ще 28.08.2006р. листом №139.

          Відповідно до принципів розумності і

справедливості на кредитора покладається обов'язок вживати не-обхідних заходів

щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання, але, у

всякому разі -не сприяти їх збільшенню.

          Вирішуючи спір в цій частині,

господарський суд виходить також і з того, що всупереч встановленому квитанцією

№19360-10 терміну - Позивач на власний ризик протягом чотирьох місяців після

отримання повідом-лення Відповідача про виконання платного ремонту -не сплатив

його вартості і не забирав відремонтований холодильник, а в грудні 2006р. надав

запит про письмове роз'яснення йому причин відмови у гарантійному

обс-луговуванні. З позовом звернувся лише у вересні 2007р., обчисливши

неустойку за 12 місяців, протягом яких Від-повідачем усувались недоліки. 

Враховуючи вищезазначене і виходячи

з обставин справи, - суд вважає що вимога про стягнення неустой-ки

необгрунтована. Ремонт, тобто усунення недоліків проведено Відповідачем

28.08.2006р., що стверджується його письмовим повідомленням, вбачається із

адресованої СПД ОСОБА_1. заяви від 28.06.2007р. про списання спір-ного

холодильника, іншими матеріалами справи.(арк.справи 18, 55-56).

З підстав ст.33 ГПК України, - в

частині стягнення 7 082 грн. 25 коп. неустойки - в позові необхідно відмо-вити

як нарахованій безпідставно.

Позивач не спростував висновків

Відповідача щодо причини виходу холодильника з ладу, якою є транс-портування

його в горизонтальному положенні. Позивач також не вказав інших причин, які б

пояснили причину виявленого працівниками Відповідача дефекту - витоку масла з

компресора до холодильної камери, не довів наяв-ності прав споживача ОСОБА_3.

на гарантійне обслуговування спірного холодильника.(арк.справи 18, 53, 54, 67,

70, 112).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за

договором підряду одна строна (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати

певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується

прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи вказані вище обставини,

господарський суд вважає, що між сторонами у справі існують від-носини підряду

і зустрічна позовна вимога в частині стягнення 268 грн. вартості ремонту підлягає

задоволенню на підставі ст.193 ГК України та стст. 509, 837 ЦК України.

Якщо договором підряду не

передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замов-ник

зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі

роботи за умови, що роботу вико-нано належним чином і в погоджений строк або,

за згодою замовника -достроково.(ч.1 ст.854 ЦК України).

Такі випадки цивільним

законодавством України врегульовано. Так, ч.2 ст.530 ЦК України, передбачає, -

якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або

визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його

виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'-язок в

семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного

виконання не випливає із дого-вору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що

на момент звернення із зустрічним позовом у Відповідача існувало право вимоги

оплати за виконаний ремонт холодильника.

          Крім того, Відповідач підтримав

зустрічну вимогу про стягнення 553 грн. 50 коп. плати за зберігання

відре-монтованого холодильника, однак з цією вимогою погодитись неможливо з

наступних мотивів.

          Відповідач покликається на п.4 ч.1

ст.144 ГК України, якою передбачено, що майнові права та майнові обов'язки

суб'єкта господарювання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди іншій особі,

придбання або збе-реження майна за рахунок іншої особи без достатніх підстав та

внаслідок порушення вимог закону при здійс-ненні господарської діяльності.

          За договором зберігання (ст.936 ЦК

України), одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка пе-редана

їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у

схоронності. Зберігач  зобов'язаний  зберігати річ протягом строку, встановленого

у договорі зберігання.(ч.1 ст.938 ЦК України) Плата за зберігання та строки її

внесення встановлюються договором зберігання.(ч.1 ст.946 ЦК України).

Матеріали справи дають підстави

вважати, що для зберігання Відповідачем зданого на ремонт холодильника підстави

були.

Так, пунктом 40 Порядку передбачено

порядок видачі відремонтованого товару, яким встановлено, що у випадку, коли

споживач не з'явився за одержанням відремонтованого товару у п'ятиденний термін

з дня, визна-ченого у квитанції (квитанцією № 19360/10 від 23.08.2006р.

зазначено, що ремонт має бути виконано до 06.09. 2006р.) -виконавець повідомляє

його про це письмово.

Порядком також передбачено - якщо

по закінченні 5 місяців, протягом яких споживач з поважних при-чин не з'явився

за одержанням відремонтованого товару, виконавець надсилає споживачеві друге

письмове пові-домлення. Через 6 місяців з дня, визначеного у квитанції, товар

підлягає реалізації. За рахунок виручених від продажу такого товару коштів

виконавець покриває витрати на його реалізацію та зберігання, решта коштів в

ус-тановленому порядку спрямовується на депозит державної нотаріальної контори

або приватного нотаріуса на ім'я споживача.

Однак, після 28.08.2006р. на адресу

Позивача Відповідач інших листів не направляв, не пропонував СПД ОСОБА_1.

укласти договір схову (зберігання) -тому вимога про стягнення 553 грн. 50 коп.

плати за зберіган-ня вбачається безпідставною і задоволенню не підлягає.

Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказу-вання, не

можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Проте, ні Позивачем, ні

Відповідачем -не обгрунтовано заявлених вимог про відшкодування моральної

шкоди, не доведено обставин завдання шкоди діловій репутації одне одного. З

огляду на це, не варті уваги госпо-дарського суду як надумані і не стверджені

жодним доказом вимоги сторін про компенсацію моральної шкоди.

В частині стягнення з Відповідача 5

000 грн. та з Позивача -8 000 грн. моральної шкоди, з підстав ст.33 ГПК України

-в задоволенні позову необхідно відмовити.

Вбачається, що обгрунтованість

первісного позову про завдання Відповідачем збитків, стягнення неус-тойки та

компенсації за завдану моральну шкоду - не доведена, протиправність дій

(бездіяльності) останнього і суми заявлених вимог не стверджені належними

доказами -чим порушено порядок доказування і подання дока-зів.

Первісний позов не грунтується ні

на законі, ні на договорі, в його задоволенні необхідно відмовити в пов-ному

обсязі.

Зустрічний позов належить

задоволити частково. Вартість проведеного ремонту належить стягнути з СПД

ОСОБА_1. на користь Відповідача. В решті вимоги зустрічного позову необхідно

залишити без задово-лення.

За наслідками розгляду справи, з

підстав ст.49 ГПК України -на сторони покладаються понесені ними судові

витрати.

Керуючись

стст. 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задоволити частково.

3. Стягнути

з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, яка знаходиться

у м.АДРЕСА_1(інд.код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства

«Побутрадіотехніка», яке знаходиться у м.Рівне, вул.С.Бандери,45 (код 03052032)

268грн. 00коп. заборгованості по розрахунках. 

4. В

задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                  

В.В.Грязнов

Рішення  підписане

суддею  "05" листопада 2007 р..