Ухвала

від 18.03.2024 по справі 440/18176/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 440/18176/23

адміністративне провадження № К/990/7671/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі №440/18176/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 повернуто позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, третя особа Акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі №440/18176/23 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.02.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

28.02.2024 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі №440/18176/23 зареєстрована у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Скаржником належним чином не обґрунтувано, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права Другим апеляційним адміністративним судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

На підставі вищезазначеного Суд вказує, що здійснюючи касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу у справі для обґрунтування підстав касаційного оскарження необхідно застосовувати абзац другий частини четвертої статті 328 КАС України, а саме обґрунтування повинно стосуватись неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження скаржник цитує рішення Європейського суду з прав людини та окрему думку судді Великої Палати Верховного Суду, яка, в розумінні приписів пункту 12 частини першої статті 4 КАС України, не є судовим рішенням. В решті заявник висловлює незгоду із законодавцем стосовно змісту норми закону, оскільки вважає її дискримінаційною.

Однак, жодних обґрунтувань того, в чому саме полягає неправильність застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції при застосуванні положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду щодо питання застосування вказаної норми, викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, скаржником у касаційній скарзі не зазначено.

Відтак, наведене заявником у касаційній скарзі обґрунтування підстав касаційного оскарження процесуальної ухвали суду апеляційної інстанції не відповідає імперативним положенням абзацу 2 частини четвертої статті 328, абзацу 4 частини четвертої статті 330 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму процесуального права порушено судами першої та (або) апеляційної інстанцій, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, третя особа Акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не оскаржується.

Суддя Л.В. Тацій