Ухвала

від 19.03.2024 по справі 2-60/11

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-60/11

Номер провадження 6/373/64/24

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 березня 2024 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника за довіреністю Зайця О.В., 15.03.2024 через систему «Електронний суд» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.12.2011 по справі № 1019/2-60/11. Зокрема просить замінити стягувача із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду.

Зокрема, за правилами ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки заяву подано в порядку глави VІ ЦПК України, то суд доходить висновку, що на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України слід застосувати в даному випадку положення ЦПК України, що регулюють порядок подачі позовних заяв до суду.

Представником заявника заяву подано через систему «Електронний суд» разом із додатками, які сформовані у PDF-файлах. Проте, перелік документів, що додаються до заяви містить назви документів, за якими неможливо ідентифікувати додатки. До прикладу: «2-2-2d09c650-cd33-11ee-86fe-99ce300803f1.pdf» та т.п.

Окрім того,деякі документине зазначеніу додаткудо заяви,а саме:витяг зЄдиного державногореєстру юридичнихосіб;виписка порахунку від06.09.2022АТ «РайффайзенБанк».

У зв?язку з вищевикладеним суд звертає увагу представника заявника на положення ст. 81, 83 ЦПК України щодо обов`язку доказування та подання доказів у контексті обставин, на які він посилається, а також на положення ч. 5 ст. 177 ЦПК України щодо обов?язку додати до заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

В цілому, представнику заявника слід врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку заява разом із доданими до неї документами буде повернута заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягувач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху і надати представнику заявника строк для усунення недоліків терміном три дні від дня вручення заявнику копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева