Ухвала

від 27.03.2024 по справі 2-60/11

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-60/11

Номер провадження 6/373/64/24

УХВАЛА

27 березня 2024 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника за довіреністю Зайця О.В., 15.03.2024 через систему «Електронний суд» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.12.2011 по справі № 1019/2-60/11. Зокрема просить замінити стягувача із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ухвалою від 19 березня 2024 року суд відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, застосувавши положення ЦПК України, що регулюють порядок подачі позовних заяв до суду, вказав на недоліки у заяві та надав строк для їх усунення, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником (представником) ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та представнику заявника за довіреністю Зайцю О.В. було направлено 19.03.2024 до їх електронних кабінетів. Заявник та його представник копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримали 19.03.2024 о 21.30 год, що підтверджено довідками про доставку електронних документів.

У вказаний термін станом на 27.03.2024 представником заявника ухвала суду не виконана.

Зокрема, представник заявника не виконав положення ч. 5 ст. 177 ЦПК України щодо обов`язку додати до заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги, а саме: у переліку документів,що додаютьсядо заявизазначив назвидокументів,за якиминеможливо ідентифікуватидодатки;деякі документине зазначиву додаткудо заяви.

З урахуванням вищевикладеного, за умов, коли представником заявника не дотримано приписи ст. 83, 177 ЦПК України за якими заявник (представник) повинен (зобов`язаний) зазначити докази та подати їх разом з заявою, а також представником заявника не дотримані та не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для розгляду заяви.

За правилами, що викладені в ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику у випадках, якщо він не усунув недоліки у строк встановлений судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути заявнику (представнику) разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: О. І. Рева