Ухвала

від 19.03.2024 по справі 2-805/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-805/12

Провадження №2-др/367/28/24

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-805/12 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа СТ «Бучанка», про часткове скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2024 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про стягнення понесених судових витрат, в якій просить стягнути з відповідачів по справі №2-805/12 на користь ОСОБА_2 компенсацію понесених свідком витрат на проїзд (туди і в зворотному напрямку) і втрачений заробіток, а саме витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 9585, 45 грн. та компенсацію за втрачений заробіток за період 20-30 листопада і 1-19 грудня 2023 року в розмірі 74816 грн. 28 коп.; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з переїздом з м. Києва до м. Ірпінь у 2014-2016 р.р., з травня 2023 року по 06.03.2024 його представників.

Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 14 грудня 2023 року у справі №2-805/12 суд допитав свідка ОСОБА_2 , яка здійснила переїзд з Ісландії до України, витратила кошти на проїзд і втратила заробіток, компенсацію цих коштів просить стягнути з відповідачів.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що як видно із справи №2-805/12 представники ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з`являлися з м. Київ до суду у м. Ірпінь у 2014-2016 р.р. в судові засідання, потім з`являлися в судові засідання з травня 2023 року по 06 березня 2024 року, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 мешкали в м. Києві.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, судом визнано відсутньою необхідність викликати учасників справи в судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому суд проводить розгляд даної справи без виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.139 ЦПК України, свідку у зв`язку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-805/12 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа СТ «Бучанка», про часткове скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою залишено без задоволення.

У судовому засіданні 14 грудня 2023 року ОСОБА_2 було допитано в якості свідка, та остання зазначила, що витратила кошти на переїзд з іншої країни для участі в судовому засіданні, а також втратила заробіток, та в подальшому планує подавати заяву про компенсацію судових витрат.

06 березня 2024 року, тобто після постановлення судом ухвали за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 звернулася із заявою про стягнення понесених судових витрат, в якій просить стягнути з відповідачів по справі №2-805/12 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 9585, 45 грн. та компенсацію за втрачений заробіток за період 20-30 листопада і 1-19 грудня 2023 року в розмірі 74 816 грн. 28 коп.; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з переїздом з м. Києва до м. Ірпінь у 2014-2016 р.р., з травня 2023 року по 06.03.2024 його представників.

На підтвердженняпонесених судовихвитрат ОСОБА_2 надає: 1) оформлений компанією Wizz Air Hungary Ltd в електронному вигляді рахунок 142818436Z від 25.09.2023 на суму 49,84 евро, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України (38,898 грн. за 1 євро ) становило 1938,67 грн. які вона сплатила компанії WIZZ AIRLINES ZRT за авіаквиток (номер бронювання QIH93T) на 18.11.2023 на рейс Рейкьявік - Краків і в тому числі 14.85 евро за Wizz Flex.Wizz Flex це послуга для пасажирів, які не можуть визначитися з датою, на яку бронювати авіаквиток, та маршрутом своєї подорожі. Авіапасажири, які купили цю послугу, можуть необмежену кількість разів змінювати дату, час та маршрут свого рейсу в режимі онлайн, що підтверджує ресурс https://wizzair.com/ru-ru/informatsiva-i-uslugi/uslugi-wizz/wizz-flex i маршрут подорожі: QІН93Т у додатку; 2) Квитанцію N? 3КК4-X7ET-EPX4-PH2K від 17.11.2023 на суму 490 грн.86 коп., які вона сплатила компанії bilet.intercity.pl -ПКП Интерсити за квиток на 19.11.2023 на потяг маршруту: Краків-Перемишль та квиток (NR BILETU: WE184879454, 8304 (P24) 3762) на потяг вартістю 52, 70 крон, на ім`я Ella Malynovska, маршрут Краків - Перемишль (Krakow Glowny -Przemysl Glowny) на 19.11.2023 (вибуття 15:15, прибуття 18:14); 3) ел. посадочний документ АТ «Укрзалізниця» № 5BCB4607-6317A5E-0001 від 31.10.2023, що є підставою для проїзду в купе вагону поїзду №054 КА Н НП за маршрутом Перемишль - Київ (PRZEMYSL - KYIV-PASAZHYRSKYI) вартість =1734.14 грн (вибуття 19.11.2023 20:28, прибуття - 20.11.2023 ) і який являється розрахунковим документом, що додається разом із квитанцією № 7BHK-ECX6-4M86-8H00 від 31.10.2023; 4) на підтвердження витрат на повернення з міста Києва до міста проживання Борганес (Ісландія) надано ел. посадочний документ АТ «Укрзалізниця» № 667B4626-2ЕЗ45091-0001 від 01.12.2023, що є підставою для проїзду в купе вагону поїзду №051 КА Н НП за маршрутом Київ - Перемишль (KYIV-PASAZHYRSKYI - PRZEMYSL) вартість квитка =1784.71 грн (вибуття 18.12.2023 19:27, прибуття -19.12.2023 05:53) і який являється розрахунковим документом й додається разом із Квитанцією № E7T8- E7H1-0MK8-H6KH від 01.12.2023; 5) Квиток від 18.12.2023 19:30 (BILET NR WN 3136837 2882) на потяг вартістю 52, 70 крон (по курсу НБУ 490 грн. 86 коп.), на ім`я Ella Malynovska, маршрут Перемишль-Краків (Przemysl Glowny- Krakow Glowny ) на 19.12.2023 (вибуття 8-20, прибуття 10-56); 6) оформлений компанією Wizz Air Hungary Ltd в електронному вигляді рахунок №145589382Z від 24.11.2023 на суму 223 польських злотих (що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України становило по курсу 2084,30 грн.), які сплатила WIZZ AIRLINES ZRT за авіаквиток (номер бронювання LCIAJY) на 19.12.2023 на рейс Краків - Рейкьявік й Квитанція № PH40-566C-РРК9-КНАВ від 23.11.2023 на суму 2084.30 грн. як доказ плати за авіаквиток (номер бронювання LCI4JY) на 19.12.2023 на рейс Краків Рейкьявік; 7) Квитанцію №12X4-МСН9-ТТАК-ВКХС від 19.12.2023 20:46 про сплату ICELANDIA.com - Pos KE за квиток на автобус за маршрутом аеропорт Кеплавік -Рейкьявік 3899.00 ISK ісландських крон, що дорівнює 1061,91 грн. (курс 0.2723 грн).

ОСОБА_2 вказує, що всього витрати на проїзд склали 9585,45 грн.

Також, представник позивача надає суду розрахунок суми компенсації втраченого заробітку, а саме довідку фірми "Solar" про розмір заробітної плати у вересні жовтні 2023 р., згідно з якою вона отримала заробітну плату у розмірі 286 772 ісландських крон за вересень 2023 і за жовтень 2023р. їй було виплачено: 272 433 ісландських крон, всього - 559 205 ісландських крони. 100 Ісландських крон становить грн. 15 https://minfin.com.ua/ua/currency/converter/isk-uah/?date=31-10-2023), а отже 559 205 ісландських крони становить 146 232 грн.

За вересень-жовтень 2023 року було 43 робочих дня, таким чином, її середній заробіток на день у ці два місяці становив 3400, 74 гривень. Зазначає, що у листопаді 2023 року робочими днями були 20-24, 27-30 листопада, у грудні 2023 року робочими днями були: 1, 4-8, 11-15, 18-20, всього пропущено 22 робочих дні, а отже втрачено заробіток у розмірі 74 816, 28 гривень (3400, 74 х 22 = 74816, 28 гривень). ОСОБА_2 вказує, що оскільки вона, як свідок, втратила заробіток у період з 18.11.2023 до 20.12.2023, то, таким чином, для компенсації втраченого заробітку слід стягнути зі сторони відповідача на її користь 74 816 гривень 28 копійок.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо відшкодування судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95), який вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Оскільки ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі №2-805/12 залишено без задоволення, судові витрати, пов`язані із залученням свідка, на підставі ч.2 ст. 141 ЦПК України, підлягають покладенню на позивача, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів понесених свідком витрат на проїзд і втрачений заробіток.

Також, оскільки ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі №2-805/12 залишено без задоволення, судові витрати, пов`язані із переїздом до іншого населеного пункту представників позивача, на підставі ч.2 ст. 141 ЦПК України, підлягають покладенню на позивача, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з переїздом його представників з м. Києва до м. Ірпінь у 2014-2016 р.р., з травня 2023 року по 06.03.2024.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 141, 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-805/12 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа СТ «Бучанка», про часткове скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2024 року.

Суддя Ю.В. Кравчук