Ухвала

від 19.03.2024 по справі 2-805/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-805/12

Провадження №2-др/367/27/24

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-805/12 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа СТ «Бучанка», про часткове скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-805/12 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа СТ «Бучанка», про часткове скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить:

- ухвалити у цивільній справі №2-805/12 додаткове судове рішення у виді додаткової ухвали, якою вирішити вимогу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №2-805/12 в частині щодо позовної вимоги про скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 16.12.2010 року №33, заявленої у зв`язку з тим, що в ході розгляду питання про перегляд рішення, який тривав понад 10 років, зокрема з грудня 2013 року до 06.03.2024 року нею в архіві було виявлено відсутність предмету спору - рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 16.12.2010 року №33, яким би було затверджено розроблену фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 для ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , тобто відсутня підстава набуття ОСОБА_3 права на землю;

- додатковою ухвалою закрити провадження у справі №2-805/12 в частині щодо позовної вимоги про скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 16.12.2010 року №33 у зв`язку з відсутністю предмету спору рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 16.12.2010 року №33, яким би було затверджено розроблену фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 для ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , тобто у зв`язку з відсутністю підстави набуття ОСОБА_3 права на землю, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 не виникли цивільні права та обов`язки 16.12.2010р. через те, що Гостомельська селищна рада Київської області своїм рішенням №33 від 16.12.2010 року не затвердила розроблену фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 для ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , а затвердила документацію по землеустрою, розроблену Приватним підприємством «Планета», останній не розробляв технічної документації із землеустрою для ОСОБА_3 , а тому з рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 16.12.2010 року №33 у ОСОБА_3 не виникли 16.12.2010 року ні права, ні обов`язки.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-805/12 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа СТ «Бучанка», про часткове скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою залишено без задоволення.

На переконання ОСОБА_2 ,у ОСОБА_3 не виниклицивільні правата обов`язкибезпосередньо зрішення Гостомельськоїселищної радиКиївської областівід 16.12.2010року №33,оскільки цимрішенням небуло затвердженорозроблену фізичноюособою-підприємцем ОСОБА_4 для ОСОБА_3 технічну документаціюіз землеустроюземельної ділянкиза адресою АДРЕСА_1 . Зазначає, що сторона позивача ОСОБА_1 подавала суду до справи №2-805/12 отримані з архіву докази у 2014-2015 р.р. і давала пояснення стосовно позовної вимоги про скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 16.12.2010 №33 і щодо того, що так як було виявлено відсутність предмету спору рішення Гостомельської селищної ради від 16.12.2010 №33, то слід закрити провадження у справі в цій частині, також, ОСОБА_2 , будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка у справі №2-805/12 надавала суду показання в цій частині. При цьому, як вказує, представник ОСОБА_2 , суд не виніс рішення щодо заявленої нею вимоги про закриття провадження у справі в частині щодо позовної вимоги про скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 16.12.2010 року №33, у зв`язку з чим просить постановити додаткову ухвалу, якою вирішити питання про закриття провадження у справі щодо даної вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, судом визнано відсутньою необхідність викликати учасників справи в судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому суд проводить розгляд даної справи без виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання.

Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, у заяві про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-805/12, ОСОБА_1 остаточно просив: задовольнити подану ним заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року, скасувати у справі №2-805/12 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 в частині, якою відмовлено скасувати рішення Гостомельської селищної ради Київської області №33 від 16.12.2010 та виданого на підставі того рішення державного акту на право власності на земельну ділянку, та закрити провадження у справі в цій частині (т.11, а.с. 118-122).

Також, від представників заявника ОСОБА_1 30 травня 2023 року та 20 червня 2023 року надійшли заяви про закриття провадження у справі, відповідно до яких, ОСОБА_1 просить рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 по справі №2-805/12 скасувати частково та закрити провадження у справі №2-805/12 в частині щодо позовної вимоги про скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області №33 від 16.12.2010 у зв`язку з відсутністю предмету спору, тобто такого рішення селищної ради, зокрема, яким би було затверджено розроблену ФОП ОСОБА_5 технічну документацію із землеустрою, по складанню ОСОБА_3 , державного акту про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-805/12 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа СТ «Бучанка», про часткове скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою залишено без задоволення.

Зі змістувказаної ухваливидно,що підчас постановленнявказаного судовогорішення,судом булорозглянуто втому числівимогу представників ОСОБА_1 про закриттяпровадження узв`язку звідсутністю предметуспору вчастині щодопозовної вимогипро скасуваннярішення Гостомельськоїселищної радиКиївської області№33від 16.12.2010,та невстановлено підставдля закриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи, що судом було розглянуто вимогу представників заявника про закриття провадження у справі та не встановлено підстав для її задоволення, про що зазначено в ухвалі від 06 березня 2024 року, постановленій за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-805/12 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа СТ «Бучанка», про часткове скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2024 року.

Суддя Ю.В. Кравчук