Ухвала

від 20.03.2024 по справі 357/10527/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/10527/23

Провадження № 2/357/1112/24

У Х В А Л А

20 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №5, в м. Біла Церква клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» про стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання про постановлення окремої Ухвали в порядку ч. 1 ст. 262 ЦПК України, за фактом введення свідком ОСОБА_2 в оману суд та надання неправдивих даних.

Заслухавши позицію сторони позивача щодо постановлення окремої ухвали, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Під час розгляду справи по суті, допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка була попереджена судом про кримінальну відповідальність, надала покази, висловила свої припущення, дала відповідь на запитання сторони позивача щодо своїх припущень.

Позивач та його представник в судовому засіданні, ставлячи під сумнів покази свідка щодо невикористання відповідачем земельної ділянки позивача, вказали на недостовірну інформацію, поставили уточнюючі питання свідку.

В зв`язку з відповідями свідка, позивач просить суд постановити окрему Ухвалу за фактом введення суд в оману та завідомо неправдиві покази свідка.

Відповідно до ч. 1, 2, 3ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 262 Цивільного процесуального кодексу суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування (ч.4 ст. 262 ЦПК України).

Згідно частин 1 та 2 ст. 384 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність, під присягою, в судовому засіданні надала покази та висловила свою власну думку щодо обставин справи, яку не змогла підтвердити належними доказами та повідомила, що це її власна думка та вона не була безпосереднім свідком обробітку земельної ділянки позивача, зібрання врожаю, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали відносно свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76,81, 89, 262, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно свідка ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності та направлення її до прокуратури чи до Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Ярмола