Ухвала

від 20.03.2024 по справі 173/2322/17

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 173/2322/17

н/п 1-кп/174/2/2024

У Х В А Л А

20 березня 2024 року м.Вільногірськ

Вільногірський міськийсуд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальнепровадження № 12015040430000808 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в смт Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи вказуючи, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження проводилася судово-товарознавча експертиза, відповідно до висновку якої № ГО-2347 від 31.05.2016, сума матеріальних збитків, завданих ТОВ «Любомирівка-Агро» внаслідок незаконного збору врожаю соняшника 2015 року склала 10 022 572 грн, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками. При цьому, при проведенні розрахунку суми матеріальних збитків, завданих потерпілій стороні, судовим експертом враховувалася площа земельних ділянок з яких зібрано врожай соняшника у загальному розмірі 394 га.

Разомз тим, підчас судовогорозгляду кримінального провадження,зокрема зарезультатами дослідженняписьмових доказів встановлено, що збір врожаю соняшника, що належить ТОВ «Любомирівка-Агро», в період з 03.09.2015 по 17.09.2015, здійснено невстановленими особами з земельних ділянок загальною площею 225 га, які ОСОБА_5 незаконно передано в заставу ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що упродовж березня травня 2015 року між сімдесяти шістьма власниками земельних ділянок, які були передані в оренду ТОВ «Племзавод «Любомирівка» та ТОВ «Любомирівка-Агро» були укладені додаткові угоди № 1 до договорів оренди земельних ділянок, згідно яких новим орендарем цих земельних ділянок стає ТОВ «Любомирівка-Агро». При цьому ТОВ «Племзавод «Любомирівка» передало ТОВ «Любомирівка-Агро» ці земельні ділянки протягом березня-травня 2015 року на підставі актів приймання-передачі земельних ділянок. Достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, покладені на нього, а також мету та цілі діяльності ТОВ «Племзавод «Любомирівка», всупереч інтересам вказаного товариства, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді безпідставного одержання грошових коштів, 19 травня 2015 року уклав договір застави майна (майбутнього врожаю), а саме сільськогосподарської продукції, що стане власністю ТОВ «Племзавод «Любомирівка» у майбутньому, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 796, між ОСОБА_6 , як заставодержателем, з однієї сторони, то ТОВ «Племзавод «Любомирівка», як заставодавцем з іншої сторони.

Відповідно до умов вказаного договору застави ТОВ «Племзавод «Любомирівка» отримало від ОСОБА_6 грошову позику в розмірі 1 700 000 гривень строком до 31 жовтня 2015 року, яку ОСОБА_5 не облікував та розпорядився на власний розсуд.

Згідно п.п.1.1, 1.2 вищевказаного Договору, ТОВ «Племзавод «Любомирівка», з метою забезпечення зобов`язань за договором позики від 19 травня 2015 року щодо повернення ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 1 700 000 гривень, передає у заставу ОСОБА_6 майно (сільськогосподарську продукцію), що стане власністю ТОВ «Племзавод «Любомирівка» у майбутньому.

При цьому, предметом застави визначено майбутній врожай соняшника, що очікується у 2015 році, який буде вирощений на земельних ділянках загальною площею 225 га, розташованих на території селища Соколівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

У додатку № 1 до Договору застави майна (майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції, що стане власністю ТОВ «Племзавод «Любомирівка» в майбутньому) від 19 травня 2015 року наведений перелік земельних ділянок та їх власників, які передали земельні ділянки у оренду, на яких вирощується сільськогосподарська продукція, яка передана у заставу.

Разом з тим, ТОВ «Любомирівка-Агро» на момент укладання зазначеного договору застави було зареєстроване як орендар вказаних земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, належним землекористувачем цих земельних ділянок, на яких вирощувалась сільськогосподарська продукція, яка передана в заставу згідно договору застави майна, є саме ТОВ «Любомирівка-Агро», і відповідно воно є належним землекористувачем та власником вирощуваної сільськогосподарської продукції (майбутнього врожаю), який був визначений ОСОБА_5 у якості забезпечення виконання зазначеного договору застави.

В подальшому, ОСОБА_5 , переслідуючи протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом зловживання своїми повноваженнями як директора юридичної особи приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою доведення злочинного наміру до кінця, діючи у власних інтересах, 02.09.2015 звернувся до ОСОБА_6 з листом-пропозицією про здійснення збору врожаю позикодавцем, а також видав наказ № 25-В від 05.09.2015 про початок осінньо-польових робіт, на підставі чого, в період з 03.09.2015 по 17.09.2015 невстановленими особами з земельних ділянок загальною площею 225 га, які незаконно передано в заставу ОСОБА_6 , за допомогою сільськогосподарської техніки, незаконно здійснено збір врожаю соняшника, що належить ТОВ «Любомирівка-Агро» та якому цими діями завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, згідно обвинувачення ОСОБА_5 інкримінується організація збору врожаю, належного потерпілій стороні із загальної площі земельних ділянок 394 га, а в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що в період з 03.09.2015 по 17.09.2015 невстановленими особами незаконно зібрано врожай соняшника з земельних ділянок загальною площею 225 га, тому для усунення зазначених суперечностей виникає необхідність проведення повторної експертизи, так як висновки первинної суперечать матеріалам справи.

Враховуючи, що для забезпечення повноти доказів та повноти судового розгляду, встановлення істини по справі, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження обставин оскільки вартість викраденого майна є обставиною, що має значення для кримінального провадження, і для встановлення якої необхідні спеціальні знання, просить призначити по справі повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання щодо загальної суми матеріальних збитків, завданих ТОВ «Любомирівка-Агро» внаслідок незаконного збору врожаю соняшника 2015 року з земельних ділянок загальною площею 225,00 га.

В судовомузасіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та додатково зазначив, що в матеріалах кримінального провадження мається висновок спеціаліста щодо розміру збитків, завданих потерпілому незаконним збором врожаю, однак цей висновок не є експертним дослідження, а тому не може слугувати достатнім доказом на підтвердження розміру шкоди, завданої ТОВ «Любомирівка-Агро». Окрім того, в постанові про призначенні експертизи, слідчий не вказала вид експертизи, яка нею була призначена, хоча фактично в послідуючому експертом ОСОБА_8 була проведена судово-товарознавча експертиза. У вказаному висновку площа земельних ділянок, з яких було здійснено збір врожаю, була фактично визначена експертом самостійно. При цьому експерт посилалася на вихідні дані постанови слідчого та матеріали кримінального провадження, однак які саме не вказала, а у постанові слідчого дані про площу земель відсутні взагалі. В судовому засіданні встановлено, що ця площа становить 225 га, тому висновок експерта суперечить матеріалам справи. Також, відсутні дані про те, що експерт ОСОБА_8 входить до реєстру експертів і могла проводити цей вид дослідження. Експертиза призначена слідчим і проведена експертом ОСОБА_8 з істотними порушеннями норм КПК, тому самостійно проводити математичний розрахунок розміру завданої шкоди на підставі цього висновку недоцільно. Просить клопотання задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_9 направила до суду заяву, згідно з якою просить розгляд справи проводити без її участі, клопотання прокурора про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи підтримує та просить задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечує, мотивуючи тим, що прокурором не доведено, що при проведенні досудового розслідування, яке тривало півтора року, малися обставини, які б заважали слідчому чи прокурору, який здійснював процесуальне керівництво, призначити та провести експертизу для визначення розміру збитків. Усі дані були відомі і будь-яких перешкод не існувало. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримавдумку захисника.

Вислухавши сторони, оглянувши в межах клопотання, матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з постановою старшого слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 10.05.2016, у даному кримінальному провадженні призначено судову експертизу, до проведення якої залучено спеціалістів Дніпропетровської торгово-промислової палати, на вирішення яких поставлені питання щодо загальної суми матеріальних збитків та суми прямих матеріальних збитків, завданих ТОВ «Любомирівка-Агро» внаслідок незаконного збору врожаю соняшника 2015 року. При цьому вид експертизи та площу земельних ділянок, з яких незаконно зібрано врожай слідчим не зазначено (а.с.132 т.4).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-2347 від 31.05.2016, що проведена судовим експертом ОСОБА_8 , яка має вищу освіту за спеціальністю «Товарознавство», свідоцтво судового експерта № 814 від 31.05.2013 (дійсне до 31.05.2016) за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», сума матеріальних збитків, завданих ТОВ «Любомирівка-Агро» внаслідок незаконного збору врожаю соняшника 2015 року, складала 10022572 грн Експертом зазначено, що при проведенні дослідження нею використані вихідні дані постанови слідчого від 10.05.2016, а площа орендованих земель у розмірі 394 га, з яких зібрано насіння соняшника, визначена згідно матеріалів кримінального провадження № 12015040430000808 (а.с.135-138 т.4).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд маєправосвоєюухвалою доручитипроведенняекспертизиекспертній установі,експерту абоекспертамнезалежновід наявностіклопотання,якщо: 1)судунаданікілька висновківекспертів,якісуперечатьодин одному,адопитекспертів недавзмогиусунути виявленісуперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбаченічастиною другою статті 509цього Кодексу; 3)існують достатніпідстави вважативисновок експерта(експертів)необґрунтованим читаким,що суперечитьіншим матеріаламсправи абовикликає іншіобґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу,якщо дляз`ясування обставин,що маютьзначення длякримінального провадження,необхідні спеціальнізнання.Не допускаєтьсяпроведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається коли єсумніви управильності висновкуексперта,пов`язані зйого недостатньою обґрунтованістючи зтим,що вінсуперечить іншимматеріалам справи,а такожза наявностіістотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні, в межах даного клопотання, матеріалів справи, при призначенні по даному кримінальному провадженню старшим слідчим Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 судової експертизи щодо розміру збитків, завданих ТОВ «Любомирівка-Агро» незаконним збором врожаю соняшника 2015 року, вид експертизи та площу земельних ділянок, з яких незаконно зібрано врожай, у постанові слідчим не зазначено.

В послідуючому судовим експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати ОСОБА_8 , на підставі вказаної постанови, проведено судово-товарознавчу експертизу та визначена сума матеріальних збитків, завданих ТОВ «Любомирівка-Агро» внаслідок незаконного збору врожаю соняшника 2015 року на площі 394 га. При цьому експертом зазначено, що при проведенні дослідження нею використані вихідні дані постанови слідчого від 10.05.2016 та матеріали кримінального провадження, хоча вказана постанова даних про площу земельних ділянок з яких проводився збір врожаю та вид експертизи не містить, а які саме матеріали кримінального провадження були використані експертом для визначення вказаної площі, останнім не зазначено.

Таким чином, вид експертизи та площу земельних ділянок експертом ОСОБА_8 фактично визначено самостійно, хоча вирішення цих питань до компетенції експерта не відноситься.

До того ж, будь-які документи, підтверджуючі повноваження ОСОБА_8 як експерта, зокрема і на проведення вищевказаного виду досліджень, в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини, поза розумним сумнівом, свідчать про те, що вищевказаний висновок експерта суперечить матеріалам справи та є недостатньо обґрунтованим, що дає підстави для сумнівів у його правильності, а усунути ці сумніви шляхом допиту експерта ОСОБА_8 неможливо оскільки остання викликалася в судове засідання за клопотанням сторони захисту, однак її явку не було забезпечено у зв`язку із звільненням з роботи та відсутністю даних про її місце проживання.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки для з`ясування питання щодо загальної суми матеріальних збитків, завданих ТОВ «Любомирівка-Агро» внаслідок збору врожаю соняшника 2015 року з земельних ділянок загальною площею 225,00 га необхідні спеціальні знання і вказані обставини мають суттєве значення для даного кримінального провадження, то клопотання прокурора підлягає задоволенню, а по справі слід призначити повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити зазначене прокурором питання, залучивши для її проведення експертів Дніпропетровського НДІСЕ, які мають відповідні повноваження.

Заперечення захисника ОСОБА_4 вищевказані обставини не спростовують, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Згідно із ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки судом для проведення експертизи в розпорядження експертів направляються матеріали вказаного кримінального провадження, то продовження судового розгляду є неможливим, тому у справі слід оголосити перерву до надходження висновку експерта.

Керуючись ст.ст.22, 242,322, 332,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка загальна сума матеріальних збитків, завданих ТОВ «Любомирівка-Агро» внаслідок незаконного збору врожаю соняшника 2015 року з земельних ділянок загальною площею 225,00 га.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ,попередивши їхпрокримінальнувідповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 12015040430000808 від 04.09.2015 (т.т.1,2,3,4,5).

У справі оголосити перерву до надходження висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1