Ухвала

від 11.03.2024 по справі 183/11175/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11175/23

№ 1-кп/183/1097/24

11 березня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023041110000019 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в розташуванні військової частини НОМЕР_1 (на час проходження військової служби), військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 410 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено про відвід судді ОСОБА_1 . Свою заяву захисник обґрунтував тим, що на його думку було суддя є упередженим, оскільки ухвалу про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 від 25.01.2024 року було постановлено суддею одноособово, на що він як захисник подав апеляційну скаргу, однак вона не була направлена до апеляційної інстанції станом на день проведення даного судового засідання. Окрім цього, ним, як захисником, було подано заяву про внесення його персональних даних до облікової картки по кримінальному провадженню для відкриття доступу до електронної справи, але суддя цього не зробив. Також вважав, що наявні підстави для відводу означеного судді у зв`язку з тим, що на стадії проведення підготовчого засідання суддя ОСОБА_1 не роз`яснив обвинуваченому право на розгляд його справи в складі колегії суддів.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_7 суд дійшов наступних висновків.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі, судді в кримінальному провадженні.

У своїй заяві про відвід судді ОСОБА_1 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 не наводить жодної із підстав, визначених ст. 75 КПК України, останній лише посилається на те, що наявні ознаки певної упередженості даного судді, оскільки суддя ОСОБА_1 .

Щодо описаних підстав стосовно невнесення відомостей захисника ОСОБА_7 суд перевірив вказані обставини та дійшов висновку, що заявлені факти не відповідають дійсності, оскільки обліково-статистична картка на кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , зокрема у розділі захисника ОСОБА_7 містить необхідні відомості для відображення у електронному кабінеті Електронного Суду останнього (РНОКПП, електронна пошта) матеріалів кримінального провадження, про що стоїть відповідна відмітка у картці.

Крім того, матеріали кримінального провадження (в тому числі і їх електронна версія) прокурором під час судового розгляду до справи не долучались.

Отже, вказані підстави не перешкоджають самостійно реалізувати право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту.

Щодо аргументів сторони захисту в частині постановлення одноособово судом ухвали від 25.01.2024 року, колегія суддів зауважує, що ч.6 ст.615 КПК України встановила відповідний порядок, враховуючи особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Незгода з процесуальними рішеннями не може бути самостійною підставою для відводу судді і реалізується шляхом оскарження відповідних ухвал суду.

Стосовно не направлення поданої захисником апеляційної скарги разом з матеріалами до апеляційної інстанції, колегія суддів зауважує, що вказані обставини не є підставою для відводу судді, враховуючи те, що питаннями підготовки матеріалів для направлення їх до апеляційної інстанції займаються відповідальні працівники апарату суду, а не суддя безпосередньо.

Щодо аргументів сторони захисту стосовно проведення підготовчого засідання суддя ОСОБА_1 без роз`яснення обвинуваченому права на розгляд його справи в складі колегії суддів, суд дійшов наступного висновку.

Захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюється адвокатом ОСОБА_7 .

У відповідності до ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Так, відповідно до ст. 314 КПК України, після виконання вимог, передбаченихстаттями 342-345цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно зі ст. 345 КПК України після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Ст. 315 КПК України регламентує порядок вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судовго розгляду.

Враховуючи те, що в судовому засіданні 06.12.2023 року на стадії саме судового розгляду захисником було заявлено клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке було задоволено, отже колегія суддів не знайшла підтвердження упередженості судді ОСОБА_9 як по кожній описаній стороною захисту підставі окремо, так і у їх сукупності .

Отже, доводи захисника, якими він обґрунтовує заявлений відвід не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, відповідно до якого, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Відповідно до п. 1.1, 1.2 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

З зв`язку наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальні дії та рішення судді ОСОБА_1 , на які вказує заявник як на підставу заявленого відводу, не є об`єктивно обґрунтованими та виправданими підставами для відводу судді.

Тому, за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 178, 314, 331, 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 Лила