Ухвала

від 19.03.2024 по справі 757/19579/20-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

19 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 757/19579/20-ц

Провадження № 61-2894ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Шилков Володимир Олександрович (далі - адвокат),

на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житлом і

в с т а н о в и в:

1. У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати за позивачем майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 129,79 кв. м, жилою площею 83,52 кв. м (далі - квартира);

- вселити позивача до квартири;

- зобов`язати відповідача не перешкоджати позивачеві вільно користуватися квартирою, забезпечити вільний доступ до неї, передати ключі від вхідних дверей, а також технічний паспорт на квартиру та всю технічну документацію на неї;

- стягнути з відповідача 120 000,00 грн відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

2. 3 березня 2023 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.

3. 24 січня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про часткове задоволення позову:

- вселив позивача у квартиру;

- зобов`язав відповідача не чинити позивачеві перешкоди у користуванні квартирою, забезпечити вільний доступ до неї, передати ключі від вхідних дверей, технічний паспорт на квартиру й іншу технічну документацію щодо неї;

- стягнув із відповідача на користь позивача 10 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

4. 28 лютого 2024 року відповідач через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 3 березня 2023 року.Обґрунтував скаргу так:

- суд апеляційної інстанції скасував законне й обґрунтоване рішення, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права за подібних правовідносин, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 759/3119/16-ц (провадження № 61-19109св20);

- ордер на вселення у службове приміщення не є правовстановлюючим документом. Лише його отримання не зумовлює виникнення в особи права на користування тим приміщенням, яке у ньому зазначене. Тому позивач не набув жодних речових прав на квартиру.

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 9 лютого 2024 року) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

7. У касаційній скарзі відповідач також просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року. Обґрунтував тим, що оскаржена постанова «підлягає виконанню та може порушити права як відповідача, так і третіх осіб. Відповідач не є належним відповідачем у даних правовідносинах, оскільки… не є тією особою, яка відповідальна за передачу службових житлових приміщень для вселення».

7.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

7.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

7.3. За змістом наведених приписів у заяві про зупинення виконання оскарженого рішення суду має бути належне обґрунтування необхідності такого зупинення. Проте відповідач таке обґрунтування не навів. Тому у задоволенні заяви слід відмовити. Ця відмова не позбавляє відповідача можливості ще раз звернутися до суду з аналогічною заявою за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження, неплатоспроможності стягувача, внаслідок якої буде ускладненим поворот виконання, тощо).

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житлом.

2. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/19579/20-ц.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук