Ухвала

від 03.05.2024 по справі 757/19579/20-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

3 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 757/19579/20-ц

Провадження № 61-2894ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 (далі - заявник) про повернення до суду першої інстанції справи

за позовом заявника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житлом і

в с т а н о в и в :

1. 28 лютого 2024 року відповідач через адвоката Шилкова Володимира Олександровича подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 3 березня 2023 року.

2. 19 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребував справу із суду першої інстанції та відмовив у задоволенні заяви відповідача про зупинення виконання оскарженої постанови.

3. 10 квітня 2024 року матеріали справи № 757/19579/20-ц у двох томах надійшли до Верховного Суду.

4. 18 квітня 2024 року заявник сформував у системі «Електронний суд» клопотання (вх. № 13435/0/220-24 від 18 квітня 2024 року), у якому, зокрема, просив повернути справу до Печерського районного суду міста Києва для виконання цим судом вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) про видачу виконавчого листа. Обґрунтував тим, що цей суд своєчасно не видав виконавчий лист за заявою заявника та його представника - адвоката Льовочкіної Валерії Михайлівни - і направив справу до Верховного Суду.

5. Верховний Суд вважає, що клопотання заявника про повернення справи слід залишити без задоволення.

6. За змістом статті 422 ЦПК України справа повертається до суду першої інстанції, який її розглядав, у п`ятнадцятиденний строк після закінчення касаційного розгляду, якщо інше не зазначено у судовому рішенні суду касаційної інстанції. Повернення до суду першої інстанції за відповідною заявою справи, яку витребував Верховний Суд і яка вже знаходиться у його провадженні, до закінчення касаційного розгляду ЦПК України не передбачає.

7. Станом на цей час Верховний Суд касаційну скаргу відповідача не розглянув. Підстав для повернення справи до Печерського районного суду міста Києва до закінчення її касаційного розгляду немає. Тому у задоволенні клопотання заявника необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення справи до Печерського районного суду міста Києва (вх. № 13435/0/220-24 від 18 квітня 2024 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков В. І. Крат