Рішення

від 11.10.2010 по справі 44/33пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.10 р. Справа № 44/33пд

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали за поз овною заявою суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_1 (предста вляє інтереси особисто, НОМ ЕР_1), до товариства з обмежен ою відповідальністю «Друкар ня «Новий світ» (представник Радомська О.В., довіреніс ть від 04.01.10 року) про зобов' яза ння укласти договір оренди у відповідності до умов попер еднього договору оренди буді влі № 1 від 02.08.10 року, а також за зу стрічною позовною завою това риства з обмеженою відповіда льністю «Друкарня «Новий сві т» до суб' єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_1 про визнання пра ва власності на будівлю адмі ністративного корпусу літ.В- 2 з тамбуром літ.в7, тамбуром лі т.в8, сходами літ.в11, сходами літ .в12, ґанком літ.в9, ґанком літ.в10 т а ґанком літ.в13, на будівлю скл аду-крамниці літ.А-1, контрольн о-пропускного пункту літ.Г, за мощення літ.І., П., огорожу № 1-5, як і розташовано в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємницької діяльності-фізична особа О СОБА_1 (далі - Підприємець) з вернулася до суду з позовом д о товариства з обмеженою від повідальністю «Друкарня «Но вий світ» (далі - Фірма) про з обов' язання укласти догові р оренди у відповідності до у мов попереднього договору ор енди будівлі № 1 від 02.08.10 року. По зовні вимоги Підприємця ґрун туються приписах статті 635 ЦК України та на юридичному фак ті ухилення Фірми від укладе ння договірних відносин щодо оплатного користування нежи тловим приміщенням на першом у поверсі будівлі адміністра тивного корпусу літ.В-2, яка вх одить до складу об' єкту нер ухомості будівлі адміністра тивного корпусу літ.В-2 з тамбу ром літ.в7, тамбуром літ.в8, сход ами літ.в11, сходами літ.в12, ґанк ом літ.в9, ґанком літ.в10 та ґанко м літ.в13, будівлі складу-крамн иці літ.А-1, контрольно-пропуск ного пункту літ.Г, замощення л іт.І., П., огорожі № 1-5, які розташо вано в АДРЕСА_1 (далі - При міщення), через відсутність у Фірми права власності на При міщення.

Фірма в порядку статті 60 ГПК України звернулася до суду і з зустрічним позовом до Підп риємця про визнання права вл асності на Приміщення. Позов ні вимоги Фірми ґрунтуються на невизнанні Підприємцем за значеного права, що, на думку Ф ірми, порушує речові права на Приміщення, оскільки Фірма н е в змозі використовувати Пр иміщення у власній підприємн ицькій діяльності, зокрема, п озбавляється можливості пер едати Приміщення у оренду Пі дприємцю.

Представник Підприємця до судового засідання подав за яву про відмову від позову та просив припинити провадженн я у справі № 44/33пд.

Представник Фірми в судово му засіданні підтримав позов ні вимоги зустрічної позовно ї заяви.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, суд вважає, що зустрічний п озов Фірми підлягає задоволе нню, наразі провадження за по зовом Підприємця слід припин ити, виходячи з наступного.

15.08.05 року в порядку, передбаче ному статтями 224-240 ЦК України, у кладено договір купівлі-прод ажу № 3146, згідно якого Фірма при дбала будівлю адміністратив ного корпусу № 1 літ.В-2 по АДР ЕСА_1 площею 2' 668,8 м2 (далі - Об ' єкт). Право власності на вка зану нерухомість зареєстров ано у встановленому порядку, видано свідоцтво про право в ласності ЯЯЯ № 759196.

На підставі рішення викона вчого комітету Донецької міс ької ради № 606/6 від 19.09.07 року між о рендарем Фірмою та орендодав цем виконавчим комітетом Дон ецької міської ради 02.11.07 року з а № 1797 було укладено договір ор енди земельної ділянки загал ьною площею 0,5044 га № 1410136900:00:026:0318, що р озташована по АДРЕСА_1 - для експлуатації існуючої бу дівлі Об' єкту.

Таким чином, виходячи зі змі сту норм статей 204, 316-317, 328 ЦК Украї ни, а також в силу презумпції п равомірності правочину - Фі рма є добросовісним набуваче м та власником Об' єкту, отри маного на підставах, що перед бачені законом та договором.

За власних суб' єктивних п ідстав, через тривалий час оф ормлення необхідної технічн ої документації, Фірма прист упила к проведенню будівельн их робіт з реконструкції та д обудови Об' єкту без отриман ня дозволу на будівництво та дозволу на початок проведен ня будівельних робіт. Всі вка зані роботи були проведені п озивачем господарським спос обом та за власні кошти у відп овідності з вимогами чинних державних будівельних норм, правил протипожежної безпек и, охорони праці, санітарних н орм, тощо.

По закінченню будівельних робіт з реконструкції Об' є кту у Приміщення Фірма зверн улася до КП «Бюро технічної і нвентаризації міста Донецьк а» для проведення технічної інвентаризації збудованого майна. Означений орган прові в технічну інвентаризацію об ' єкту нерухомого майна та в иготовив новий технічний пас порт на нього № 7/1433. За наведени х фактичних обставин, керуюч ись чинним законодавством Ук раїни щодо правових наслідкі в самочинного будівництва та за відсутності іншої можлив ості набути право власності на вказані об' єкти нерухомо го майна, Фірма була змушена з вернутися до суду із зустріч ним позовом.

Відповідно до приписів ста тей 317, 320 ЦК України, власникові належать право володіння, ко ристування та розпорядження майном, зокрема він має право використовувати своє майно для здійснення підприємниць кої діяльності, крім випадкі в, встановлених законом.

Оскільки будівельні робот и були проведені Фірмою госп одарським способом без додер жання приписів чинного закон одавства щодо отримання дозв ільної документації на прове дення вказаних робіт, реконс труйований об' єкт нерухомо го майна вважається таким, що побудований самочинно, тобт о без достатніх правових під став. Правовідносини, пов' я зані з самочинним будівництв ом об' єктів нерухомого майн а регулюються в Україні зокр ема статтею 376 ЦК України.

Відповідно до приписів заз наченої статті, будівля, спор уда та інше нерухоме майно вв ажається самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з істотними п орушеннями будівельних норм та правил.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за власником (користув ачем) земельної ділянки чи за особою, яка здійснила самочи нне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведе на для цієї мети, за умови нада ння земельної ділянки у вста новленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно .

Тобто, законодавчо передба чена можливість легалізації самочинно збудованого та са мочинно реконструйованого н ерухомого майна шляхом визна ння права власності на нього в судовому порядку. Чинне зак онодавство встановлює, що дл я визнання права власності н а самочинно збудоване майно, необхідно з' ясувати ряд об ставин, що мають суттєве знач ення для розв' язання справи , а саме - встановити особу, я ка є фактичним власником спі рного майна, відсутність пор ушень прав третіх осіб, відпо відність самочинно збудован их об' єктів приписам основн их державних будівельних нор м та питання щодо можливості їх подальшого безпечного ви користання, наявність надано ї у встановленому законом по рядку земельної ділянки.

Інформації стосовно прете нзій майнового чи немайновог о характеру з боку третіх осі б до Фірми сторонами надано н е було. Виділена Фірмі земель на ділянка належить до житло вої та громадської забудови. Статтею 19 ЗК України передбач ено вичерпний перелік катего рій земель відповідно до їх ц ільового призначення. Відпов ідно до статті 38 ЗК України, до земель житлової та громадсь кої забудови належать земель ні ділянки в межах населених пунктів, які використовують ся для розміщення житлової з абудови, громадських будівел ь і споруд, інших об' єктів за гального користування.

Враховуючи, що реконструйо ване нерухоме майно за своєю суттю та функціональним при значенням є громадською буді влею та призначене для обслу говування населення та прожи вання громадян, воно входить до кола об' єктів, що можуть б ути розташовані на землях жи тлової та громадської забудо ви. До того ж, цільовим признач енням земельних ділянок, нал ежних Фірмі, є саме будівницт во та обслуговування господа рських будівель. За наведени х обставин, суд вважає що пози вачем не було порушено полож ень чинного законодавства що до цільового використання зе мельних ділянок.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона має дов ести ті обставини, на які вона посилається в якості обґрун тування своїх вимог та запер ечень. Сторони не довели суду , що спірне майно порушує зако нні права Підприємця чи трет іх осіб. Чинне законодавство передбачає декілька шляхів набуття права власності на о б' єкти нерухомого майна. По ложення Цивільного кодексу У країни щодо регулювання прав ових наслідків самочинного б удівництва передбачають в як ості способу набуття права в ласності на нього лише його в изнання в судовому порядку. О бов' язок власника чи іншої зацікавленої особи, а також с ама необхідність прийняття в експлуатацію об' єктів само чинного будівництва не пере дбачена в чинному законодавс тві, а порядок прийняття в екс плуатацію об' єктів самочин ного будівництва не врегульо вано жодним нормативним акто м.

До моменту розгляду справи Донецька міська рада, до комп етенції якої відносяться пов новаження щодо розпорядженн я землями в межах території м іста, та її виконавчі органи, д о повноважень яких належить здійснення контролю за дотри манням місцевих правил забуд ови, та зупинення у випадках, п ередбачених законом, будівни цтва, яке проводиться з поруш енням містобудівної докумен тації і проектів окремих об' єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природн ому середовищу, не здійснюва ла жодних дій та не приймала ж одних рішень, спрямованих на ліквідацію вказаного об' єк ту самочинного будівництва, та не інформувала його власн иків щодо неможливості подал ьшого існування спірного май на.

В матеріалах справи містят ься висновки Донецького наук ово-дослідного інститутту су дових експертиз № 375/23 від 25.02.08 ро ку та ПФ „Научтехпроект” № 136/10 від 27.07.10 року, відповідно до яко го конструкції будівель Прим іщення, розташованого по АД РЕСА_1 знаходяться в задові льному технічному стані, від повідають вимогам чинної нор мативно-технічної документа ції в сфері архітектурного п роектування, та не мають обме жень щодо їх використання.

Зазначені висновки з ураху ванням статей 32, 34, 43 ГПК України , можуть свідчити про відсутн ість порушень основних держа вних будівельних норм та мож ливість подальшого безпечно го користування будівлею за її функціональним призначен ням за умови додержання поло жень чинного законодавства.

При розгляді даної справи з а зустрічною позовною заявою предмет доказування доведен ий Фірмою відповідними доказ ами, при чому, їх аналіз дозвол яє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимим и та достовірними як кожний о кремо, так і у взаємному зв' я зку у їх сукупності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, як ою встановлено принцип мирно го володіння майном, який в ко нтексті прецендентної практ ики Європейського суду з пра в людини закріплює засади по ваги до права власності та за бороняє безпідставне позбав лення або обмеження володінн я особою своїм майном, інакше як в інтересах суспільства т а на умовах, передбачених нор мами міжнародного права.

Згідно статті 41 Конституці ї України, кожен має право в ільно володіти, користувати ся і розпоряджатися своєю вл асністю. Право приватної вла сності набувається в порядку , визначеному законом. В дано му випадку, набуття права вла сності на самочинно збудован е та самочинно реконструйова не майно можливе лише в судов ому порядку за умови додержа ння низки умов.

Відповідно до статті 316 ЦК Ук раїни, правом власності особ и є право особи на певну річ, я ке вона здійсню відповідно д о закону за своєю волею, незал ежно від волі інших осіб. Стат тею 319 ЦК України, встановлюєт ься, що власник володіє, корис тується та розпоряджається с воїм майном на власний розсу д, та має право вчиняти до свог о майна будь-які дії, що не суп еречать закону. Статтею 320 ЦК У країни передбачено право вла сника використовувати своє м айно для підприємницької дія льності. Наразі, стаття 321 ЦК Ук раїни гарантує, що особа може бути позбавлена права власн ості або обмежена в його здій сненні лише в випадках, прямо передбачених законом.

На час розгляду справи Фірм а відкрито володіє майном, що утворилося в результаті рек онструкції архітектурного о б' єкту, який розташовано по АДРЕСА_1. Право Фірми на вк азане майно не спростовуєтьс я жодною особою, але не може бу ти визнано та зареєстровано з огляду на порушення встано вленої процедури отримання д озвільної документації для п роведених будівельних робіт .

Відсутність альтернативно ї можливості вирішити подаль шу долю об' єктів самочинног о будівництва та належним чи ном оформити правовстановлю ючі документи на належне Фір мі майно, заважає їй вільно во лодіти та користуватись зазн аченим об' єктом нерухомост і та унеможливлює розпорядже ння їм. Чинне законодавство У країни передбачає необхідні сть вирішення подальшої долі самочинно збудованого нерух омого майна саме в судовому п орядку на підставі статті 376 Ц К України.

З огляду на наведене, причин ою виникнення спору за зустр ічним позовом є фактичне нев изнання Підприємцем права вл асності та права на користув ання нежитловим Приміщенням , а також порушення Підприємц ем норм Конституції України, ЦК України, ГК України та інши х норм, які регулюють режим пр ава власності.

Підприємець до судового за сідання 11.10.10 року через канцел ярію суду подав заяву про від мову від позову. Зазначена за ява про відмову від позову пі дписана повноважною особою - Підприємцем.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що повноважний предста вник Підприємця, наділений в ідповідною компетенцією згі дно ГПК України та ЦК України , скористався своїм правом на відмову від позовних вимог з а основним позовом у справі № 44/33пд. Відмова від позову не по рушує прав та охоронюваних з аконом інтересів інших осіб та не суперечить законодавст ву.

Рішення суду у справі № 44/33пд в частині про визнання права власності Фірми на Приміщен ня є підставою для державної реєстрації відповідних речо вих прав на нерухомість згід но пункту 10 додатку № 1 до Тимча сового положення про порядок реєстрації прав власності н а нерухоме майно, затверджен ого наказом Міністерства юст иції України від 07.02.02 року № 7/5.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються судом на Під приємця.

На підставі ст.41-42 Конституці ї України, ст.ст.181, 202, 316-317, 328, 331, 376, 383, 392, 655 -697 ЦК України, ст.ст.1, 2, 22, 33, 34, 36, 43, 49, п.4 ч .1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову від позов у суб' єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обме женою відповідальністю «Дру карня «Новий світ» про зобов ' язання укласти договір оре нди у відповідності до умов п опереднього договору оренди будівлі № 1 від 02.08.10 року.

Припинити провадження у сп раві № 44/33пд за основним позово м суб' єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обме женою відповідальністю «Дру карня «Новий світ» про зобов ' язання укласти договір оре нди у відповідності до умов п опереднього договору оренди будівлі № 1 від 02.08.10 року.

Задовольнити зустрічний п озов товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» до суб' єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_1 про в изнання права власності на б удівлю адміністративного ко рпусу літ.В-2 з тамбуром літ.в7, т амбуром літ.в8, сходами літ.в11, с ходами літ.в12, ґанком літ.в9, ґан ком літ.в10 та ґанком літ.в13, на б удівлю складу-крамниці літ.А -1, контрольно-пропускного пун кту літ.Г, замощення літ.І., П., о горожу № 1-5, які розташовано в АДРЕСА_1.

Визнати право власності то вариства з обмеженою відпові дальністю «Друкарня «Новий с віт» на будівлю адміністрати вного корпусу літ.В-2 з тамбуро м літ.в7, тамбуром літ.в8, сходам и літ.в11, сходами літ.в12, ґанком літ.в9, ґанком літ.в10 та ґанком літ.в13, на будівлю складу-крам ниці літ.А-1, контрольно-пропус кного пункту літ.Г, замощення літ.І., П., огорожу № 1-5, які розта шовано в АДРЕСА_1.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_1 на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «Друкарня «Н овий світ» суму сплаченого д ержавного мита 85 грн. та відшк одування витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу 236 грн.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, і може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня оголошення ріше ння.

Повний текст рішення оголо шено та складено 11 жовтня 2010 ро ку.

Суддя

Надруковано у 3 примірни ках:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - господарському суду Дон ецької області