Рішення

від 24.03.2009 по справі 44/33пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/33пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.03.09 р.                                                                                                       Справа № 44/33пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Курило Г.Є., Сгари Е.В.

при секретарі судового засідання                                      Перекрестній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м. Донецтк

За участю третіх сторін, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

Предмет спору: зобов'язання укласти додаткову угоду від 03.12.07 до інвестиційного договору № 1/3-И від 19.03.2004 р., з наступним змістом:

·          виключити пункти 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.10 та 3.6 додаткової угоди від 01.11.04 року;

·          викласти пункт 3.8 додаткової угоди у наступній редакції: “…Риск случайного уничтожения или повреждения объекта строительства несёт Сторона 2, кроме случаев, если это произошло вследствие обстоятельств, указанных в пункте 3.7…”;

·          викласти пункт 5.1 додаткової угоди у наступній редакції: „...Все расходы, понесённые передающей стороной после ввода в эксплуатацию дома, до передачи его в коммунальную собственность, несёт Сторона 2…”;

·          доповнити розділ 2 додаткової угоди від 01.11.04 року пунктами 2.3.12 та 2.3.13, виклавши їх у наступній редакції:

2.3.12 –“…Сторона 2 возмещает Стороне 1 расходы, вызванные арендной платой за земельный участок, на котором ведётся строительство жилого дома по строительному адресу, указанному в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 01.11.04 года…”:

2.3.13 –“…Возмещение расходов Стороне 1, вызванных арендной платой за земельный участок, на котором ведётся строительство жилого дома, осуществляется Стороной 2 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Стороны 1 по выставленным ею счетам в течении 5 банковских дней со дня получения счёта Стороной 2…”, -   

За участю представників сторін:

від позивача:  Бозієв В.М., довіреність № 001/1227 від 04.09.06

від відповідача: Христенко С.В., довіреність від 07.01.08

від третьої особи Виконавчого комітету Донецької міської ради: не з'явився

від третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Топаз” (далі –Компанія) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” (далі –Товариство) про внесення змін та доповнень до інвестиційного договору № 1/3-И від 19.03.04 року (далі –Договір), предметом якого є інвестування та добудова багатоповерхового житлового будинку, розташованого на земельній ділянці в місті Донецьку по вулиці Куйбишева 3, 4 (далі – Об'єкт). Позовні вимоги Компанії обґрунтовані приписами статті 652 ЦК України та твердженням про те, що внаслідок внесення рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.07 року у справі № 11/143пд (далі –Рішення) змін та доповнень через додаткову угоду до Договору від 01.11.04 року (далі –Угода), Компанія була значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні Договору, у зв'язку з чим суттю позовних вимог є внесення до Договору змін, які би знімали з Компанії переважну частину  зобов'язань та погоджували відшкодування позивачеві витрат, пов'язаних з орендою земельної ділянки, на якій перебуває Об'єкт будівництва за Договором.   

Представники Компанії в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та надали витребувані документи. В порядку статті 22 ГПК України Компанія змінювала зміст спірних змін та доповнень до Договору, остаточно вимагаючи від суду заявою від 26.06.08 року внесення до Договору змін та доповнень наступного змісту:  

·          виключити пункти 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.10 та 3.6 Угоди;

·          викласти пункт 3.8 Угоди у наступній редакції: “…Риск случайного уничтожения или повреждения объекта строительства несёт Сторона 2, кроме случаев, если это произошло вследствие обстоятельств, указанных в пункте 3.7…”;

·          викласти пункт 5.1 Угоди у наступній редакції: „...Все расходы, понесённые передающей стороной после ввода в эксплуатацию дома, до передачи его в коммунальную собственность, несёт Сторона 2…”;

·          доповнити розділ 2 Угоди пунктами 2.3.12 та 2.3.13, виклавши їх у наступній редакції:

2.3.12 –“…Сторона 2 возмещает Стороне 1 расходы, вызванные арендной платой за земельный участок, на котором ведётся строительство жилого дома по строительному адресу, указанному в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 01.11.04 года…”:

2.3.13 –“…Возмещение расходов Стороне 1, вызванных арендной платой за земельный участок, на котором ведётся строительство жилого дома, осуществляется Стороной 2 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Стороны 1 по выставленным ею счетам в течении 5 банковских дней со дня получения счёта Стороной 2…”.

Позивач також подав заяву про визнання недійсним господарського зобов'язання, визначеного у пункті 2.1.7 Угоди, обґрунтовуючи зазначене нормами частини 1 статті 202 та частини 3 статті 203 ЦК України, зокрема, позивач зазначив, що пункт 2.1.7 Угоди, який визначає, що Компанія після завершення будівництва Об'єкту за Договором має передати в інфраструктуру міста Донецька (виконавчому комітету Донецької міської ради) 650 м2 житлової площі Об'єкту, тобто всю площу, яка належить Компанії за Договором з урахуванням змін, внесених Угодою –не відповідає та суперечить внутрішній волі Компанії. Означене випливає з того, що за первинною редакцією Договору Компанія після завершення будівництва отримувала 1'180,3 м2 площі Об'єкту, передаючи в інфраструктуру міста Донецька лише 650 м2 отриманої площі, наразі Рішенням Договір доповнено Угодою, за якою Компанія отримує по Об'єкту лише 650 м2 площі, що нівелює комерційний інтерес Компанії до виконання умов Договору.

Суд не приймає до розгляду заяву Компанії про визнання недійсним господарського зобов'язання, визначеного у пункті 2.1.7 Угоди, оскільки її внесенням позивач порушив обсяг належних йому за статтею 22 ГПК України процесуальних прав, одночасно змінивши як предмет позову, так і його підстави, що є неприпустимим не тільки за змістом статті 22 ГПК України, але й згідно пункту 3.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.97 року № 02-5/289.

Відповідач Товариство заперечив проти позову, вказуючи на те, що пропозиція Компанії щодо внесення змін та доповнень до Договору –була відсутньою, окрім того, відсутні необхідні ознаки, наслідком яких в порядку статті 652 ЦК України може бути зміна умов Договору. Навпаки, на думку Товариства, Рішення має бути виконане у повному обсязі згідно вимог статті 124 Конституції України, тому Договір має залишитися у редакції, встановленої зазначеним судовим актом.

В письмових запереченнях на пояснення відповідача від 10.03.2009 р. Компанія пояснює, що перелічені Товариством обставини не можуть бути предметом розгляду данної справи, оскільки не відносяться до предмету спора. Спір по справі № 44/33пд стосується обов”язків сторін, а не прав, як у справі № 11/143пд, оскільки проект спірної додаткової угоди від 03.12.07 передбачає сорозмірний перерозподіл обов”язків торін у зв”язку з істотною зміною обставин для позивача, виниклих внаслідок Рішення суду по справі № 11/143пд.

В порядку статті 27 ГПК України суд залучив до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Донецької міської ради (далі –Комітет), який є вигодонабувачем 650 м2 житлової площі Об'єкту після завершення його будівництва, а також регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі –Фонд), який вважає себе розпорядником Об'єкта, належного до державної форми власності.

Третя особа Комітет пояснила суду, що між Компанією та Комітетом є окрема угода (договір № 90 від 07.07.04 року), за якою Компанія має передати територіальній громаді міста Донецька 650 м2 площі збудованого Об'єкта, тому проти змін зазначених домовленостей Комітет заперечує. Фонд зазначив, що на розгляді господарського суду Донецької області перебуває спір між Фондом та Компанією, в процесі якого Фонд має намір довести право власності держави в особі Фонду на Об'єкт, реконструкцією якого згідно умов Договору займаються Товариство та Компанія.

27.08.08 було прийнято рішення по справі № 40/108пн за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до ВАТ „Топаз”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой" м. Донецьк про визнання за державою в особі позивача права власності на об'єкт незавершеного будівництва – житловий будинок № 3, 4, розташований за адресою: м. Донецьк, мікрорайон „Привокзальний”, яким відмовлено у задоволені позову, та яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2009 р.  

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.08 задоволено позовні вимоги ВАТ „Топаз”.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2008 р.  апеляційну скаргу ТОВ „Донгорстрой” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 08.08.08 по справі № 44/33пд залишено без задоволення, а рішення без змін.

         Постановою  Вищого    господарського     суду    України    від    09.12.2008 р.    рішення господарського суду Донецької області від 08.08.08 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.02.2009 р. справу було передано на розгляд колегіально.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Компанії у обсязі вимог щодо внесення до Договору змін та доповнень підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Компанії та Товариства, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є складним договором, що вміщує в себе елементи підряду на проведення будівельних робіт та інноваційної (інвестиційної) діяльності, що підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України та статті 317-331 ГК України.

Відповідно до п. 1.1 інвестиційного Договору № 1/3-И, який укладений між ВАТ „Топаз” (Інвестор) та ТОВ „Соціальна ініціатива” (Забудовник) 19.03.2004 р., та узгоджений додатковою угодою від 01.11.2004 р., предметом якого є будівництво багатоповерхового житлового будинку (далі – Об”єкт будівництва), що розташований на земельній ділянці по будівельній адресі: м. Донецьк, м-н „Привокзальний”, вул.. Куйбишева, 3.4.

Для здійснення будівництва:

ВАТ „Топаз”, для проведення будівельно-монтажних робіт, надає ТОВ „Соціальна ініціатива”, об'єкт незавершеного будівництва (фундамент) вартістю, на момент укладення договору, 657 447 грн. (з урахуванням ПДВ), що знаходиться за будівельною адресою: м. Донецьк, м-н „Привокзальний”, вул. Куйбишева, 3.4.

ТОВ „Соціальна ініціатива” організує розроблення на виконання проектно-кошторисної документації на будівництво „Об'єкту будівництва”, безпосередньо проводить будівельні роботи, в тому числі і шляхом залучення підрядних робіт, організовує матеріально-технічне та інше забезпечення будівництво, проводить здавання „Об'єкту будівництва” робочій та державній комісії.

Відповідно до додаткової угоди від 01.11.2004 р., укладеної між сторонами ВАТ „Топаз” та ТОВ „Соціальна ініціатива” погодили викласти договір у новій редакції: пунктом 1.2 нової редакції передбачено, що після введення об'єкту забудови в експлуатацію, ВАТ „Топаз” отримує 1180,30 кв.м. житлових приміщень згідно Додатку № 2.

Крім того, відповідно до умов п. 2.1.7 угоди, ВАТ „Топаз” з площі житлових приміщень наданих згідно додатку № 2, передає в розпорядження міськвиконкому 10 відсотків квартир загальною площею 650 кв.м. на інфраструктуру міста.

Таким чином, угодою, якою 01.11.04 року внесено зміни та доповнення до Договору, конкретизовано обсяг повноважень та зобов'язань сторін, а також збільшено частку площі готового Об'єкту, яка належить до отримання Компанією – до 1'180,3 м2, з яких 650 м2 Компанія має передати територіальній громаді міста Донецька.

24.12.2004 р. між сторонами була укладена додаткова угода, яка передбачала зміну назви ТОВ „Соціальна ініціатива” на ТОВ „Донгорстрой”.

Водночас, 01.08.07 року з винесенням постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 11/143пд, набрало законної сили Рішення, відповідно до якого Договір в редакції Угоди слід змінити, виклавши пункт 1.2 Договору таким чином, що Компанія отримує після закінчення будівництва об'єкту лише 650 м2 площі, із залишенням решти прав та обов'язків сторін за Договором без змін.

Внаслідок набрання законної сили Рішенням, Компанія втратила економічний інтерес до Договору (який первісно укладався на умовах оплатності та комерційної зацікавленості), оскільки Компанія зобов'язана передати у комунальну власність міста Донецька весь обсяг житлової площі, який належав позивачеві від спільної економічної діяльності за Договором. При цьому, позивач повинен був продовжувати здійснювати низку зобов'язань за Договором на кшталт оплати орендної плати за землю, провадити контроль за веденням будівельних робіт тощо.  

В порядку частини 2 статті 188 ГК України 03.12.07 року Компанія листом № 201/1826 повідомило Товариство про намір змінити умови Договору в частині зняття з Компанії основних зобов'язань за Договором через втрату комерційного інтересу до правочину з прийняттям Рішення, а також з покладенням на Товариство витрат по орендній платі за земельну ділянку під Об'єктом, додаючи при цьому підписану додаткову угоду від 03.12.07 року. Доказом надіслання цього документу є опис вкладення зі штампом пошти від 03.12.07 року.

Відповіді на вказану пропозицію Компанія у двадцятиденний строк не отримала, тому позивач отримав згідно частини 4 статті 188 ГК України право на звернення до суду з позовом про внесення до Договору відповідних змін.

Нормами частини 1 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норми статті 652 ЦК України визначають право учасника Договору на зміну його умов у разі, коли істотно змінюються обставини, якими сторони керувалися при укладенні Договору. Після моменту підписання Договору та Угоди набрало законної сили Рішення, яке докорінно змінило баланс економічних інтересів сторін Договору, нівелювавши зацікавленість Компанії у продовженні господарських правовідносин за Договором.

Таким чином, обставини, якими керувалася Компанія при укладенні Договору, зокрема, обставини, які стосуються кількості належних позивачеві житлових площ після введення Об'єкту в експлуатацію – істотно змінилися, причому у ситуації, що склалася, є наявними всі необхідні передумови для внесення змін до Договору за рішенням суду, передбачені частиною 2 статі 652 ЦК України – в момент укладення Договору сторони виходили з того, що така зміна обставин, як втрата економічного інтересу Компанії у межах укладеного Договору – не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися (Компанія не вправі втручатися у процес прийняття Рішення державним органом судом), подальше виконання Договору в існуючій редакції порушить співвідношення майнових інтересів сторін (в першу чергу Компанії), а також із суті Договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як вбачається з матеріалів справи, інвестиційний договір № 1/3-И від 19.03.04 змінено та згідно додаткової угоди від 01.11.2004 р. викладено сторонами в новій редакції.

За змістом позовної заяви позивач просить внести зміни до договору № 1/3-И від 19.03.04 в редакції саме додаткової угоди.

Як вже зазначалося вище, з урахуванням внесених змін, договір є складним договором, що вміщує в себе елементи підряду на проведення будівельних робіт та інноваційної (інвестиціної) діяльності, що підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 837-864 ЦК України та ст.ст. 317-331 ГК України.

Таким чином, правове регулювання спірних відносин здійснюється положеннями норм ст.ст. 837-864 ЦК України та ст.ст. 317-331 ГК України.

З огляду на наведене, позовні вимоги Компанії щодо внесення змін та доповнень до Договору є цілком обґрунтованими доказової та з правової точки зору, через що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.6, 203, 215, 549-550, 627, 652, 837-864 ЦК України, ст.ст.317-323 ГК України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -  

                                                     В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства „Топаз” до товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой”, про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду від 03.12.07 року до інвестиційного договору № 1/3-И від 19.03.04 року, з наступним змістом:

·          виключити пункти 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.10 та 3.6 додаткової угоди від 01.11.04 року;

·          викласти пункт 3.8 додаткової угоди у наступній редакції: “…Риск случайного уничтожения или повреждения объекта строительства несёт Сторона 2, кроме случаев, если это произошло вследствие обстоятельств, указанных в пункте 3.7…”;

·          викласти пункт 5.1 додаткової угоди у наступній редакції: „...Все расходы, понесённые передающей стороной после ввода в эксплуатацию дома, до передачи его в коммунальную собственность, несёт Сторона 2…”;

·          доповнити розділ 2 додаткової угоди від 01.11.04 року пунктами 2.3.12 та 2.3.13, виклавши їх у наступній редакції:

2.3.12 –“…Сторона 2 возмещает Стороне 1 расходы, вызванные арендной платой за земельный участок, на котором ведётся строительство жилого дома по строительному адресу, указанному в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 01.11.04 года…”:

2.3.13 –“…Возмещение расходов Стороне 1, вызванных арендной платой за земельный участок, на котором ведётся строительство жилого дома, осуществляется Стороной 2 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Стороны 1 по выставленным ею счетам в течении 5 банковских дней со дня получения счёта Стороной 2…”.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” укласти з відкритим акціонерним товариством „Топаз” додаткову угоду від 03.12.07 року до інвестиційного договору № 1/3-И від 19.03.04 року, з наступним змістом:

·          виключити пункти 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.10 та 3.6 додаткової угоди від 01.11.04 року;

·          викласти пункт 3.8 додаткової угоди у наступній редакції: “…Риск случайного уничтожения или повреждения объекта строительства несёт Сторона 2, кроме случаев, если это произошло вследствие обстоятельств, указанных в пункте 3.7…”;

·          викласти пункт 5.1 додаткової угоди у наступній редакції: „...Все расходы, понесённые передающей стороной после ввода в эксплуатацию дома, до передачи его в коммунальную собственность, несёт Сторона 2…”;

·          доповнити розділ 2 додаткової угоди від 01.11.04 року пунктами 2.3.12 та 2.3.13, виклавши їх у наступній редакції:

2.3.12 –“…Сторона 2 возмещает Стороне 1 расходы, вызванные арендной платой за земельный участок, на котором ведётся строительство жилого дома по строительному адресу, указанному в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 01.11.04 года…”:

2.3.13 –“…Возмещение расходов Стороне 1, вызванных арендной платой за земельный участок, на котором ведётся строительство жилого дома, осуществляется Стороной 2 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Стороны 1 по выставленным ею счетам в течении 5 банковских дней со дня получения счёта Стороной 2…”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 144/3, ЄДРПОУ 32476298) на користь Відкритого акціонерного товариства „Топаз” (83012, м. Донецьк, вул. Соколина, 1а, ЄДРПОУ 14310371) відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили. 

               Суддя                                                                                                            Джарти В.В.                               

Суддів                                                                                  Г.Є. Курило                                                                                                                               Е.В. Сгари