Постанова

від 07.07.2009 по справі 44/33пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

44/33пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.06.2009 р.                                                                        справа №44/33пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алєєвої  І.В.

суддів Москальової  І.В. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:Блажевич Ю.Г., довіреність № 001/258  від 07.02.08;,

від відповідача:

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:Христенко С.В., довіреність № б/н  від 07.02.09;,

1) Снєгірьов О.М., довіреність № 01/13-6427  від 06.11.08;2) Вощенко В.О., довіреність № 77  від 17.09.08;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариство з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від24.03.2009 року

по справі№44/33пд (головуючий суддя: Джарти В.В., судді Курило Г.Є., Сгара  Е.В.)

за позовомВідкрите акціонерне товариство "Топаз" м.Донецьк

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой" м.Донецьк

1)Виконавчий комітет Донецької міської ради                   м. Донецьк; 2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області;

за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору:

про1)Виконавчий комітет Донецької міської ради                   м. Донецьк;2)Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області;

зобов'язання укласти додаткову угоду від 03.12.07 до інвестиційного договору № 1/3-И від 19.03.2004 р., з наступним змістом: ·          виключити пункти 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.10 та 3.6 додаткової угоди від 01.11.04 року;·          викласти пункт 3.8 додаткової угоди у наступній редакції: “…Риск случайного уничтожения или повреждения объекта строительства несёт Сторона 2, кроме случаев, если это произошло вследствие обстоятельств, указанных в пункте 3.7…”;·          викласти пункт 5.1 додаткової угоди у наступній редакції: „...Все расходы, понесённые передающей стороной после ввода в эксплуатацию дома, до передачи его в коммунальную собственность, несёт Сторона 2…”;·          доповнити розділ 2 додаткової угоди від 01.11.04 року пунктами 2.3.12 та 2.3.13, виклавши їх у наступній редакції:2.3.12 –“…Сторона 2 возмещает Стороне 1 расходы, вызванные арендной платой за земельный участок, на котором ведётся строительство жилого дома по строительному адресу, указанному в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 01.11.04 года…”:2.3.13 –“…Возмещение расходов Стороне 1, вызванных арендной платой за земельный участок, на котором ведётся строительство жилого дома, осуществляется Стороной 2 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Стороны 1 по выставленным ею счетам в течении 5 банковских дней со дня получения счёта Стороной 2…”, -   

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Топаз»м. Донецьк звернувся  до господарського суду Донецької області з позовною заявою до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой»(м. Донецьк) про внесення до інвестиційного договору №1/3-И від 19.03.2004р. змін та доповнень наступного змісту:  

·          виключити пункти 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.10 та 3.6 Угоди;

·          викласти пункт 3.8 Угоди у наступній редакції: “…Риск случайного уничтожения или повреждения объекта строительства несёт Сторона 2, кроме случаев, если это произошло вследствие обстоятельств, указанных в пункте 3.7…”;

·          викласти пункт 5.1 Угоди у наступній редакції: „...Все расходы, понесённые передающей стороной после ввода в эксплуатацию дома, до передачи его в коммунальную собственность, несёт Сторона 2…”;

·          доповнити розділ 2 Угоди пунктами 2.3.12 та 2.3.13, виклавши їх у наступній редакції:

2.3.12 –“…Сторона 2 возмещает Стороне 1 расходы, вызванные арендной платой за земельный участок, на котором ведётся строительство жилого дома по строительному адресу, указанному в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 01.11.04 года…”:

2.3.13 –“…Возмещение расходов Стороне 1, вызванных арендной платой за земельный участок, на котором ведётся строительство жилого дома, осуществляется Стороной 2 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Стороны 1 по выставленным ею счетам в течении 5 банковских дней со дня получения счёта Стороной 2…”  (в редакції п. 1 заяви позивача в порядку  ст. 22 Господарського процесуального кодексу України від 26.06.2008р., див. 140 арк. 1 т. справи).

          Рішенням господарського суду Донецької області від 24.03.2009р. у справі №44/33пд (головуючий суддя: Джарти В.В., судді - Курило Г.Є., Сгара  Е.В.) за результатами нового розгляду позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

          Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є складним договором, що вміщує в себе елемент підряду на проведення будівельних робіт та інноваційної (інвестиційної) діяльності, що підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України та статті 317-331 ГК України; на те, що внаслідок набрання законної сили судовим рішення по справі №11/143пд було втрачено економічний інтерес до договору, який первісно укладався на умовах оплатності та комерційної зацікавленості; на те, що норми статті  652 ЦК України визначають право учасника договору на зміну його умов у разі, коли істотно змінюються обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору; на те, що після підписання договору та угоди набрало законної сили рішення по справі №11/143пд, яке докорінно змінило баланс економічних інтересів сторін за  договором, нівелювавши зацікавленість позивача  у продовженні господарських правовідносин за договором; на те, що в даному випадку істотно змінились обставини, якими керувався позивач при укладенні договору, зокрема, обставини, які стосуються кількості належних позивачеві житлових площ після введення об'єкту в експлуатацію; на те, що позовні вимоги доведені та обґрунтовані.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой»(м. Донецьк) з прийнятим рішення місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись  в обґрунтування вимог про скасування на те, що з підписанням 01.11.2004р. додаткової угоди сторони докорінно змінили предмет договору, суттєво змінився обсяг прав та обов'язків, внаслідок чого він набув ознак договору про спільну діяльність; на те, що частиною 2 статті 604 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняються за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що судом неправильно застосована ч. 2 ст. 652 ЦК України, оскільки згідно з нею договір може змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони виключно з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті.  Відповідач зазначає також, що місцевим господарським судом безпідставно не враховано, що рішенням господарського суду по справі №11/143пд, на яке посилався позивач, внесені зміни саме до угоди, а не до договору. Заявник апеляційної скарги зазначає, що зменшення долі площ Відкритого акціонерного товариства «Топаз»та відповідного економічного інтересу цього підприємства викликане наданням ним  для будівництва дефектної фундаментної плити, а не рішенням господарського суду по справі №11/143пд.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой»м. Донецьк наполягає на тому, що при укладенні договору в редакції від 01.11.2004р. відповідач виходив  з того, що об'єкт незавершеного будівництва (фундамент), який передає для будівництва позивач, має характеристики, що наведені в акті від 28.07.2004р. та  висновку від 24.09.2001р. Сторона зазначає, що фактично характеристики об'єкту змінилась таким чином, що для приведення його у стан, придатний для використання згідно з зазначеною у договорі метою необхідно було витратити додаткові кошти, що для приведення умов договору у відповідність з обставинами, які змінилися, відповідач запропонував позивачу зменшити розмір площі житлових приміщень, які отримає останній відповідно до п. 1.2 договору від 01.11.2004р. згідно з додатком №2, що для застосування приписів ст. 652 ЦК України щодо зімни договору необхідна наявність одночасно чотирьох умов згідно з частиною 4 ст. 652 ЦК України.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, що подання позову про внесення змін до договору фактично нівелює рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007р. по справі №11/143пд.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Топаз»м. Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу  апеляційні вимоги  відхилив, вважаючи  судове рішення законним та обґрунтованим. Позивач заперечує стосовно наявності новації з огляду  на відсутність  нових зобов'язань  за договором, посилається на те, що судом цілком правомірно застосована  ч. 2 ст. 652 ЦК України, оскільки із набранням законної сили  рішенням господарського суду Донецької області по справі №11/143пд значно зменшилася площа житла, яку отримувало Відкрите акціонерне товариство «Топаз»за договором у редакції від 01.11.2004р.,  в зв'язку з чим це повинно було розцінюватися як істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при  укладенні договору. Позивач не погоджується з твердженням відповідача щодо переоцінки висновків, що були зроблені по справі №11/143пд.

Розгляд справи №44/33пд в апеляційному провадженні  відкладався в порядку             ст. 77, ст. 99, ст. 101  ГПК України.

Ухвалою першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2009р. у справі  №44/33пд продовжено строк апеляційного розгляду в порядку        ст. 69, ст. 99, ст.  101 ГПК України.

Судовий процес фіксувався  за допомогою технічних засобів фіксації  в порядку        ст. 81 -1, ст. 99, ст. 101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, їх доводи та заперечення, судова колегія встановила наступне.

Позовні вимоги  ( в редакції заяви від 26.06.2008р.) мотивовані посиланнями на     ст. 652 ЦК України, якою передбачено, що у разі  істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

19.03.2004р. між ВАТ «Топаз»та ТОВ «Соціальна ініціатива»було укладено інвестиційний договір №1/3-И. Предметом договору була передача  у довірче управління інвестиції у вигляді об'єкта незавершеного будівництва  (фундамент) для будівництва та подальшого продажу багатоповерхового  житлового  будинку, який знаходиться на земельній ділянці за адресою : м. Донецьк, вул. Куйбишева, 3, 4.

Після введення об'єкта в експлуатацію забудовник зобов'язаний був передати інвестору в рахунок інвестиції житлові приміщення загальною площею  826 м2.

01.11.2004р.  між ВАТ «Топаз»та ТОВ «Соціальна ініціатива»було укладено додаткову угоду до договору від 19.03.2004р. №1/3-И. Новою редакцією договору  було встановлено, що відповідно до п. 1.2  після введення об'єкта забудови в експлуатацію ВАТ «Топаз»отримує 1180,30 м2 житлових приміщень згідно додатку №2. При цьому відповідно до умов п. 2.1.7  угоди з площі житлових приміщень наданих згідно додатку №2, підлягає передачі в розпорядження міськвиконкому 10% квартир загальною площею  650 м2 на інфраструктуру  міста.

24.12.2004р. між  сторонами укладена додаткова угода №2, якою передбачена зміна  назви ТОВ «Соціальна ініціатива»на  ТОВ «Донгорстрой»(див. 96 арк. 1 том справи) .

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2007р. у справі №11/143пд було залишено без зміни рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007р., яким були задоволені позовні вимоги щодо зміни договору    №1/3-И від 19.03.2004р. ( в редакції додаткової угоди від 01.11.2004р.) шляхом викладення в новій редакції п. 1.2 договору, у тому числі тих положень, що стосувались обсягу житлових приміщень, що підлягали передачі позивачу  після закінчення  будівництва (650 м2 площі житлових приміщень), а також шляхом змін  до додатків №2; №3.

Сторони  по справі  не заперечують, що за своєю правовою природою договір має  складний характер з елементами  підряду на   капітальне будівництво та інвестування діяльності. В зв'язку з укладанням додаткової угоди № 1, права та обов'язки сторін змінилися, що дало підстави, як посилається заявник  апеляційної скарги з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.04.2008 року у справі № 40/240пд, вважати договір   договором про спільну діяльність.

          Згідно з положеннями статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли  згоди щодо приведення  договору у відповідність  з обставинами, які істотно змінилися, або щодо  його розірвання, договір може бути розірваним, а з підстав, встановлених частиною четвертою  цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно чотирьох умов, вказаних у частині  2  цієї  ж статті.

              Заявник апеляційної  скарги обґрунтовано посилається на те, що місцевим господарським судом  неправильно застосована ч. 2 ст. 652 ЦК України. Згідно з   цією нормою   договір може бути   змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони виключно з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті.

          Частиною  четвертою  статті 652 ЦК України встановлено, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною  обставин  допускається  за рішенням суду  у виняткових випадках, коли розірвання  договору  суперечить  суспільним інтересам  або  потягне для сторін  шкоду, яка  значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.  Дані обставини позивачем належними доказами не доведені. При прийнятті оскарженого судового рішення місцевим господарським судом безпідставно не були застосовані положення ч. 4 ст. 652 ЦК України.

           Зобов'язання сторони за договором припинилися з укладанням  угоди.

          Відповідач обґрунтовано посилається на те, що зменшення  долі  площ ВАТ  «Топаз»та відповідного  економічного інтересу  цього підприємства  викликане  наданням ним для будівництва дефектної фундаментної плити, що зменшення економічного інтересу, не може базуватися тільки на судовому рішенні по справі №11/143пд.

            У місцевого господарського суду були відсутні процесуальні підстави для переоцінки висновків судового рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007р. по справі № 11/143пд, яке набуло законної сили і є обов'язковим  до виконання на всій території України.

         З урахуванням викладеного, матеріалів справи,  рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2009р. у справі №44/33пд підлягає скасуванню по п.4 частини       1 ст. 104 ГПК України в зв'язку з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права з прийняттям нового рішення  про відмову у задоволенні позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита понесені відповідачем при поданні апеляційної скарги в сумі 42,50 грн. покласти на позивача.

Результати апеляційного провадження по справі №44/33пд  оголошені в судовому засіданні апеляційної інстанції.

          Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 49,  ст.ст. 50-51, ст. 69, ст. 99, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -     

П О С Т А Н О В И В:

          Рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2009р. по справі №44/33пд - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита понесені відповідачем при поданні апеляційної скарги в сумі 42,50 грн. покласти на позивача.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства «Топаз»м. Донецьк (83012 ,         м. Донецьк, вул.. Соколина, 1а, ЄДРПОУ 14310371)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой»м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул.. 50-річчя СРСР, 144/3, ЄДРПОУ 32476298) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 42,50 грн.

Господарському суду Донецької області видати наказ.

Повний текст постанови підписано 06.07.2009 року.   

Головуючий          І.В.  Алєєва

Судді:          І.В.  Москальова

          А.М.  М'ясищев

          Надруковано: 7 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3.третім особам-2

          4 у справу

          5 ДАГС

          6. господарському суду