Ухвала

від 11.10.2010 по справі 37/196пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.10.10 р. Справа № 37/196пн

Господарський суд Донец ької області у складі судді П опкова Д.О., розглянувши заяву про вжиття заходів до забезп ечення позову в межах справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Завод Донспецметалпром " м. Донецьк

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства "Р айффайзен Банк Аваль" в осо бі Донецької обласної дирекц ії публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Донецьк

про визнання виконавчого н апису нотаріуса таким, що не п ідлягає виконанню

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 11.10.2010р . порушено провадження у спра ві за вказаною позовною заяв ою, розгляд справи призначен о на 04.11.2010р. о 09:00. Судом визнано об ов' язковою явку у судове за сідання представників сторі н, сторони у справі зобов' яз ані надати докази та докумен ти, необхідні для всебічного , повного та об' єктивного ро згляду позовної заяви.

Разом з позовною заявою над ана заява №бн від б/д про забез печення позову, шляхом зупин ення стягнення майна за вико навчим написом нотаріуса від 21.12.2009р. №5236.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач зазначає, що у зв' я зку з тим, що на даний час в меж ах виконавчого провадження з дійснюється процедура з при мусового стягнення майна у б езспірному порядку за викона вчим написом нотаріуса, а ріш ення за позовом може вплинут и на правомірність виконання процедури стягнення.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь- якій стадії прова дження у справі, якщо невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Розглянувши доводи заяви, с уд вважає її такою, що підляга є задоволенню, з урахуванням наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про визнання вчиненого виконавчого напис у нотаріусу №5236 від 21.12.2009р. таким , що не підлягає виконанню. В с вою чергу, ймовірний висново к суду про неможливість вико нання зазначеного напису но таріусу з визначених Позивач ем підстав та необхідність з адоволення заявлених вимог у світлі правової природи спі рного напису як виконавчого документи матиме обов' язко вий наслідок припинення від повідної процедури звернен ня стягнення на майно. Отже, с утність розглядуваного спор у не виключає ймовірності ви никнення необхідності у вчин енні певних дій на виконання судового рішення у разі задо волення позовних вимог, що, в с вою чергу, дає підстави для за стосування положень ст. 66 Госп одарського процесуального к одексу України.

Виходячи із змісту цієї ста тті, необхідною умовою вжитт я забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи у неможливлення виконання ріш ення суду. Зазначене положен ня закону встановлює вимоги щодо адекватності між викона нням рішення та його забезпе ченням.

Враховуючи, що звернення с тягнення на майно, доказом за початкування якого є надана разом із позовною заявою пос танова про відкриття виконав чого провадження за спірним виконавчим написом, у повній мірі реалізує права Відпові дача як стягувача за підстав ою, правомірність існування якої наразі є предметом спор у, суд дійшов висновку щодо н еобхідності створення належ них умов для запобігання сит уації нівелювання ефективно сті судового захисту, що (ніве лювання) є неприпустимим у св ітлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основополо жних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних зах одів. Дійсно, у разі якщо на мо мент прийняття ймовірного рі шення про задоволення позовн их вимог звернення стягнення за виконавчим написом буде з авершене, вказане рішення бе зпосередньо не призведе до в ідновлення прав та інтересів Позивача.

З огляду на позицію Вищого г осподарського суду України, викладену в Інформаційному л исті „Про деякі питання прак тики забезпечення позову” ві д 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову суд ом мають бути враховані наст упні вимоги:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

В контексті зазначених роз ' яснень касаційної інстанц ії суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позо ву відповідає вимогам адеква тності і співмірності. При ць ому, запроваджені заходи, на д умку суду, не призводять до не припустимого втручання у гос подарську діяльність Відпов ідача, адже згідно представл ених документів, майно, відно сно якого вчинено виконавчий напис належить Позивачеві.

Відтак, на думку суду, належ ним і адекватним забезпечува льним заходом, який створює н алежні умови для ефективного судового захисту прав та інт ересів Позивача у разі задов олення його позовних вимог, є зупинення стягнення майна з а виконавчим написом нотаріу са від 09.07.2009р. №1476. Вказаний вид за безпечення передбачений ст . 67 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки згідно п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня” виконавчий напис нотаріу су є виконавчим документом, а суд управнений у якості забе зпечення позову зупиняти стя гнення на підставі виконавчо го документу.

Судом також враховується п озиція Вищого господарськог о суду України, сформульован а в п. 3 Роз' яснення „Про деяк і питання практики застосува ння заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, про доціл ьність вирішення питання про вжиття забезпечувальних зах одів саме на стадії підготов ки справи до розгляду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, ст.ст. 3, 19 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення”, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Позивача №б/н від б/д про забезпечення позову задо вольнити повністю.

2. Вжити заходи до забезпече ння позову Товариства з обме женою відповідальністю "Заво д Донспецметалпром" м. Донець к (м. Донецьк, вул. Щетиніна, б уд. 12, кв. 44, ідентифікаційний код 35887963) до будівлі магазину не продовольчих товарів (Літ. А-3) , загальною площею 2129,9 кв.м., що з находиться за адресою: м. Доне цьк, проспект Богдана Хмельн ицького, будинок, 3 про визнанн я вчиненого виконавчого напи су нотаріусу №5234 від 21.12.2009р. таки м, що не підлягає виконанню у в игляді зупинення стягнення м айна за виконавчим написом н отаріуса від 21.12.2009р. №5234.

3. Ухвала набирає законної с или 11.10.2010р. та є виконавчим доку ментом у розумінні ст.ст. 3, 19 За кону України „Про виконавче провадження”, який може бути пред' явлений до примусовог о виконання в порядку, передб аченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наст упного дня після його прийня ття.

4. Умисне невиконання цієї у хвали або перешкоджання її в иконанню утворює склад злочи ну, передбачений ст. 382 Криміна льного кодексу України.

5.Ухвала може бути скасована Господарським судом Донецьк ої області в порядку ст. 68 Госп одарського процесуального к одексу України, або оскаржен а через Господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

6.Заходи забезпечення позов у, запроваджені цієї ухвалою , діють до вирішення Господар ським судом Донецької област і питання про скасування заб езпечення позову, або до скас ування ухвали про забезпечен ня позову у встановленому за коном порядку вищими судовим и інстанціями.

Суддя