Ухвала

від 05.03.2024 по справі 757/11654/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11654/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

перевіривши заяву представника позивача - адвоката Сапегіна Валерія Володимировича про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами апарату Верховної Ради України (далі - відповідач, ДП «ГК «Національний») про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами апарату Верховної Ради України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та призначено судове засідання у справі.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2023 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача невиплачену частину заробітної плати за 28.02.2022 року, 01.03.2022 року, 02.03.2022 року, 03.03.2022 року у розмірі 5 866 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 57 коп.

14.02.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Сапегіна В.В. надійшла заява, в порядку ст. 141 ЦПК України, про стягнення судових витрат у справі та 05.03.2024 року вказану заяву передано судді Григоренко І.В.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, в заяві про ухвалення додатково рішення адвокат Сапегін В.В. просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 750,00 грн., що були понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи № 757/11654/22-ц.

При цьому, частиною восьмою ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Проте, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача не додано доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи, що позбавляє відповідача подати заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне заяву представника позивача - адвоката Сапегіна Валерія Володимировича про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 10, 83, 141, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Сапегіна Валерія Володимировича про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 83 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.03.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко