Рішення

від 24.04.2024 по справі 757/11654/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11654/22-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сапегіна Валерія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами апарату Верховної Ради України про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами апарату Верховної Ради України (далі - відповідач, ДП «ГК «Національний») про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2023 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами апарату Верховної Ради України про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

14.02.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Сапегіна В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в якій останній просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 750,00 грн., та 05.03.2024 року вказану заяву передано судді Григоренко І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, представником позивача - адвокатом Сапегіним В.В. в позовній заяві було заявлено про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу була подана до суду 14.02.2024 року. Зважаючи на те, що рішення ухвалено 20.12.2023 року, повний текст судового рішення складений та підписаний 15.01.2024 року, оприлюднено рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 8.03.2024 року, а заява про ухвалення додаткового рішення була подана до суду 14.02.2024 року, що підтверджується відбитком штаму Печерського районного суду м. Києва, суд вважає за можливе вирішити заяву про ухвалення додаткового рішення по суті.

Оскільки до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача - адвокатом Сапегіним В.В. не додано доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи, що позбавляє відповідача подати заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сапегіна В.В. про ухвалення додаткового рішення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

17.04.2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Сапегіним В.В. усунуто недоліки.

22.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ДП «ГК «Національний» - Кривенди М.В. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому останній просив зменшити заявлений позивачем розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу до 787,35 грн., виходячи з пропорційності розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, за наслідком розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами апарату Верховної Ради України про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, 20.12.2023 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Так, згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу становлять 16 560,00 грн. В той же час, у позовній заяві представником позивача було заявлено про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У заяві про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу від 14.02.2024 року представник позивача - адвокат Сапегін В.В. просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 750,00 грн.

На підтвердження вказаних судових витрат представником позивача надано: копію Договору № ФО-2022/04-01 про надання правової допомоги від 29.04.2022 року, укладеного між адвокатом Сапегіним В.В. (далі - Адвокат) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт); копію акту прийняття-передачі від 03.05.2022 року за Договором № ФО-2022/04-01 про надання правової допомоги від 29.04.2022 року; копію довідки № 03/05-01 від 03.05.2022 року на суму 6 750,00 грн.; копію акту прийняття-передачі від 14.12.2022 року за Договором № ФО-2022/04-01 про надання правової допомоги від 29.04.2022 року; копію довідки № 14/12-01 від 14.12.2022 року на суму 1 500,00 грн.; копію акту прийняття-передачі від 30.01.2023 року за Договором № ФО-2022/04-01 про надання правової допомоги від 29.04.2022 року; копію довідки № 30/01-01 від 30.01.2023 року на суму 1 500,00 грн.; копію акту прийняття-передачі від 15.05.2023 року за Договором № ФО-2022/04-01 про надання правової допомоги від 29.04.2022 року; копію довідки № 15/05-01 від 15.05.2023 року на суму 1 500,00 грн.; копію акту прийняття-передачі від 15.08.2023 року за Договором № ФО-2022/04-01 про надання правової допомоги від 29.04.2022 року; копію довідки № 15/08-01 від 15.08.2023 року на суму 1 500,00 грн.; копію акту прийняття-передачі від 23.11.2023 року за Договором № ФО-2022/04-01 про надання правової допомоги від 29.04.2022 року; копію довідки № 23/11-01 від 23.11.2023 року на суму 1 500,00 грн.; копію акту прийняття-передачі від 20.12.2023 року за Договором № ФО-2022/04-01 про надання правової допомоги від 29.04.2022 року; копію довідки № 20/12-01 від 20.12.2023 року на суму 1 500,00 грн.; копію акту прийняття-передачі від 07.01.2023 року за Договором № ФО-2022/04-01 про надання правової допомоги від 29.04.2022 року; копію довідки № 07/01-01 від 07.01.2023 року на суму 3 000,00 грн.; копію акту прийняття-передачі від 14.08.2023 року за Договором № ФО-2022/04-01 про надання правової допомоги від 29.04.2022 року; копію довідки № 14/08-01 від 14.08.2023 року на суму 3 000,00 грн.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц та від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.

Як визначено у п. 1. Договору № ФО-2022/04-01 про надання правової допомоги від 29.04.2022 року, Клієнт доручає та оплачує, а Адвокат приймає на себе зобов`язання діяти в інтересах Клієнта як його представник та (або) як його захисник, з усіма передбаченими чинним законодавством України процесуальними правами та обов`язками учасника (сторони) у справі на всіх стадіях процесу в повному обсязі, надати йому кваліфіковану професійну правничу допомогу в обумовлених обсягах і строки, сприяти захисту прав і свобод, веденням справ в місцевих загальних та апеляційних, вищих спеціалізованих судах та Верховному Суді, в Державній виконавчій службі чи перед приватними виконавцями, в органах досудового розслідування Національної поліції, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національному антикорупційному бюро, Бюро економічної безпеки; в підрозділах Прокуратури, Державної податкової служби, Міністерства юстиції, центрах надання адміністративних послуг, в підприємствах, установах чи організаціях, незалежно від впорядкування, форм власності чи галузевої належності та перед фізичними особами, при вирішенні усіх питань, пов`язаних з досудовим клюванням спору, досудовим розслідуванням, заходами забезпечення кримінального провадження та слідчими діями, судовим провадженням та веденням в судах загальної чи спеціальної юрисдикції будь-яких цивільних, адміністративних, кримінальних, господарських чи інших справ, пов`язаних із трудовими відносинами Клієнта та відшкодуванням збитків, а також виконанням судових рішень, в яких Клієнт тупатиме, як сторона позивач (відповідач), представник, третя особа, зацікавлена особа або особа, що притягується до відповідальності, і особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, заявник, потерпілий, свідок, підозрюваний, затриманий, заарештований, обвинувачений, підсудний, засуджений, ув`язнений, цивільний позивач (відповідач), боржник або стягувач тощо, з правом подання та отримання будь-яких пов`язаних з цім будь-яких документів.

Згідно п. 3. Договору № ФО-2022/04-01 про надання правової допомоги від 29.04.2022 року, оплата гонорару Клієнтом здійснюється за фактично надану йому правову допомогу, протягом п`яти робочих днів з дня підписання акту прийому-передачі, із розрахунку 1 500,00 грн. за годину витрачену Адвокатом на захист, представництво, участь у судовому засіданні, ознайомлення з матеріалами справи в суді, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням або надання інших видів правової допомоги, консультування тощо. Гонорар за представництво (участь) в судовому засіданні (судодень) враховує час втрачений на підготування до судового засідання, проїзд до суду, очікування в суді до початку судового засідання, час участі в безпосередньо у удовому засіданні чи у слідчій дії, отримання по його підсумками судових рішень, тощо, і розраховується із розрахунку не менш як за 1 годину, гонорар за представництво перед третіми особами розраховується аналогічно. Розмір гонорару остаточно узгоджується в акті прийому-передачі.

Відповідно до п. 4 Договору № ФО-2022/04-01 про надання правової допомоги від 29.04.2022 року, за результатами надання правової допомоги або її етапів складається акт прийому-передачі у двох примірниках, що підписується кожною із Сторін. В акті вказується опис наданої правової допомоги, її обсяг і гонорар. Акт надається на підпис Клієнту або надсилається поштою, на адресу зазначену в Договорі. Правова допомога вважається наданою у відповідності до умов Договору та прийнятою Клієнтом, якщо протягом 5 днів з дня отримання, останній повернув Адвокату підписаний Акт або не надав мотивовані письмові заперечення щодо акту.

Відповідно до актів прийняття-передачі від 03.05.2022 року, від 14.12.2022 року, від 30.01.2023 року, від 15.05.2023 року, від 15.08.2023 року, від 23.11.2023 року, від 20.12.2023 року, від 07.01.2023 року, від 14.08.2023 року за Договором № ФО-2022/04-01 про надання правової допомоги від 29.04.2022 року, Клієнт та Адвокат Сапегін В.В. склали ці акти про те, що надана Адвокатом за зверненням Клієнта у відповідному звітному періоді професійна правнича допомога була надана йому із визначених у зверненнях питань, в обумовлених обсягах та строки, є належним чином оформленою і відповідає умовам Договору № ФО-2022/04-01 про надання правової допомоги від 29.04.2022 року, а саме: консультування з питань захисту законних прав та інтересів працівника у трудових відносинах з ДП «ГК «Національний» - 0,5 год. - 750,00 грн.; підготовка та подання до Печерського районного суду м. Києва позовної заяви до ДП «ГК «Національний» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - 4 год. - 6 000,00 грн.; представництво 14.12.2022 року в Печерському районному суді м. Києва в судовому засіданні у справі - 1 судодень - 1 500,00 грн.; представництво 30.01.2023 року в Печерському районному суді м. Києва в судовому засіданні у справі - 1 судодень - 1 500,00 грн.; представництво 15.05.2023 року в Печерському районному суді м. Києва в судовому засіданні у справі - 1 судодень - 1 500,00 грн.; представництво 15.08.2023 року в Печерському районному суді м. Києва в судовому засіданні у справі - 1 судодень - 1 500,00 грн.; представництво 23.11.2023 року в Печерському районному суді м. Києва в судовому засіданні у справі - 1 судодень - 1 500,00 грн.; представництво 20.12.2023 року в Печерському районному суді м. Києва в судовому засіданні у справі - 1 судодень - 1 500,00 грн.; підготовка та подання до Печерського районного суду м. Києва відповіді на відзив відповідача на позовну заяву у справі - 2 год. - 3 000,00 грн.; підготовка та подання до Печерського районного суду м. Києва заяви про збільшення позовних вимог у справі - 2 год. - 3 000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У частині 3 ст. 141 ЦПК України визначене загальне правило розподілу судових витрат. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, а саме, що справа незначної складності, розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова Верховного Суду від 23.06.2022 року у справі № 607/4341/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу , а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, позивачем у позовній заяві було зазначено орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 560,00 грн., а у заяві про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу від 14.02.2024 року представник позивача просить стягнути 21 750,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Перевіривши надані представником позивача докази на підтвердження понесених судових витрат, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу - 21 750,00 грн. не є співмірним із складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним і не є розумним з урахуванням складності справи і наданих послуг.

Більш того, суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Отже, враховуючи обґрунтованість та пропорційність розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, беручи до уваги, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, та з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у справі № 757/11654/22-ц та стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо доводів представника відповідача, що рішенням суду у даній справі позовні вимоги були задоволені частково, суд звертає увагу, що стягує з відповідача в даному випадку витрати позивача на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133-141, 247, 264, 265, 270, 269, 351, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сапегіна Валерія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами апарату Верховної Ради України про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами апарату Верховної Ради України про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Готельний комплекс «Національний» Управління справами апарату Верховної Ради України, адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 5, ЄДРПОУ 05907265.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на додаткове рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 24.04.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко