Ухвала

від 28.03.2024 по справі 240/1279/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Київ

справа №240/1279/21

адміністративне провадження №К/990/381/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі №240/1279/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур (на правах місцевих) (далі - Четверта кадрова комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просила:

- визнати протиправним і скасувати наказ керівника Житомирської обласної прокуратури від 23 грудня 2020 року № 345к про звільнення позивачки з посади прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та органів Житомирської обласної прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII);

- визнати протиправним і скасувати рішення Четвертої кадрової комісії від 24 листопада 2020 року № 103 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- поновити позивачку з 31 грудня 2020 року в органах Житомирської обласної прокуратури та на посаді прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області;

- стягнути з Житомирської окружної прокуратури на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31 грудня 2020 року по дату фактичного поновлення на посаді.

Крім того, позивачка просила допустити до негайного виконання рішення суду в частині її поновлення в органах Житомирської обласної прокуратури та на посаді прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області або рівнозначній посаді, яка буде існувати в зазначеному органі на момент поновлення, та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ керівника Житомирської обласної прокуратури від 23 грудня 2020 року №345 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та органів Житомирської обласної прокуратури. Визнано протиправним і скасовано рішення Четвертої кадрової комісії від 24 листопада 2020 року № 103 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», прийняте відносно ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 з 31 грудня 2020 року в органах Житомирської обласної прокуратури та на посаді прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області. Стягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2020 року до 12 січня 2022 року у розмірі 265 353 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в органах Житомирської обласної прокуратури та на посаді прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, а також в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 липня 2023 року постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду 14 грудня 2022 року скасовано на підставі пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням інших поважних причин для його поновлення та надати відповідні докази.

До Верховного Суду від скаржниці надійшла заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Вказана заява обґрунтована тим, що апеляційний суд всупереч вимогам частин п`ятої та шостої статті 251 КАС України оскаржуване судове рішення направив не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого до матеріалів заяви додано копію листа Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року за №240/1279/21/15233/24. Проте позивачка неодноразово повідомляла суд апеляційної інстанції (заяви від 03 жовтня 2022 року, 01 листопада 2022 року, 08 грудня 2022 року) про відсутність технічної можливості доступу до мережі Інтернет та втрату паролю до вказаної електронної пошти, у зв`язку з чим просила суд усі процесуальні документи направляти у письмовому вигляді на адресу проживання. Крім цього, Верховний Суд у постанові від 20 липня 2023 року у цій справі вже надавав оцінку вказаним обставинам та дійшов висновку про неналежне повідомлення позивачки про дату, час і місце розгляду справи, що стало підставою для скасування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 14 грудня 2022 року та направлення цієї справи на новий розгляд до апеляційного суду. Скаржниця, посилаючись на те, що отримала копію оскаржуваної постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року безпосередньо у суді першої інстанції лише 20 грудня 2023 року, просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення у цій справі на підставі частини другої статті 329 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою цієї статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, у зв`язку з отриманням 20 грудня 2023 року позивачкою постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року та надісланням нею касаційної скарги до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 27 грудня 2023 року, строк на касаційне оскарження судового рішення у цій справі підлягає поновленню на підставі частини другої статті 329 КАС України.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставами для відкриття касаційного провадження у справі №240/1279/21 є посилання у касаційній скарзі на пункти 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини другої та пунктом 3 частини третьої статті 353 КАС України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі №240/1279/21.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі №240/1279/21.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №240/1279/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання судового рішення, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович ,

Судді Верховного Суду