Рішення

від 13.02.2007 по справі 16/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р. Справа № 16/318

Позивача: Приватне підприє мство "Бізнес-безпека".

вул.Фегонівка, 32, м.Калуш, Іва но-Франківська область, 77300.

Відповідач: Товариство з о бмеженою відповідальністю "3 Бетони".

вул.Б.Хмельницького, 109, м.Кал уш, Івано-Франківська област ь, 77300.

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

При секретарі Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - адвокат,, (довіреність №60 від 18.12.2006р. ).

Від відповідача: не з"явивс я.

Стороні, присутній в судов ому засіданні роз”яснено пр ава і обов”язки , передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборго ваностів сумі 7444,19 грн., за надан ні послуги по охороні об"єкту .

Розглянувши в судовому зас іданні матеріали справи, з"яс увавши її фактичні обставини , суд -

Встановив:

Між Позивачем, ПП "Бізнес -безпека" та Відповідачем, Тз ОВ "3 Бетони", 01.01.2004року, укладений договір на охорону об"єкту.

Предметом вказаного догов ору є надання послуг по охоро ні приміщень Відповідача, ро зташованих в м.Калуш по вул.Б.Х мельницького, 109.

Відповідно до п.7.1 Договору, т ермін його дії починався з 01.01.2 004р. та діяв до 30.06.2004р.

21.07.2004р., сторони уклали новий д оговір на охорону об"єкту з те рміном дії з 01.06.2004р. по 31.12.2004р.

Відповідно до п.7.3 Договору в ід 21.06.2004р., якщо в місячний термі н до закінчення дії Договору жодна сторона в письмовій фо рмі не заявить про намір прип инити його дію, або укласти но вий, діючий Договір вважаєть ся пролангованим на наступни й календарний рік.

Оскільки, сторони не подали таких заяв, термін дії догово ру був пролангованим.

За умовами зазначених дого ворів, Позивач зобов"зувався надати Відповідачу послуги по охороні приміщень, які роз ташовані по вул.Б.Хмельницьк ого в м.Калуші, а Відповідач, п ровести оплату у вигляді гро шової винагороди в сумі, які в изначено п.3.1 вказаних договор ів.

Проведення оплати повинно здійснюватись за кожний міс яць до п"ятого числа слідуючо го місяця у відповідності до погодженого сторонами кошто рису, та акту виконаних робіт , який підписується обома сто ронами.

Позивачем виконані догові рні зобов"язання, про що свідч ать акти прийому виконаних р обіт, підписаних представник ами сторін (долучені до матер іалів справи).

В актах прийому виконаних р обіт зазначено термін перера хування коштів замовником ох оронних послуг.

Однак, в порушення договірн их зобов"язань, Відповідач не провів оплату наданих йому о хоронних послуг, а тому, стано м на 17.07.2006р. утворилась заборгов аність в сумі 6481,20 грн.

З метою досудового врегулю ванння спору, 17.07.2006р. Відповідач у надіслана претензія за № 32, о днак вона залишена ним без ро згляду та задоволення.

Відповідно до п.3.3 Договору, у випадку несвоєяасної оплати охоронних послуг, Відповіда чу нараховується пеня в розм ірі 1% від суми боргу за кожень день прострочення платежу.

Оскільки, Відповідачем пор ушено термін оплати охоронни х послуг, то відповідно до заз наченої договірної умови, По зивачем нараховано йому пеню в сумі 664,99 грн. (станом на 01.10.2006р.).

В судовому засіданні предс тавником Позивача подана зая ва про зміну розміру позовни х вимог, відповідно до якої По зивач просить суд стягнути з Відповідача, крім суми основ ного боргу та пені, 478,50 грн. - інф ляційних збитків на підставі ст.625 ЦК України.

В судовому засіданні предс тавник Позивача позовні вим оги підтримав, просить суд по зов задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу, вклю чаючи додаткові нарахування за прострочення виконання д оговірних зобов"язань.

Представник Відповідача в судове засідання не з"явився , однак у відзиві на позов Відп овідач суму боргу не визнав, п осилаючись на неякісне надан ня охоронних послуг Позиваче м, оскільки з охоронюваної те риторії траплялись крадіжки товарно-матеріальних цнност ей, що спричинило товариству збитки в сумі 6480,00 грн.

Заслухавши в судовом у засіданні доводи представн ика Позивача, дослідивши обс тавини у справі і подані стор нами докази, суд вважає довод и Позивача обгрунтованими, а позовні вимоги таким, що підл ягають задоволенню із слідую чих підстав:

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов"язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов Договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного Законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до положень п.2ст . 530 ЦК України, якщо строк (терм ін) виконання боржником обов "язку не встановлений або виз начений моментом пред"явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов"язок у семи денний строк від дня пред"явл ення вимоги, якщо обов"язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Відповідачем зазначені но рми закону порушені , оскільк и не виконані договірні зобо в"язання в частині проведенн я оплати за надані йому охоро нні послуги, незважаючи на на діслану йому претензію.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов"язання, на вимогу кредитор а зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час просрочення.

Враховуючи наведену норму закону, суд вважає правомірн им нарахування Відповідачу і нфляційних збитків в сумі 478,50 г рн.

З врахуванням викладеного , суд вважає що позов слід задо волити та стягнути з Відпові дача суму боргу в примусовом у порядку.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати підл ягають стягненню з Відповіда ча на користь Позивача.

На підставі викладеного, у в ідповідності до ст. 124 Констит уції України, ст. 526, 530, 625 ЦК Украї ни, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Відпові дача, Товариство з обмежен ою відповідальністю "3 Бетони " (вул.Б.Хмельницького, 109, м.Калу ш, Івано-Франківська область , код 32014894 ) на користь Позивача, Приватне підприємство "Бізн ес-безпека" (вул.Фегонівка, 32, м. Калуш, Івано-Франківська обл асть, код 25597683) - заборгованість за надані послуги по охороні об"єкту, в сумі 7624,69 грн., з яких: 6481 ,20 грн. - сума основного боргу, 664, 99 грн.-пеня; 478,50 грн.- інфляційні з битки, а також 102,00 грн. державно го мита і 118,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя Калашни к Володимир Олександрович рішення підписане 20.02.07

Виготовлено в АС "Ділово дство суду"